Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. balandžio 6 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-08937-23, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2022 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2023 m. kovo 11 d. apie 21 val. 10 min (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį - „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atsimena, jog vairavo automobilį, kuris priklauso K. G. Pamena, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nepamena, pas ką buvo. Išvažiavo vienas, važiavo į (duomenys neskelbtini), atstumas 10 kilometrų. Jis vairuoti moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi. Nepamena nei pareigūnų, nei kas įvyko namo kieme, atsigavo ligoninėje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad jam buvo nustatytas girtumas, sutiko su nustatytu neblaivumo, po to nugriuvo ir nieko nebepamena. Jis žinojo, kad už vairavimą neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (e. b. l. 137-140).

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta.

Liudytoja K. G. parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė, kurį įsigijo 2023 m. vasario 3 d. iš Š. K. Automobilio dokumentų nespėjo susitvarkyti. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo, bet mokosi vairuoti. Automobilis yra jos, ji už jį sumokėjo 500 Eur. D. J. yra pažįstamas, nežino, kuri diena buvo, bet jis jos paprašė, kad duotų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu. Ji sutiko ir buvo sutarusi, kad mašiną po kelių dienų jai grąžins. Apie tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus sužinojo, kai jis jai pats paskambino per „Messenger“ programėlę ir pasakė, kad jį sustabdė pareigūnai, kad jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Jei ji būtų žinojusi, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, būtų mašinos nedavusi. Taip pat, jei būtų žinojusi, kad jis vairuoja neblaivus, taip pat, nebūtų davusi. Ji nežino, nei kur ir kada D. J. vartojo alkoholį, ką gėrė, iš kur važiavo, bet kaip suprato, važiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes ten gyvena. Kad jis vartoja receptinius vaistus nežinojo (e. b. l. 84-87).

Liudytoja I. V. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, kuri diena buvo, nežino, bet galėjo būti 11 d., apie 21 val. kartu su vyru važiavo į namus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad pirmojo šviesoforo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad iš kairės pusės esančių sodų išvažiavo automobilis, šviesios spalvos. Automobilis važiavo priešais jų automobilį, pastebėjo, kad automobilis pradėjo važinėti po eismo juostas, tai stabdė, tai vėl važiavo. Tai pamačiusi, manė, kad žmogui negerai arba vairuoja neblaivus. Sankryžoje jis blaškėsi, užstojo kelią priešais atvažiuojančiam automobiliui, tačiau susidūrimo buvo išvengta. Tas kelio ruožas nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. yra neapšviestas. Iš vyro telefono paskambino į 112 centrą ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, operatorė pasakė važiuoti paskui tą automobilį. Automobilis įsisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo, jie taip pat sustojo. Tada automobilis įsisuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Jie privažiavo prie automobilio ir irgi sustojo. Jų automobilis sustojo lygiagrečiai jo ir matė, kad vairuotojas buvo vienas, kitų asmenų nebuvo, sėdėjo už vairo. Išlipę pamatė, kad tai vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vaikinas išlipo iš automobilio, užrakino mašiną, raktelius įsidėjo į kišenę, pasakė, kad nevairavo. Buvo apsirengęs gelsva šviesia striuke. Vaikinas norėjo nueiti nuo automobilio, nuėjo iki pirmos laiptinės ir sakė, kad eina namo, tačiau neįėjo. Jis elgėsi agresyviai, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Alkoholio iki tol, kol atvyko pareigūnai, vaikinas nevartojo (e. b. l. 98-101).

Liudytojas M. M. parodė, kad kovo 11 dieną, vakare, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje matė, kaip į kiemą įvažiavo automobilis „Ford Mondeo“, šviesios spalvos. Išėjo į namo kiemą iki savo automobilio pasiimti daiktų ir matė, kaip iš to automobilio išlipo vaikinas, jaunas. Paskui tą automobilį atvažiavo tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo vyras ir moteris. Vyras pasakė, kad tas jaunuolis jų vos „nenuskynė“ sankryžoje, kad jis girtas vairavo, jie iškvietė pareigūnus. Jis matė, kaip jaunuolis išlipo iš vairuotojo pusės, buvo vienas. Nežino, už kiek laiko atvyko pareigūnai. Matė, kad tas vaikinas neblaivus, pamena, kad kalbant jam su pareigūnais, vaikinas nugriuvo, buvo iškviesti medikai. Kiemas buvo apšviestas, matėsi gerai (e. b. l. 124-126).

PRĮR įraše užfiksuota, kad 2023 m. kovo 11 d. 21 val. 10 min buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mieste link (duomenys neskelbtini) važiuoja iš paskos automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotas galimai neblaivus (e. b. l. 8-10).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 11 d. 21 val. 13 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Mondeo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuoja galimai neblaivus. 21val. 15 min. nurodytu adresu prie daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir netoliese stovintys keturi asmenys. Priėjus prie automobilį vairavusio asmens, nustatyta, kad tai D. J., kuris nurodė, kad maždaug prieš 20 min vartojo alkoholinius gėrimus. Pasiūlius D. J. prieiti prie tarnybinio automobilio ir nusistatyti neblaivumą, jis prie daugiabučio namo laiptinės suklupo ant žemės, nebereagavo į aplinką, nebekalbėjo, asmens akių vyzdžiai išsiplėtė, iš burnos ėmė bėgti seilės, todėl į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu, atliktu 21 val. 34 min, D. J. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, 21 val. 52 min nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (e. b. l. 11-14).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir foto nuotraukose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis, cigarečių pakelis, receptinių vaistų dėžutė, automobilio registracijos liudijimas, automobilio privalomosios techninės apžiūros kortelė, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, traktorininko pažymėjimas. Po apžiūros automobilis aprašytas ir nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-18, 19-39).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyti D. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. 2023 m. kovo 11 d. D. J. pirmą kartą 21 val. 34 min alkotesteriu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antrą kartą 21 val. 52 min – 2,50 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 42).

VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad D. J. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1210 Eur (e. b. l. 46).

Liudytoja I. V. parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino D. J., kuris vairavo neblaivus automobilį (e. b. l. 110-111). Liudytojas M. M. parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino D. J., kuris vairavo neblaivus automobilį (2 t., e. b. l. 1-3).

Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas K. G. (e. b. l. 156-157).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), teistumas neišnykęs (e. b. l. 51-53), turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 58-81), nedirba (e. b. l. 141-144). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams. Kaltinamojo D. J. pavojingumą didiona tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės šios transporto priemonės vairuoti. Įvertinus visumą aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė - areštas (BK 49 ir 54 straipsniai).

Kadangi kaltinamasis D. J. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas neturi objektyvių įrodymų apie 2022 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimą ar nesumokėjimą, išieškotą baudos dalį, todėl bauda šiuo nuosprendžiu nebendrinama.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Kaltinamasis D. J. pirmą kartą nuteistas arešto bausme, yra darbingo amžiaus asmuo, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą tikslinga atidėti minimaliam 3 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis D. J. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl jam skirtinas ilgesnės nei minimalios trukmės šių teisių atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje, - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. G., kuri nesusijusi su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš D. J. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1210 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. J. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai – uždarajai akcinei bendrovei Mokymo centrui „Automobilis“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, konfiskuoti iš D. J. nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.