- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-943-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01960-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- Sidabravo žemės ūkio bendrovės
- Atsakovas
- P. M., R. S.
- Kategorijos
- 3.4.1.12.2.4Kiti pareiškimo atsisakymo priimti atvejai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Sidabravo žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Sidabravo žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovams P. M. ir R. S. dėl nuomininko teisių ir pareigų perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė Sidabravo žemės ūkio bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama perduoti ieškovei nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų P. M. ir R. S. 2017 m. liepos 28 d. sudarytą nuomos sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovės Sidabravo žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovams P. M. ir R. S. dėl nuomininko teisių ir pareigų perdavimo atsisakė priimti. Išaiškino ieškovei, jog ji turi kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
3. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsniu, ieškinys pateikiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pateikiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tačiau, vadovaujantis CPK 32 straipsnio 1 dalimi, šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą.
4. Teismas konstatavo, kad 2017 m. sausio 2 d. privačios žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys pakeitė teritorinį teismingumą, 11.1 punkte nurodydamos, kad ginčai ir kiti nesutarimai arba reikalavimai, kylantys iš šios sutarties ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami derybomis. Nepavykus ginčo (ar kito nesutarimo) išspręsti derybomis per 30 dienų nuo derybų pradžios ginčas sprendžiamas Panevėžio miesto apylinkės teisme arba Panevėžio apygardos teisme pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsižvelgiant į tai, tesimas sprendė, kad ieškovės ieškinys neteismingas Radviliškio rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė Sidabravo žemės ūkio bendrovė prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Radviliškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. CPK 31 straipsnis reglamentuoją išimtinis teismingumą, šio straipsnio 1 dalis nustato, kad kiniai dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies vimo vietos teismui. CPK 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas.
5.2. Ieškovės ieškinys yra reiškiamas dėl nuomininko pirmumo teisės pažeidimo ir nuomininko teisių pareigų perdavimo pasibaigus ankstesnei nuomos sutarčiai. Teismo minima nuomos sutartis yra pasibaigusi, žemės savininkas yra atsisakęs ją pratęsti, yra sudaręs naują nuomos sutartį dėl sklypo naudojimo, todėl šalių nebesaisto jokie sutartiniai santykiai. Ginčas yra kilęs ne dėl nuomos sutarties, bet dėl įstatymu ieškovei garantuotos nuomininko pirmumo teisės pažeidimo. Šia byla yra siekiama nustatyti kuris asmuo toliau naudosis žemės sklypu ir jį nuomos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 29 straipsnis numato bendrą teismingumo taisyklę, t.y. kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 31 straipsnio 1 dalis numato išimtinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju teismingi nekilnojamojo turto daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. CPK 31 straipsnio 1 dalies normos sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad ši norma taikoma tuomet, kai ginčo šalis sieja nesutartiniai teisiniai santykiai. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio, ji ieškinio reikalavimus kildina iš 2017 m. sausio 2 d. privačios žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovę ir atsakovą P. M. siejo nekilnojamojo turto nuomos sutartis. Taigi, šalių teisinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos XXVII skyriaus normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto nuomos sutartinius santykius. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia būtent šio skirsnio normomis. Todėl pripažintina, kad šalių ginčas nėra susijęs su daiktinėmis teisėmis, todėl CPK 31 straipsnio 1 dalis numatyta išimtinio teismingumo taisyklė šalių ginčui netaikytina.
8. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 2 d. privačios žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2017 m. rugsėjo 1 d., ieškovė ieškinį pirmosios instancijos teismui pateikė 2017 m. rugsėjo 1 d., t. y. galiojant sutarčiai. Nustatęs, kad minėtos sutarties 11.1 punktu šalys susitarė, jog kilę ginčai bus sprendžiami Panevėžio miesto apylinkės teisme arba Panevėžio apygardos teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas sutartinis teismingumas, numatytas CPK 32 straipsnyje, t.y. ieškovė turi kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
9. Dėl išdėstyto Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.