Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 150 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 24 d. 1.30 val. (duomenys neskelbtini) vartojo narkotinę medžiagą – kokainą be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Iš šių nuostatų seka, kad surašius administracinį nurodymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamas tam tikras laikotarpis susimokėti jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kurią sumokėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena to asmens atžvilgiu baigiama.

Iš bylos matyti, kad 2013-10-24 už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą R. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2013-11-05 sumokėti 10 Lt baudą (8 b. l.). Kartu su apeliaciniu skundu R. V. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ kvitą, liudijantį, jog R. V. 2013-10-31 Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 10 Lt baudą (14 b. l.). Taigi, R. V. jam administraciniu nurodymu paskirtą 10 Lt baudą sumokėjo nepraėjus administraciniame nurodyme numatytam terminui. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad R. V. 2013-10-31 sumokėjo baudą už kitą padarytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi iš jo baustumo pažymos (5 b. l.) matyti, kad jis anksčiau nebuvo baustas. Nors R. V. kvito apie baudos sumokėjimą nepateikė policijai, tačiau R. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo išaiškinta, kad pažeidėjas privalo baudos sumokėjimo kvitą pristatyti policijai. Taigi, neišsiaiškinus, ar R. V. laiku įvykdė administracinį nurodymą, R. V. administracinio teisės pažeidimo medžiaga 2013-11-06 buvo nepagrįstai perduota apylinkės teismui. Apylinkės teismas taip pat nepatikrino minėtos aplinkybės, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas išdėstytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad administracinį nurodymą R. V. įvykdė laiku, todėl, panaikinus skundžiamą teismo nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis neskundžiama.