Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. M. 2011 m. rugsėjo 21 d. apie 16.30 val. Alytaus mieste, Ulonų gatvėje, prie namo Nr. 24, žodinio konflikto metu, tyčia įspirdamas kojomis G. B. tris kartus į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl atraminių protezui viršutinio žandikaulio dešinės pusės III ir kairės pusės II, III dantų vainikų lūžimo (dantų netekimo) nukentėjusysis prarado 10 % bendro darbingumo.

Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2011-09-21 buvo namuose ir prie lango rūkė. Tuo metu pro buto atidarytą langą pirmame aukšte su draugu kalbėjo jo sugyventinės sūnus V. Pro šalį ėjo neblaivus jam nepažįstamas vyras, kuris prikibo prie V. Jis, manydamas, kad V. gali sumušti, supykęs iššoko pro virtuvės langą. Jie abu susistumdė ir pargriuvo. Jis atsistojęs vyriškiui kojomis 3 kartus įspyrė į veidą. Galėjo įspirti gulinčiam, buvo labai susijaudinęs, todėl gerai neprisimena. Jo sugyventinė jį nuo nukentėjusiojo atitraukė. Jis įlipo atgal pro langą. Vyriškis nuėjo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Panašius parodymus kaltinamasis R. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21-22).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 12-13) parodė, kad 2011-09-21 apie 16.30 val. jam einant pro Ulonų g. 24 namą, jį užkalbino kaimynas V., gyvenantis pirmame aukšte. Jis su juo pasikeitė keliomis nereikšmingomis frazėmis. Po to nepažįstamas vyras šoko pro langą tiesiai ant jo ir jį pargriovė ant žemės. Jis tris kartus su koja spyrė jam į galvą ir du kartus į šoną. Baigęs spardyti, jis vėl pro tą patį langą grįžo į butą. Kai atsikėlė, pajuto, kad jam išmušti dantys, praskeltas antakis.

Liudytojas V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-16), parodė, kad 2011-09-21 dieną apie 16.30 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), jis pro pravirą buto langą kalbėjosi su lauke stovėjusiu draugu. Praeidamas kaimynas G., kuris buvo neblaivus, pasakė, kad patrauktų galvą, kitaip nupjaus ar nukirs. Jis jam pasakė kad nesikabinėtų. T. G. griebė jam už marškinėlių. Tuo metu pro virtuvės langą į lauką iššoko mamos draugas Renaldas ir kirto G. su ranka į veidą. Jie susikibo ir abu pargriuvo ant žemės. R. atsikėlė ir koja spyrė ant žemės gulinčiam G. Ar pataikė, jis nematė. Tada nuo žemės atsikėlė G. ir nuėjo į namus.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad G. B. dėl sužalojimo 2011-09-22 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas Alytaus m., prie Ulonų g. 24 namo (b.l. 5-7).

UAB „Danties linija“ pažyma patvirtina nukentėjusiojo G. B. sužalojimus (b.l. 8).

Iš Teismo medicinos instituto Alytaus poskyrio specialisto 2011-09-22 išvados Nr. G 741/11 (06) matyti, kad nukentėjusiajam G. B. padaryti sužalojimai – kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose ir viršutinės lūpos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai dešiniame antakyje, viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvos viršutinės lūpos ir apatinės lūpos kairėje pusėje, muštinė paviršinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, atraminių protezui viršutinio žandikaulio dešinės pusės III ir kairės pusės II, III dantų vainikų lūžimas, apatinio žandikaulio I, II dantų abipusis sumušimas ir panirimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atraminių protezui viršutinio žandikaulio dešinės pusės III ir kairės pusės II, III dantų vainikų lūžimo (dantų netekimo) nukentėjusysis prarado 10 % bendro darbingumo. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje ( b.l. 10-11).

Iš susitarimo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 37).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis tyčia tris kartus kojomis įspyrė nukentėjusiajam į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo R. M. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktinių įrodymų nėra.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. M. anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad kaltinamasis R. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutraukta (Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. B., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo R. M. ir nukentėjusiojo G. B. susitarimą dėl žalos atlyginimo:

„1. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nukentėjusiojo atsiprašo.

2. Nukentėjusysis atleidžia kaltinamajam ir sutinka, kad jam padarytą turtinę žalą kaltinamasis atlygins iki 2011 m. gruodžio 30 d.

3. Kaltinamasis neprieštarauja, kad žalos dydis bus nustatytas pagal nukentėjusiojo gydytojo pateiktą sąskaitą dėl šešių dantų gydymo, bet ne mažiau kaip du tūkstančiai litų.

4. Šalys, įvykdžiusios šį susitarimą, pareiškia, kad viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje neturės.“

Išaiškinti R. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.