Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Gaschema“ ieškinį Martai Petkevič dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Gaschema“ ieškinyje nurodo, kad pagal Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2019-VL/051 atsakovei Martai Petkevič perdavė laikinai naudotis 50 l talpos dujų balioną. Atsakovė už nuomą privalėjo atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras – iki 2019-04-13 sumokėti už baliono nuomą kovo mėn. pagal 2019-03-29 PVM sąskaitą faktūrą (serija ir Nr. GVI022948) ir iki 2019-05-14 sumokėti pagal 2019-04-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. GVI024046) už nuomą balandžio mėn. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį, atsakovė skolos nesumokėjo ir negrąžino jai perduoto baliono. Prašo priteisti 235,95 Eur dydžio žalą, 8,60 Eur skolą už nuomos paslaugas ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš 2018-12-21 Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. 2019-VL/051 nustatyta, kad UAB „Gaschema“ ir Marta Petkevič sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovei dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovė – mokėti nuomos mokestį (b. l. 7-9). Iš Taros nuomos akto (b. l. 12) nustatyta, kad ieškovė 2018-12-21 perdavė atsakovei vieną 50 l talpos anglies dioksido balioną (200 bar Euro tipo). Pagal Sutarties 3.2 p., atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovė 2019-03-29 už dujų baliono nuomą kovo mėnesį atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą (serija ir Nr. GVI022948) (b. l. 13), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-04-13, ir 2019-04-29 už dujų baliono nuomą balandžio mėnesį – PVM sąskaitą faktūrą (serija ir Nr. GVI024046) (b. l. 17), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-05-14. Atsakovė nuomos mokesčio nesumokėjo, ieškovei liko skolinga 8,60 Eur. Ieškovė 2019-07-02 vienašališkai sutartį nutraukė, apie tai raštu pranešdama nuomininkei prieš 10 d. iki numatomo sutarties nutraukimo (Sutarties 5.5 p.) (b. l. 21). Sutarties 5.5 p. šalys susitarė, kad, nuomininkui pažeidus sutartinius įsipareigojimus ir nuomotojui vienašališkai nutraukus sutartį, nuomininkas iki sutarties nutraukimo dienos privalo grąžinti inventorių ir atsiskaityti, įskaitant netesybas. Pranešimas apie sutarties nutraukimą atsakovei įteiktas (b. l. 22-24), tačiau atsakovė dujų baliono negrąžino, skolos už nuomos paslaugas nesumokėjo. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.499 str. 3 d., nuomininkui negrąžinus daikto, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovė ieškovei nesumokėjo baliono nuomos mokesčio, todėl iš jos ieškovei priteisiama 8,60 Eur dydžio skola už baliono nuomą. Taip pat atsakovė ieškovei negrąžino išsinuomoto baliono ir nepateikė duomenų apie tai, kad jį prarado ne dėl savo kaltės (CK 6.502 str. 1 d.), todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama negrąžinto baliono vertė. Sutarties 4.8 p. atsakovė įsipareigojo už sugadintą ar prarastą balioną nuomotojui sumokėti sumą (taros vertę), nurodytą kainoraštyje prie minėtos sutarties. Iš sutarties 1 priede (b. l. 9) esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei perduoto 50 l talpos Euro tipo baliono (200 bar) vertė 195 Eur be PVM, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas 235,95 Eur dydžio nuostolių atlyginimas (195 Eur + 21% PVM).

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (244,50 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 10 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262, 263, 428 str., LR CK 6.38, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš Martos Petkevič 235,95 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 95 ct) dydžio nuostolių atlyginimą, 8,60 Eur (aštuonių eurų 60 ct) dydžio skolą, 10 (dešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 254,55 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 55 ct) UAB „Gaschema“.

Išieškoti iš Martos Petkevič penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (244,55 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė Marta Petkevič per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovė privalo pagal Civilinį kodeksą mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.