- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-213-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01025-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lesto“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-213-538/2012
2012 m. kovo 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovams A. L. ir A. L., trečiajam asmeniui AB „Lesto“ dėl pažeistų teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovus A. L. ir A. L. atstatyti du elektros automatinius jungiklius (markė SERIES E 32amp. ir SERIES E 20 amp.) ir skydelį, skirtą dviem automatiniams jungikliams, kurie buvo sumontuoti bendrai naudojamoje patalpoje (ind. 1- 4), 0,6 metro nuo laukujų durų dviejų metrų aukštyje; atstatyti du elektros kabelius (markė IDI3 x 2,5 kv. mm 1 l,5 metro ilgio ir IDI3 x 1,5 kv. mm 11.5 m ilgio, kurie buvo sumontuoti pirmo aukšto koridoriuje ( ind. 1-4) 10 centimetrų žemiau koridoriaus lubų, nuvesti nuo elektros jungiklių skydelio iki paskirstymo dėžutės antro aukšto koridoriuje (ind. 2-1) prie ieškovo kambario (ind 2-3) durų; atstatyti elektros įvado kabelį (markė IDI 3 x 2,5 kv. mm) nuo vamzdžio, esančio namo lauko pusėje, prie durų, per namo sieną iki elektros automatinių jungiklių skydelio koridoriuje (ind. 1-4) 1,5 metro ilgio ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kartu su atsakovais yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovui priklauso patalpos antrame namo aukšte, atsakovams – pirmame ir antrame aukštuose. Patalpas įgijo 2007-08-03 mainų sutarties su A. N. pagrindu. Atsakovai A. L. ir A. L. atliko savo senos elektros instaliacijos pakeitimą nauja bendrai naudojamoje patalpoje (pirmo aukšto koridoriuje) ir pakeistus elektros laidus uždengė medinėmis dailylentėmis. Dėl nekokybiškai atliktų darbų kilo gaisras. Atsakovai, atlikdami minėtus darbus, sąmoningai sunaikino ieškovo elektros įvadą lauke ir namo viduje, t. y. nukirto ir sunaikino izoliuotą elektros kabelį, markė IDI 3 x 2,5, kurio ilgis 1,5 metro, kuris buvo sumontuotas ant namo lauko sienos, prie durų ir nutiestas per sieną iki elektros automatinių jungiklių skydelio koridoriuje, sunaikino du automatinius jungiklius ir jiems skirtą skydelį, kurie buvo sumontuoti bendroje patalpoje – koridoriuje, sunaikino du elektros kabelius, markės IDI 3 x 2,5 mm 11,5 metro ilgio ir IDI 3 x l,5mm 11,5 metro ilgio, kurie ir buvo sumontuoti bendroje patalpoje koridoriuje. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų šiuo metu ieškovas nebegali naudotis elektra, kadangi buvo sunaikinti laidai, neturi galimybės pajungti elektros energiją. Paaiškino, kad jam mainų sutartimi įsigyjant namo dalį iš buvusio savininko A. N., šis jam buvo aprodęs visą namą ir ieškinyje nurodyti elektros įrenginiai buvo. A. N. buvo sudaręs elektros tiekimo sutartį su elektros tinklais, pirmame aukšte buvo sumontuoti elektros automatiniai jungikliai, į antrą bei trečią aukštą nuvesti elektros kabeliai, tačiau atsakovai atlikdami remontą buvusius elektros kabelius sunaikino, nuvedė savo naujus laidus ir užkalė juos dailylentėmis, tokiu būdu sunaikino laidus nuo bendros elektros linijos bendro naudojimo patalpose iki jo patalpų. Kadangi raktus nuo elektros skydinės turi tik jis ir atsakovai, mano, kad kiti asmenys laidų sugadinti negalėjo. Dėl atsakovų kaltės buvo kilęs gaisras, tačiau jam priklausantys laidai jau iki tol buvo sunaikinti. Patvirtinti, kad minėti elektros laidai buvo įrengti atskirai nuo atsakovų laidų, gali ankstesnis patalpų savininkas A. N., kuris pats buvo įrengęs elektros kabelį nurodytoje vietoje. Papildomų įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodė negalintis pateikti ir neprašo, kad teismas juos išreikalautų, nes mano, kad įrodymų yra pakankamai.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-07-12 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. Ž. 44,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad elektros įrenginiai buvo sunaikinti dar iki 2010-06-13 kilusio gaisro, tačiau kai mainų sutartimi (t. y. 2007-08-03) įgijo patalpas, elektros įrenginiai bendrai naudojamose patalpose dar buvo, nurodė, kad šią aplinkybę patvirtins liudytojas A. N.. Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. nurodė, jog turėjo atskirą elektros abonentą, atskirą elektros įvadą bei atskirą skaitiklį, nurodė, jog perleidžiant nuosavybę ieškovui visi elektros įrenginiai buvo tvarkingi. Be to, ieškovas teigė, jog elektros energija į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas iki šiol nėra tiekiama, todėl nėra aišku, kaip mainų sutartimi įgydamas patalpas ieškovas įsitikino, jog nurodyti elektros įrenginiai tebeveikia 2010-06-22 Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo pirmo aukšto prieškambaryje buvo kilęs gaisras dėl trumpo jungimo elektros paskirstymo skydelyje, šios aplinkybės neneigė ir atsakovė, tačiau šis raštas nepatvirtina atsakovų kaltės dėl ieškovui priklausančių elektros įrenginių sunaikinimo ar išmontavimo ir aplinkybės, jog tokie įrenginiai apskritai buvo įrengti, kaip ieškinyje nurodo ieškovas. Teismo manymu, labiau tikėtina, jog ieškovo ieškinyje nurodytų faktų nebuvo nei, kad jie egzistavo, t. y. ieškovas nepateikė jokių patikimų ir pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog jam bendrai su atsakovais priklausančiose patalpose buvo įrengti ieškinyje nurodyti elektros įrenginiai bei kad jie buvo sunaikinti ir tokius veiksmus atliko būtent atsakovai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. Ž. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą ir tenkinti jo ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad A. N. atskiro elektros skaitiklio neturėjo, tačiau bendros elektros linijos jo su atsakovais niekada nebuvo ir tai įrodo atsiskaitymo knygelė už elektrą. Iki 2005 metų atskiri elektros skaitikliai, elektros linijos, automatiniai jungikliai buvo sumontuoti bendrame koridoriuje, pirmame aukšte, o 2006 m. elektros skaitikliai ieškovo ir atsakovų buvo perkelti į elektros skydinę lauke. Melagingi ir prieštaringi atsakovės teiginiai dėl tariamų kaltininkų, sunaikinusių ieškovo elektros laidus. Taip pat teismas sprendime neteisingai nurodo, kad ieškovas negalėjo patikrinti, ar yra veikiantys elektros įrenginiai, kadangi įsigydamas savo valdos dalį, jis ir netikrino elektros įrenginių veikimo, nes žinojo, kad atjungta elektra. Ieškovas tik patikrino, kur sumontuoti elektros laidai, automatiniai jungikliai, elektros skaitiklis. 2010 metais atsakovai keisdami savo elektros laidus, sąmoningai sunaikino ieškovo elektros laidus ir automatinius jungiklius bendrame koridoriuje. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją ir atvykęs energetikos inspektorius konstatavo, kad lauke rastas nukirstas izoliuotas kabelis namo lauko pusėje, o namo viduje nei elektros laidų, nei automatinių jungiklių neaptikta. Pirmosios instancijos teismas šio fakto tinkamai neįvertino. Atsakovai piktybiškai trukdo naudotis ieškovui jo nuosavybe. Teismas rėmėsi tik melagingais A. L. parodymais ir dėl sunaikintų elektros laidų ieškovo patalpoms, jis negali naudotis jomis, ten gyventi, nors elektra iki namo yra pajungta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai A. L. ir A. L. prašo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi jis nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad esą dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų šiuo metu ieškovas nebegali naudotis elektra. VEI nustatė, kad A. ir A. L., perstatydami namo priestatą, elektros energijos įvado nekeitė ir į operatorių dėl galios padidinimo nesikreipė. Rašte Nr. 2R(09) -419 nurodyta, kad ieškovas niekad nebuvo elektros energijos vartotojas, kad buvusio patalpos savininko A. N. prašymu elektros energijos tiekimas 2003-08-29 nutrauktas vartotojui (A. N.) prašant. Trečiojo asmens AB „Lesto“ pateiktame atsiliepime nurodyta, kad vartotojo A. N. prašymu 2003-08-29 buvo nutraukta elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis, todėl bendrovė 2003-08-29 atliko elektros apskaitos atjungimo darbus. Teismas pagal pateiktus ieškovo įrodymus pagrįstai nurodė, kad ieškinyje nurodytų faktų nebuvo, todėl priimdamas skundžiamą sprendimą pagrįstai ieškinį atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantas pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatą apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl byla pagal apelianto skundą nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-08-03 mainų sutartimi A. N. jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 16/100 pastato – gyvenamojo namo dalį, unikalus Nr. 2595-6002-1017, su 16/100 priklausinio dalimi: kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. 2595-6002-1039, esančius (duomenys neskelbtini), bei 328/726 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. 4400-0045-4230, išmainė į ieškovui A. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Mainų sutartyje nurodyta, jog pirmojo aukšto koridoriais, žymimais indeksu 1-4, 1-9, naudosis visi bendraturčiai bendrai, elektros skaitikliu pagal abonento Nr. 832268-0 naudosis atskirai (b. l. 6–8), mainų sutartis įregistruota viešajame registre (b. l. 5). 2010-06-22 Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos rašte nurodyta, kad 2010-06-13 gautas pranešimas, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, atvykus į vietą, matėsi, kad įvyko trumpas jungimas elektros paskirstymo skydelyje, pirmo aukšto prieškambaryje, tyrimo metu nustatyta, jog elektros laidai galėjo pradėti svilti dėl galbūt blogo kontakto elektros paskirstymo skydelyje (b. l. 9). Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) 2010-08-24 rašte dėl elektros energijos nutraukimo vieno buto gyvenamojo namo daliai (duomenys neskelbtini), paliktas galioti Klaipėdos teritorinio skyriaus 2010-07-28 sprendimas Nr. 14-205 ir atmestas A. Ž. skundas, kuriame bendraturčiai A. ir A. L. buvo kaltinami sunaikinę elektros laidus ir du automatinius jungiklius, tokiu būdu nutraukdami elektros tiekimą į pareiškėjo patalpas, rašte nurodyta, kad tiriant pareiškėjo skundą, nustatyta, kad atlikus patikrinimą prie namo rastas nukirstas izoliuotas kabelis, kyšantis iš žemės, o name nei elektros laidų, nei automatinių jungiklių antrame aukšte koridoriuje, bylojančių apie buvusį elektros įvadą į pareiškėjo patalpas, neaptikta, be to, VEI nustatė, kad A. ir A. L., perstatydami namo priestatą, elektros energijos įvado nekeitė ir į operatorių dėl galios padidinimo nesikreipė (b. l. 10). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-09-04 rašte dėl savavališkai vykdomų statybų (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog A. L. dėl vykdomų statybos darbų nurodytu adresu surašyti trys savavališkos statybos aktai (b. l. 11). Ieškovas pateikė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto bei mansardos schemų kopijas (b.l. 16-17). Ieškovas teismui pateikė dvi nuotraukas, kuriose matyti patalpų ir elektros laidų fragmentai, vienoje nuotraukoje matyti, jog elektros laidai ir skydinė apsvilę galbūt nuo gaisro (b. l. 14).
CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais.
Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus A. L. ir A. L. atstatyti du elektros automatinius jungiklius (markė SERIES E 32 amp. ir SERIES E 20 amp.) ir skydelį, skirtą dviem automatiniams jungikliams, kurie buvo sumontuoti bendrai naudojamoje patalpoje (ind. 1-4), 0,6 metro nuo laukujų durų dviejų metrų aukštyje; atstatyti du elektros kabelius (markė IDI3 x 2,5 kv. mm 1 l,5 metro ilgio ir ID13 x 1,5 kv. mm 11,5 m. ilgio, kurie buvo sumontuoti pirmo aukšto koridoriuje (ind. 1-4) 10 centimetrų žemiau koridoriaus lubų, nuvesti nuo elektros jungiklių skydelio iki paskirstymo dėžutės antro aukšto koridoriuje (ind. 2-1) prie ieškovo kambario (ind 2-3) durų; bei atstatyti elektros įvado kabelį (markė IDI 3 x 2,5 kv. mm) nuo vamzdžio, esančio namo lauko pusėje, prie durų, per namo sieną iki elektros automatinių jungiklių skydelio koridoriuje (ind. 1-4) 1,5 metro ilgio. Teismas atmetė ieškinį. Apeliantas teigia, kad teismo sprendimas nepagrįstas. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais.
Gyvenamasis namas priskiriamas prie nekilnojamųjų daiktų kaip civilinių teisių objektų (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.98 straipsnio 1, 2 dalys, 4.2 straipsnio 1, 2 dalys), kartu jis yra ir nuosavybės teisės objektas. Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Šios teisės pažeidimo atveju jos apsaugą užtikrina konstitucinis teisės į teisminę gynybą principas (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), kuris gali būti įgyvendinamas CK 1.138 straipsnyje įvardytais civilinių teisių gynimo būdais. Įstatymai numato bendraturčiams pareigą elgtis tinkamai kito bendraturčio atžvilgiu, tai yra, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus valdyti, naudotis ir disponuoti nepažeidžiant kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų, o esant nesutarimams dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos, turi teisę kreiptis į teismą (CK 4.75 str., 4 83 str.).
Nustatyta, kad Ieškovui priklauso patalpos vienas kambarys (16/100 namo dalių) antrame namo aukšte, atsakovams – pirmame ir antrame aukštuose (84/100 namo dalių), esančių (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, CK 4.98 straipsnyje numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tačiau pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta nuosekliai ir tam tikrais etapais. Pirmasis etapas yra faktų nurodymas, kuris yra labai svarbus, nes čia preliminariai nustatomas įrodinėjimo dalykas, toliau – įrodymų nurodymas bei jų pateikimas. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų šiuo metu ieškovas nebegali naudotis elektra (CPK 178 str.). Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2010-08-24 rašte dėl elektros energijos nutraukimo vieno buto gyvenamojo namo daliai (duomenys neskelbtini), paliktas galioti Klaipėdos teritorinio skyriaus 2010-07-28 sprendimas Nr. 14-205 ir atmestas A. Ž. skundas, kuriame bendraturčiai A.ir A. L. buvo kaltinami sunaikinę elektros laidus ir du automatinius jungiklius, tokiu būdu nutraukdami elektros tiekimą į pareiškėjo patalpas. Rašte nurodyta, kad tiriant pareiškėjo skundą, nustatyta, kad atlikus patikrinimą prie namo rastas nukirstas izoliuotas kabelis, kyšantis iš žemės, o name nei elektros laidų, nei automatinių jungiklių antrame aukšte koridoriuje, bylojančių apie buvusį elektros įvadą į pareiškėjo patalpas, neaptikta. VEI nustatė, kad A. ir A. L., perstatydami namo priestatą, elektros energijos įvado nekeitė ir į operatorių dėl galios padidinimo nesikreipė. Taip pat rašte nurodyta, kad ieškovas niekad nebuvo elektros energijos vartotojas, kad buvusio patalpos savininko A. N. prašymu elektros energijos tiekimas 2003-08-29 nutrauktas vartotojui (A. N.) prašant (b. l. 10). Trečiasis asmuo AB „Lesto“ taip pat nurodė, kad dėl elektros energijos tiekimo į namo dalį, kuri nuosavybės teise iki 2007-08-03 priklausė A. N., 2002-07-16 tarp AB „Lietuvos energija“ filialo „Klaipėdos elektros tinklai“ ir A. N. buvo sudaryta elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. 832268-0, kuri vartotojo A. N. prašymu 2003-08-29 buvo nutraukta, todėl bendrovė 2003-08-29 atliko elektros apskaitos atjungimo darbus. Liudytojas A. N. teisme paaiškino, kad 2003 m. rugpjūtį jis pats paprašė žiemos laikotarpiu elektrą atjungti, po to ji įjungta nebebuvo, kad perleidžiant patalpas ieškovui elektra buvo atjungta, tačiau nurodo, kad reikiami laidai bei automatiniai jungikliai buvo tvarkingi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų ieškovo pateiktų į bylą įrodymų. Irodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Konstatuotina, kad apelianto skunde keliamos prielaidos apie atsakovų padarytus pažeidimus neparemtos jokiais byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str. reikalavimai). Pirmosios instancijos teismas pagal pateiktus ieškovo įrodymus pagrįstai nurodė, kad ieškinyje nurodytų faktų nebuvo, todėl pagrįstai ieškinį atmetė (CPK 178 str., 185 str.). Su apeliaciniu skundu ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą. Pažymėtina, kad apelianto pateiktas antstolės 2007-12-03 faktinių aplinkybių konstatavimas neįrodo atsakovų kaltės dėl ieškovui priklausančių elektros įrenginių sunaikinimo ar išmontavimo, t. y. kad ieškovas dėl atsakovų kaltės negali naudotis elektros energija (CPK 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d sprendimą palikti nepakeistą.