- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-06-05
- Bylos Nr.
- II-1002-661/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pažeidėjas
- D. R. D.
- Advokatai
- Andrius Iškauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R. D., jo atstovui advokatui Andriui Iškauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. R. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008-03-20 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus m. agentūra) vyriausias specialistas 2008-03-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 019743 D. R. D. dėl to, kad 2007-08-23 ir 2007-09-07 neplaninių patikrinimų metu buvo nustatyta, kad UAB „Švara visiems“ vykdo atliekų surinkimo ir vežimo veiklą Antakalnio seniūnijos teritorijoje neturėdama teisės užsiimti šia veikla Vilniaus mieste. Antakalnio seniūnijos teritorijoje dominuoja UAB „Švara visiems“, kuri nėra Vilniaus miesto savivaldybės atrankos būdu parinkta įmonė tvarkyti komunalines atliekas, buitinių atliekų surinkimo konteinerius. UAB „Švara visiems“ nėra sudariusi sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe dėl komunalinių atliekų tvarkymo. D. R. D. yra įmonės direktorius ir atsakingas už įmonės vykdomą veiklą, todėl privalo vykdyti įmonės veiklą reglamentuojančius aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Švara visiems“ vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklą, neužsiregistravusi į Atliekas tvarkančių įmonių registrą ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies, 30 straipsnio 5 dalies, Aplinkos apsaugos ministro 2003-12-30 Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 8.1 ir 13 punktų reikalavimus (b. l. 32-33). Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 13 dalyje.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas 2008-03-20 nutarimu Nr. AM 052543 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą, pagal ATPK 51³ straipsnio 13 dalį paskyrė D. R. D. administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą (b. l. 34).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus m. agentūros 2008-03-18 nutarimą Nr. AM 019743 (b. l. 2-6).
Skunde paaiškino, kad nutarimas yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Tai jau trečias nutarimas priimtas po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-01-25 nutarties, kuria buvo panaikintas 2007-10-15 nutarimas Nr. AM 002415 dėl netinkamai surašyto administracinių teisės pažeidimų protokolo, o byla buvo grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2008-03-20 nutarimas surašytas praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Administracinė nuobauda turėjo būti paskirta vėliausiai iki 2008-02-23, pareigūnas administracinės nuobaudos pratęsimo klausimo neišsprendė, todėl priėmė nutarimą pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Be to nurodė, kad už tuos pačius veiksmus jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, 2007-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento specialistui surašant jam protokolą. Administracinė byla jo atžvilgiu dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo nutraukta. Mano, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra negalėjo surašyti skundžiamo nutarimo, kadangi dėl tų pačių faktų yra priimtas ir galioja pirmasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surašytas nutarimas. Visuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose ir nutarimuose remiamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Taip pat nurodė, kad jis veikė būtinojo reikalingumo būklėje, nes UAB „Antakalnio ūkis“ kreipėsi į UAB „Švara visiems“ su skubios pagalbos prašymu padėti pastatant konteinerius ir išvežant komunalines atliekas iš Antakalnio seniūnijos teritorijos. Taip pat nurodo, kad jo veika netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 51³ straipsnio 13 dalį, paskirta nuobauda yra nepagrįstai per griežta. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas tas asmuo, kurio veiksmai lėmė teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimą, o jis negali būti laikomas asmeniu, kurio veiksmai lėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą, kadangi UAB „Švara visiems“ yra UAB „Antakalnio ūkis“ samdomas juridinis asmuo, veikiantis pagal 2007-08-04 sudarytą sutartį, taigi komunalinių atliekų surinkimą vykdo UAB „Antakalnio ūkis“.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas Andrius Iškauskas teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą nurodytais argumentais (b.l. 47-49).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus m. agentūra) vyriausias specialistas 2008-03-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 019743 D. R. D. dėl to, kad 2007-08-23 ir 2007-09-07 neplaninių patikrinimų metu buvo nustatyta, kad UAB „Švara visiems“ vykdo atliekų surinkimo ir vežimo veiklą Antakalnio seniūnijos teritorijoje neturėdama teisės užsiimti šia veikla Vilniaus mieste. Antakalnio seniūnijos teritorijoje dominuoja UAB „Švara visiems“, kuri nėra Vilniaus miesto savivaldybės atrankos būdu parinkta įmonė tvarkyti komunalines atliekas, buitinių atliekų surinkimo konteinerius. UAB „Švara visiems“ nėra sudariusi sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe dėl komunalinių atliekų tvarkymo ( b.l. 32-33).
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas 2008-03-20 nutarimu Nr. AM 052543 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą, pagal ATPK 51³ straipsnio 13 dalį paskyrė D. R. D. administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą (b. l. 34).
Byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia nuobaudos senaties paskyrimo klausimą.
Pagal ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Šioje byloje teisės pažeidimai nustatyti 2007 m. rugpjūčio 23 d. – 2007 m. rugsėjo 7 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2008 m. kovo 20 d., t.y. suėjus nustatytam įstatymo terminui.
Pagal ATPK 250 str. 1 d. 7 p. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutarė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008-03-20 nutarimą Nr. AM 052543 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.