Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1996-06-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2d., 271 str. 2d., 225 str. 2d., 241 str. 1d., 42 str. – 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 1997 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 11 mėn. 19 dienų. 1998-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos 11 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;

2) 2001-03-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 272 str. 2d. – 4 metams laisvės atėmimo su 10% turto konfiskavimu. 2003-06-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2001-03-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1d., laisvės atėmimo bausmė sušvelninta iki 3 metų 3 mėnesių, atleistas nuo turto konfiskavimo;

3) 2007-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmimas nuo 2006-12-14 iki 2007-04-13. 2008-12-12 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę,

šiuo metu teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 11.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini)., priklausančiame R. K., pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – skalbimo mašiną „WHIRLPOOL AWO/D 41105“, 799 litų vertės.

Kaltinamasis A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. kovo 14 d., būdamas neblaivus, iš buto esančio (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena jo motina, pagrobė jos skalbimo mašiną „WHIRLPOOL“ ir pardavė S. B. už 30 litų. Skalbimo mašiną padėjo nešti D. V., kuriam apie vagystę nebuvo žinoma. Dėl padarytos veikos gailisi. Šiuo metu jam pareikštas įtarimas dėl penkių nusikalstamų veikų (svetimo turto (elektros kabelių) pagrobimas) padarymo.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: nukentėjusios R. K. parodymais apie tai, kad 2011-03-14 apie 11.30 val. grįžusi į namus ji pasigedo skalbimo mašinos „WHIRLPOOL AWO/D 41105“. Buto duris rado be laužymo žymių, šio nusikaltimo padarymu įtarė sūnų A. K., kuris po nusikaltimo nebegrįžo į namus. Šiuo metu A. K. jos atsiprašė, žadėjo atlyginti padarytą žalą, ji jam atleido ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 20; 21-22; 23); liudytojo G. Č. parodymais apie tai, kad jis matė, kaip iš laiptinės išėjo kaimynai - A ir D nešini skalbimo mašina (b.l. 38-39; 40); 2012-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, pagal kurį liudytojas G. Č. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris iš Ruklio g. 10 namo laiptinės kartu su D išnešė skalbimo mašiną (b.l. 41-43); 2012-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, pagal kurį liudytojas G. Č. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris iš Ruklio g. 10 namo laiptinės kartu su A. K. išnešė skalbimo mašiną (b.l. 44-46); liudytojo S. B. parodymais apie tai, kad iš A. K. nupirko apardytą skalbimo mašiną „WHIRLPOOL“, tačiau už kokią sumą ją įsigijo neprisimena. Mano, kad skalbimo mašiną nusipirko už 7 litus (b.l. 54); liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad prie Ruklio g. 10 namo sutiko neblaivų A. K., kuris jo paprašė padėti nunešti į metalo supirktuvę skalbimo mašiną (b.l. 87); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pagal kurį nukentėjusioji R. K. pateikė skalbimo mašinos „WHIRLPOOL” įsigijimo dokumentus (b.l. 25); apžiūros protokolu, pagal kurį apžiūrėti skalbimo mašinos „WHIRLPOOL” įsigijimo dokumentai (b.l. 26-30).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje A. K. pagrobė savo motinos skalbimo mašiną. Šioje kaltinamojo veikoje yra BK 178 str. 1 d. aprašyta nusikaltimo sudėtis, nes pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL (390 Lt) dydį. Teismui nekyla abejonių, kad A. K. suprato darantis vagystę, norėjo pagrobti svetimą turtą ir savo nusikalstamą sumanymą įgyvendino. Taigi jis yra kaltas dėl tyčinio nusikaltimo padarymo ir baustinas.

Iš kaltinimo kaip nereikalingai nurodytas šalinamas turtinės žalos, viso 799 Lt, padarymo nukentėjusiajai R. K. požymis. Turtinė ir (ar) neturtinė žala kaltinime nenurodoma, nes ji nėra nei būtinas, nei fakultatyvus vagystės nusikaltimo sudėties požymis. Žala šiuo atveju yra išimtinai civilinio ieškinio dalykas, tuo tarpu kaltei dėl vagystės pagrįsti turi reikšmės tik pagrobto turto vertė. Tuo tarpu pagrobto turto vertė ir nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala ne visada sutampa. Dar daugiau, šioje byloje nukentėjusi R. K. civilinio ieškinio nepareiškė, todėl negalima sutikti su prokurorės kaltinime minime turtinės žalos padarymo aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, į veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. K. baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.).

Vertinant A. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 3 kartus teistas, tame tarpe 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, praeityje jo atžvilgiu buvo taikytas, o vėliau panaikintas lygtinis paleidimas. A. K. administracine tvarka nebaustas (b.l. 178), Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė (b.l. 182). Pažymėtina ir tai, kad nors šiuo metu A. K. yra neteistas, tačiau inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu jo teistumas, kilęs pagal 2007-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį dar nebuvo išnykęs (turėjo išnykti tik 2011-12-12, t.y. po trejų metų, skaičiuojant nuo bausmės už tyčinį apysunkį nusikaltimą atlikimo).

Minėtos aplinkybės bei nusikaltimas prieš savo motinos nuosavybę, įtarimai kitoje ikiteisminio tyrimo byloje rodo A. K. polinkį nusikalsti, teisės ir moralės normų nepaisymą ir jį neigiamai charakterizuoja. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant artimą minimaliai, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybės bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra itin didelis, reali laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti švelniausio rėžimo įkalinimo įstaigoje – atviroje kolonijoje (BK 50 str. 3 d.).

Į A. K. paskirtą bausmę įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.).

Šiuo nuosprendžiu A. K. teismo 2012-06-11 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti, nustatant jos terminą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BPK 94 straipsnio nuostatas priimtinas sprendimas ir dėl dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme, kurie laikomi kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A K pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-06-13.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į A. K. paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-09-24 iki 2011-09-25, nuo 2012-02-01 iki 2012-02-02 ir nuo 2012-06-12 iki 2012-06-13.

Palikti galioti 2012-06-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį paskirti kaltinamajam A. K. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatyti suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skalbimo mašinos “WHIRLPOOL” dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai R. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.