Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus nuteistojo R. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu R. B. baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužes 30 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. 2 d., 273 str. 3 d., 16 str. 2 d., 131 str. 2 d., 104 str., 271 str. 2 d., 105 str. 2, 7, 12, 13 p. p., 131 str. 2 d. ir nuteistas subendrinta galutine bausme laisves atemimu iki gyvos galvos su viso turto konfiskavimu. Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti V. G., S. N. ir V. C..

Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužes 30 d. nuosprendžio dalis, epizode del G. G. turto prievartavimo V. G., S. N., R. B. ir V. C. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 273 str. 3 d., ir epizode del pasikesinimo neteisetai atimti laisve R. B. V. G., S. N., R. B. ir V. C. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 16 str. 2 d. 131 str. 2 d., panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis:

- epizode del G. G. turto prievartavimo V. G., S. N., R. B. ir V. C. pagal BK 273 str. 3 d. išteisinti, neirodžius ju dalyvavimo nusikaltimo padaryme;

- epizode del pasikesinimo neteisetai atimti laisve R. B. V. G., S. N., R. B. ir V. C. pagal BK 16 str. 2d., 131 str. 2 d. išteisinti, neirodžius ju dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Apeliacines instancijos teismo nuosprendžiu epizoduose del nusikalstamo susivienijimo kurimo ir dalyvavimo jo veikloje, del tycinio R. K. nužudymo bei jo turto pagrobimo, del tycinio V. C. nužudymo sunkinanciomis aplinkybemis ir dalyje del civiliniu ieškiniu klausimo išsprendimo pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas:

- iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinta kaltinimo dalis del V. G., S. N., R. B. ir V. C. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje tycia nužudant A. V., prievartaujant G. G. turta ir pasikesinant neteisetai atimti laisve R. B.. Nustatyta, kad šie nuteistieji nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo iki 2000 m, balandžio 9 d.;

- epizode del R. K. turto pagrobimo pašalintas V. G., S. N., R. B. ir V. C. veikas kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas;

Vadovaujantis BK 42 str. l d., R. B. paskirtos bausmes pagal BK 227¹ str. 2 d., 105 str. 2, 7, 12, 13 p. p., 104 str., 131 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str. subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas iki gyvos galvos, konfiskuojant visa jam priklausanti turta.

Nuosprendis pakeistas ir del kitu epizodu, kuriuose buvo nuteisti V. G., V. C. bei S. N..

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003 m. birželio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužes 30 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeisti:

Panaikinta nuosprendžiu dalis, kuria V. G., S. N., R. B. ir V. C. nuteisti pagal 1961 m. BK 206 str. ir byla šioje dalyje nutraukta;

Nuteistojo R. B. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. BK 227¹ str. 2 d. i 2000 m. BK 249 str. 2 d. ir paskirtas laisves atemimas iki gyvos galvos, iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. i 2000 m. BK 178 str. l d. už R. K. turto vagyste paskirtas laisves atemimas dvejiems metams, už E. G. turto vagyste – laisves atemimas dvejiems metams, už V. C. turto vagyste – laisves atemimas vieneriems metams, už R. P. turto vagyste – laisves atemimas vieneriems metams, iš 1961 m. BK 131 str. 2 d. i 2000 m. BK 146 str. l d. ir paskirtas laisves atemimas trejiems metams, iš 1961 m. BK 105 str. 12, 13 p. p. (E. G. nužudymas) i 2000 m. BK 129 str. l d. ir paskirtas laisves atemimas dvylikai metu, iš 1961 m. BK 105 str. 2, 7, 12 p. p. (R. P., V. C. nužudymas ir pasikesinimas nužudyti J. V.) i 2000 m. BK 129 str. 2 d. 5, 11 p. p. ir paskirtas laisves atemimas iki gyvos galvos.

Vadovaujantis 2000 m. BK 63 str., šias bausmes ir bausme, Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužes 30 d. nuosprendžiu paskirta pagal 1961 m. BK 104 str., teismas subendrino apemimo budu ir subendrinta bausme R. B. paskyre laisves atemima iki gyvos galvos.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu R. B. baudžiamojoje byloje.

Skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras tik bendromis frazemis atsake i nuteistojo prašymo argumentus, iš esmes ju nevertinio.

Nuteistasis aiškina, jog jo pateikti paaiškinimai leidžia teigti, jog del A. V. nužudymo jis turejo buti pripažintas nusikaltimo bendrininku, o ne liudytoju. Taigi, jo teisine padetis atnaujinus baudžiamaji procesa, pasikeistu. R. B. neaišku, kodel Lietuvos Respublikos prokuroras nenori išsiaiškinti visu A. V. nužudymo aplinkybiu.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis dalyvavo nužudant A. V., todel nepagristai buvo pripažintas tik liudytoju. Nuteistasis tvirtina, kad tokia situacija susidare del to, kad jis, savo gynejo palieptas, dave neteisingus parodymus. R. B. aiškina, kad šiuo metu jis nori duoti teisingus parodymus ir atsakyti už savo veiksmus, kaip tai numato istatymas.

Skunde dar karta pažymima, kad, byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme, liudytojas J. V. buvo apklaustas pažeidžiant istatymu reikalavimus. I šia aplinkybe nebuvo atsižvelgta nei byla nagrinejant Lietuvos apeliaciniame teisme, nei Lietuvos Aukšciausiame Teisme. Nuteistasis pabrežia, kad pažeidimo faktas buvo nusleptas baudžiamojoje byloje valstybini kaltinima palaikiusiu prokuroru.

Teismo posedžio metu nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Nuteistojo R. B. skundo teiginiai, susije su liudytojo J. V. apklausa nenagrinetini. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog del tokiu nuteistojo teiginiu jau yra pasisake tiek Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje. Taigi, nuteistojo skundas šioje dalyje vertintinas kaip pakartotinis, todel negali buti nagrinejamas. Pažymetina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas negali vertinti aukštesniojo teismo, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo argumentu, susijusiu su J. V. apklausos teisetumu, kadangi tokios teises jam nesuteikia istatymai. Tas pats pasakytina ir apie skundo argumentus, susijusius su valstybini kaltinima palaikiusiu prokuroru veikla.

Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad naujai paaiškejusioms aplinkybemis, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla, priskirtinos aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog R. B. nebuvo pripažintas kaltu del A. V. nužudymo, jis net nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomyben del šios nusikalstamos veikos. Šiame epizode R. B. buvo liudytojas. Lietuvos Respublikos BPK 446 str. 1 d. nurodyta, kad pareiškima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu prokurorui gali paduoti nuteistasis, išteisintasis, ju gynejai ir atstovai pagal istatyma, nukentejusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir ju atstovai. Taigi, istatyme numatytas baigtinis sarašas asmenu, kurie turi teise kreiptis i prokurora su pareiškimu del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Kaip jau mineta, R. B. A. V. nužudymo epizode buvo liudytojas. Todel teigtina, jog istatymas jam nesuteikia teises kreiptis i prokurora su pareiškimu del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Kita vertus, R. B. jokiu nauju aplinkybiu savo skunde nenurodo, tik teigia, jog ir jis dalyvavo darant nusikaltima. Visgi, S. N. ir V. G. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu aptariamame epizode buvo išteisinti. Vienas iš išteisinimo motyvu buvo R. B. parodymu nepatikimumas, teismas konstatavo, jog R. B. yra linkes meluoti, apkalbeti kitus nuteistuosius. Nagrinejamu atveju, nuteistojo parodymu esme nesikeicia, o tik papildomai nurodoma, kad jis pats dalyvavo nužudyme. Pastebetina, kad skunde teigiama, jog nuteistasis veike kaip bendrininkas, tuo paciu vis tiek tvirtinama, kad A. V. nužude kiti nuteistieji. Taigi, apibendrinant visa, kas aptarta, teigtina, jog R. B. skunde nurodomos aplinkybes nelaikytinos naujai paaiškejusiomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. prasme.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, tenkinti R. B. skundo nera jokio pagrindo ir jis atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str., 440 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.