Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-928-253/2010

Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

32.5; 122.4; 128.17.

NUTARTIS

2010 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties Nr.72-1N/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB DnB NORD banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys M. K. ir A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų M. K. ir A. K. (b. l. 37). Kreditorius nurodė, kad skolininkai iki 2008-02-28 negrąžino 1 843 774,72 Lt skolos ir kitų mokėjimų pagal 2006-03-31 kredito linijos sutartį, kurių mokėjimas buvo užtikrintas skolininkų nekilnojamojo turto įkeitimu. Prašė išieškoti skolą ir 131 Lt žyminį mokestį iš skolininkų įkeisto 5,52 ha žemės sklypo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis pareiškėjas AB DnB NORD bankas su suinteresuotais asmenimis M. K. ir A. K. 2006-03-31 sudarė kredito linijos sutartį su 1 571 500 Lt kredito linija, pagal kurią skolininkai įsipareigojo iki 2008-02-28 skolą grąžinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2006-03-31 įregistruotas hipotekos lakštas Nr. 03120060003253, pagal kurį paskolos grąžinimui pareiškėjui užtikrinti suinteresuoti asmenys M. K. ir A. K. įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį 5,52 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeistas daiktas įkainotas 1 038 000 Lt. Hipotekos lakšto 5 punkte nustatyta, kad įkeitimu užtikrinta prievolė – 2006-03-31 kredito linijos sutartis su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, 6 punkte nurodytas prievolės dydis ir palūkanos – 1 571 500 Lt prievolės dydis ir susitarimas, kad už gautą kreditą kredito gavėjas moka kreditoriui kintamas palūkanas. Hipotekos lakšto pastabose nurodyta, kad „šiuo lakštu yra užtikrintas prievolės pagal sutartį įvykdymas, tai yra kreditų grąžinimas, palūkanų netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal sutartį atlyginimas, nepriklausomai nuo lakšto 6 dalyje „Prievolės dydis“ nurodytos sumos, kuri nurodyta priklausomai nuo kredito sumos. Lakšto 6 dalis „Palūkanos“ nurodyta šio lakšto pasirašymo metu sutartyje nustatyta palūkanų norma, kuri gali būti keičiama kreditoriaus ir skolininko susitarimu, ir nustato maksimalų hipoteka užtikrinamų metų palūkanų dydį procentais“. 2006-04-13 įregistruotas hipotekos lakštas Nr. 03120060003762, kuriuo skolininkai įkeitė dar vieną jiems nuosavybės teise priklausantį 2 105 000 Lt vertės 11,2 ha žemės sklypą tų pačių prievolių pagal 2006-03-31 kredito linijos sutartį vykdymui užtikrinti (b. l. 57-65).

Nustatyta, kad skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų 2006-03-31 kredito linijos sutartyje, – skolą grąžinti iki sutartyje ir hipotekos lakšte nustatyto 2008-02-28 termino. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas kreditoriaus prašymu, užtikrindamas skolinio reikalavimo įvykdymą, 2010 m. vasario 19 d. nutartimi areštavo skolininkų hipotekos lakštu Nr. 03120060003253 įkeistą 5,52 ha žemės sklypą, uždraudė perleisti šį turtą kitiems asmenims ir t. t., įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos (1 843 774,72 Lt, iš jų 1 571 500 Lt nesugrąžintas kreditas, 253 126,79 Lt nesumokėtos palūkanos ir 19 147,93 Lt delspinigiai; taip pat 131 Lt žyminis mokestis) per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos duomenimis, skolininkai M. K. ir A. K. 2006-03-31 kredito linijos sutartyje numatytų įsipareigojimų joje nurodytu terminu neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną kreditoriui buvo skolingi. Hipotekos sandoriu šalys susitarė ne tik dėl įkeitimu užtikrinamos prievolės grąžinti 1 571 500 Lt dydžio, bet kaip ir minėta anksčiau – dėl palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimo bei kitų mokėtinų sumų pagal 2006-03-31 kredito linijos sutartį atlyginimo (CK 4.170 straipsnio 1 dalis, 4.174 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimai kreditorei būtų visiškai įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių pagal sutartį suteikto kredito grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininko ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl neįvykdytos prievolės dydžio nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Nagrinėjamu atveju hipotekos rūšies nustatymas neturi reikšmės sprendžiant hipotekos kreditoriaus teisių įgyvendinimo tvarkai ir sąlygoms (CPK 558 straipsnis). Pareiškėjas savo reikalavimą dėl priverstinio 1 843 774,72 Lt skolos vykdymo grindė šalių kredito linijos sutartimi bei registruoto hipotekos lakšto sąlygomis, pagal kurias įkeitimu užtikrintas visų mokėjimų vykdymas, todėl hipotekos teisėjas turėjo pagrindą tenkinti jo prašymą ir areštuoti įkeistą daiktą visai pareiškėjo nurodytai skolininkų neįvykdytų įsipareigojimų sumai (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2010 m. vasario 19 d. nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso bei hipoteką reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.