- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- 2-3370-728/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09999-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Trečiasis asmuo
- Ž. G., R. S.
- Ieškovas
- UAB ,,Elektra“
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Elektra“ ieškinį atsakovui UAB ,,BTA draudimas,, dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys Ž. G. ir R. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 5219,59 Lt draudimo išmokos, 6 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-08-24 Trakuose įvyko eismo įvykis, kurio metu Ž. G., vairuodamas automobilį „F. M." v/n (duomenys neskelbtini) susidūrė su R. S. vairuojamu automobiliu „P. P." v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu ieškovui UAB „Elektra". Kadangi tarp eismo įvykio dalyvių nebuvo ginčo dėl eismo įvykio aplinkybių ir kaltės, todėl vadovaujantis Kelių eismo taisyklių XXX skyriaus 232 punktu eismo įvykio dalyviai įvykio vietoje užpildė eismo įvykio deklaraciją, nubraižė įvykio schemą. Ž. G. pripažino savo kaltę. Iš schemos matyti, kad automobilio Fiat vairuotojas, sukdamas iš Aukštadvario gatvės į Senkelio gatvę, atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje, dėl ko susidūrė su Peugeot automobiliu, padarydamas (duomenys neskelbtini) p. pažeidimą. Fiat vairuotojas savo parašu patvirtino, kad yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir automobilio Peugeot apgadinimo ir kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Aplinkybę apie tai, kad Ž. G. pažeidė KET ir sukėlė eismo įvykį, patvirtina 2009-10-01 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK raštas Nr. 10-87-S-9464. Eismo įvykio metu automobilio „Fiat" savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo „BTA Draudimas" (2009-12-10 draudimo sutartis Nr. 122020909, draudimo liudijimas Nr. AJA 2496733). Ieškovas 2009-08-25 pateikė atsakovui pranešimą apie eismo įvykį bei eismo įvykio deklaraciją ir pareikalavo, kad atsakovas išmokėtų draudimo išmoką, skirtą žalai dėl automobilio Peugeot sugadinimo atlyginti. Atsakovas 2009-09-03 raštu atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką, motyvuodamas tuo, kad Fiat vairuotojas Ž. G. nėra eismo įvykio kaltininkas, o eismo įvykis įvyko dėl automobilio Peugeot vairuotojo R. S. padarytų KET pažeidimų. Ž. G. yra pateikęs atsakovui kitą versiją apie eismo įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad eismo įvykis kilo kitoje vietoje ir kitomis aplinkybės nei nurodyta deklaracijoje, šią pasirašyti Fiat vairuotoją privertė policijos pareigūnai. Jokio skundo dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų Ž. G. ar atsakovas nėra padavę. Tai rodo, kad Ž. G. ir atsakovas elgiasi nesąžiningai, siekia neteisėtai išvengti atsakomybės dėl eismo įvykio ir pareigos atlyginti žalą. Draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką nustato LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Privalomojo draudimo įstatymas) 2, 3 ir 11 str. bei LRV 2008-02-13 nutarimu Nr. 122 patvirtintų taisyklių 1, 3, 5 p. CK 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Draudimas taikomas visiems draudiminiams įvykiams, įvykusiems po draudimo sutarties įsigaliojimo, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.996 str. 3 d.). Jeigu priimant sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo negauta kompetentingų teisėsaugos ar teisėtvarkos institucijų surašytų dokumentų apie eismo įvykio aplinkybes ir eismo įvykio dalyvių atsakomybę, kadangi eismo įvykio dalyviai nepranešė apie eismo įvykį policijai (KET nustatytais atvejais), atsakingas draudikas, spręsdamas draudimo išmokos mokėjimo klausimą ir nustatydamas atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą vairuotoją, vadovaujasi eismo įvykio deklaracijoje nurodyta ir eismo įvykio dalyvių parašais patvirtinta informacija ir nubraižyta schema (2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 122 38 p.). Ieškovas dėl sugadinto automobilio patyrė 5219,59 Lt žalą, kurios dydį patvirtina Darbų atlikimo aktas dėl Pegeot remonto.
Atsiliepimas
Ieškovas dublikuose su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytais argumentais nesutiko (b.l.66-70). Nurodė, kad atsakovas ir tretysis asmuo pateikė tik savo subjektyvią nuomonę dėl eismo įvykio, kuri nėra paremta jokiais konkrečiais įrodymais. Teiginius, kad dėl eismo įvykio kaltas Pegeot vairuotojas ir kad įvykis įvyko kitoje vietoje paneigia 2009-08-24 eismo įvykio deklaracija, Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK raštai. Ieškovas taip pat nesutinka, kad deklaracijoje nurodomi tik objektyvūs duomenys, kuriais remiantis civilinės atsakomybės sąlygas ir kaltę nustato draudikas. Atsakovas eismo įvykio dieną nebuvo nuvykęs į įvykio vietą, nedalyvavo tiek vairuotojams tiek policijos pareigūnams sprendžiant klausimą dėl eismo įvykio kaltininko. Eismo įvykio deklaracija yra vienas esminių įrodymų nustatant įvykio kaltininką, kur kaltas dėl eismo įvykio asmuo laisva valia patvirtina, kad yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo, kitos transporto priemonės apgadinimo. Draudikas negali vienašališkai remtis tik vieno iš eismo įvykio dalyvių pakeistais parodymais. Ieškovas pastebėjo, kad Draudimo priežiūros komisija pasisakė dėl eismo įvykio administravimo ir draudimo išmokos išmokėjimo terminų, bet ne dėl teisme nagrinėjamo ginčo. Teisminio nagrinėjimo metu savo ieškininius reikalavimus palaikė.
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l.31-32). Nurodė, kad draudikas, bet ne eismo įvykio dalyviai, vadovaudamasis eismo įvykio deklaracija nustato už eismo įvykio kilimą atsakingą asmenį. Draudikas turi nustatyti visas dėl eismo įvykio padarytos žalos civilinės atsakomybės sąlygas, taip pat ir kaltę. Draudikas turi teisę ginčyti eismo įvykio deklaraciją, kadangi besąlygiškai ja vadovaujantis būtų sudarytos prielaidos eismo įvykio dalyviams piktnaudžiauti savo teisėmis deklaracijas surašant bei nepagrįstai praturtėjant draudimo bendrovių sąskaita. Atsakovo teigimu eismo įvykis įvyko ne Aukštadvario –Senkelio g. sankryžoje, o kitoje važiuojamųjų dalių sankirtoje, esančioje Senkelio g., kai Fiat jau buvo išsukęs iš Aukštadvario g. bei ja važiavo, o tuo metu į Senkelio g. iš kairėje pusėje esančios teritorijos įvažiavo Pegeot, iš kurios išvažiavimas apribotas KET ženklu 203, todėl eismo įvykis įvyko ir žala atsirado dėl Pegeot vairuojamo R. S. (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų pažeidimo, kuris numato, kad įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančių teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Ieškovo reikalavimas atlyginti žalą nepagrįstas, 2002 Lt draudimo išmoka išmokėta Ž. G.. Atsakovas pastebėjo, kad ieškovui kreipiantis į LR Draudimo priežiūros komisiją dėl atsakovo veiksmų, komisijos teigimu draudikas nepažeidė Privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 2d., 3d. numatytų terminų bei kitų įvykio administravimui keliamų reikalavimų. Atsakovas triplike ir teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus bei papildomai nurodė, kad tretysis asmuo Ž. G. niekada nesutiko su savo atsakomybe, atvykę pareigūnai buvo galimai pažįstami su kitu asmeniu (b.l.90).
Tretysis asmuo Ž. G. atsiliepime su ieškiniu nesutiko (b.l.28-30). Teigia, kad automobiliai susidūrė, kai Fiat jau buvo išsukęs iš Aukštadvario g. į Senkelio g., todėl į įvykio vietą atvykę ir eismo įvykio deklaraciją liepę pildyti policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) str. taikė nepagrįstai. Įvykis įvyko dėl Pegeot vairavusio R. S. kaltės, jam pažeidus (duomenys neskelbtini) str. 2011-03-23 vykusio teismo posėdžio metu teigė, kad schema, kurią jis braižė, nėra tiksliai nubraižyta. Policijos pareigūnai buvo kito eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo pažįstami, pasakė, kad Ž. G. kaltas, sutiko pasirašyti deklaraciją.
Tretysis asmuo R. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2011-03-23 vykusio posėdžio metu paaiškino, kad automobiliu Pegeot 2009-08-24 išvažiavo iš šalia esančio keliuko į Senkelio g., tuo metu iš Aukštadvario pusės atvažiavęs Fiat į jį atsitrenkė. Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilius, abu vairuotojai užpildė savo pusės duomenis eismo įvykio deklaracijoje, abu sutiko, kad kaltas Ž. G., pareigūnų akivaizdoje padėjo parašus.
L. R. U., kartu važiavęs su Pegeot vairuotoju, 2011-05-30 vykusio posėdžio metu nurodė, kad jiems ketinant pasukti į Aukštadvario pusę į juos atsitrenkė nuo ten atvažiavęs automobilis, dėl kurio kaltės ir įvyko autoįvykis. R. U. iškvietė pareigūnus, nepriėjo prie jų, kai šie bendravo su autoįvykio dalyviais.
Liudytojas G. T., į įvykio vietą atvažiavęs pareigūnas, 2011-08-10 vykusio posėdžio metu nurodė, kad Ž. G. atvažiavo iš Aukštadvario pusės ir pasuko į Senkelio g., neduodamas pabaigti manevro kitam trečiajam asmeniui, taip pažeisdamas KET, kuris ir yra kaltas dėl eismo įvykio. Po pareigūnų išaiškinimo įvykio dalyviai užpildė deklaraciją. R. S. pažinojo iš matymo, nes gyvena tame pačiame mieste, tačiau su juo nebendravo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 001(redakcija galioja nuo 2009 07 01), LR CK 6.987str.
Pagal CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio F. M., valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta pagal 2009 12 10 draudimo sutartį Nr. 122020909 ( draudimo liudijimas Nr. AJA 2496733) pas atsakovą BTA Draudimas. 2009 08 24 apie 17 val. Senkelio ir Aukštadvario gatvių sankryžoje Trakuose įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis F. M. susidūrė su ieškovo automobiliu ,,P. P.,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autoįvykio kaltu save pripažino Ž. G., vairavęs F. M.,, (b.l. 97) deklaracijoje patvirtinęs tai savo parašu. Autoįvykio metu ieškovui UAB ,,Elektra,, padaryta žala yra 5219,59Lt pagal darbų atlikimo aktą be V. A. nesutinka sumokėti draudimo išmoką, motyvuodamas tuo, kad ne Ž. G., o ieškovo vairuotojas R. S. kaltas dėl autoįvykio.Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kuris vairuotojas kaltas dėl autoįvykio, ginčo dėl draudimo išmokos dydžio byloje nekilo.
Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą draudikas buvo informuotas laiku apie autoįvykį, buvo pateikta deklaracija, schema, t.y. iš ieškovo pusės kaip draudėjo buvo tiksliai ir tinkamai įvykdyti Įstatymu ir Vyriausybės nutarimu patvirtintomis taisyklėmis numatyti ieškovui-draudėjui keliami reikalavimai. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad kaltas dėl autoįvykio yra tretysis asmuo R. S., nes atsakovas rėmėsi Ž. G. pakeistais parodymais, kurie nėra paremti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad eismo įvykio dalyvių užpildyta deklaracija yra pakankamas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis Ž. G. kaltę. Be to ir liudytojas G. T. patvirtino, jog jis kaip policijos pareigūnas buvo iškviestas į įvykio vietą, vairuotojas Ž. G. pasirašė deklaraciją laisva valia, joks psichologinis spaudimas jam nebuvo daromas, Ž. G. todėl teismui nėra pagrindo netikėti deklaracijoje patvirtintu Ž. G. kaltės faktu. Teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, jog ieškovas nori nepagrįstai pasipelnyti draudimo bendrovės sąskaita, nes byloje nustatytos visos atsakovo civilinę atsakomybę patvirtinančios sąlygos bei aplinkybės,t.y. nustatyta žalos faktas, priežastinis ryšys tarp žalos ir vairuotojo kaltės, vairuotojo kaltė.
Draudimo pareigą išmokėti draudimo išmoką nustato LT transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo įstatymo 2,3 ir 11 str. bei LR Vyriausybės 2008 vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų taisyklių 1,3,5p, CK 6.987str. Draudimas taikomas visiems draudiminiams įvykiams, įvykusiems po draudimo sutarties įsigaliojimo, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta ko kita(CK 6.996str. 3d. ,)kadangi ieškovui autoįvykio metu buvo padaryta žala, atsakovo suteikta draudiminė apsauga už Fiat vairuotojo padarytą žalą trečiam asmeniui galiojo, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovo prašomą priteisti sumą. Teismas, įvertinės byloje atsakovo bei ieškovo pateiktus argumentus bei juos patvirtinančius įrodymus konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5219,59Lt draudimo išmokos.Pagal CK 6.210str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5219,59Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 06 19 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistina 156,59Lt (b.l. 6) žyminio mokesčio.
Iš atsakovo priteistina 34,74Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92str. )
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas, įm.k. 110079036 5219,59 Lt(penkis tūkstančius du šimtus devyniolika Lt) 19ct draudimo išmoką, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 5219,59Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 06 19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 156,59Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,Elektra,, įm.k. 181107267 naudai.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „BTA Draudimas , įm.k. 110079036 34,74Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.