Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2. 2020 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

3. 2022 m. balandžio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 52 parų arešto bausme, 2022 m. liepos 29 d. atliko bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent: 2023 m. liepos 22 d. apie 13.08 val. Kalvarijos rajone, vairuodamas E. J. priklausančią transporto priemonę - automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Ežero g., Kvietkinės k., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui ir aplinkai - neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač kelio būklę bei meteorologines sąlygas ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į kairę, o jo vairuojamas automobilis vertėsi, dėl ko automobilio keleivis nukentėjusysis V. K. patyrė sužalojimus - dešinės pusės IV-VII šonkaulių lūžius, kūno, viršutinių galūnių ir kaklo odos nubrozdinimus, kuriam eismo įvykio metu padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. draugas E. J. jam perdavė naudotis automobilį BMW 530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo reikalingas vykti į darbą, kadangi savo automobilį pridavė remontui. 2023 m. liepos 22 d. apie 10 val. sugalvojo važiuoti pasivažinėti. Suprato, kad yra girtas, nes nakties metu vartojo alkoholį, tačiau jautėsi gerai ir vienas E. J. priklausančiu automobiliu BMW nuvažiavo iki draugo V. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini). V. pasiūlė kartu važiuoti pasivažinėti. V. sutiko ir atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Po to nuvažiavo pasiimti pažįstamo R. A., kuris jų laukė prie parduotuvės "Saulytė", esančios Laisvės g., Kalvarija. R. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Po to visi važiavo pas pažįstamą A. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs iki A. namų, įsukdamas į kiemą, nespėjo automobilio sustabdyti, dėl ko jo vairuojamo automobilio priekinė dalis atsitrenkė į betoninę atramą. Jis išlipo iš automobilio susirinkti nulūžusias automobilio plastmases, kurias susirinkęs įsidėjo į automobilį. Tuo metu atėjusi A. motina pasakė, kad A. namuose nėra. Jis atsiprašė, kad atsitrenkė į betoninę atramą ir jie išvažiavo. V. J. k. kryptimi. Konkretaus tikslo, kur nuvažiuoti neturėjo, tiesiog važinėjosi. Kad jis yra neblaivus, V. ir R. nesakė. Ar jie suprato, kad jis vartojęs alkoholio, nežino, jie jo apie tai neklausė. Važiuojant minėtu keliu, jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, automobilis pradėjo slysti, po to vertėsi. Kokiu greičiu važiavo, nežino, tačiau greitis buvo didelis, galimai galėjo važiuoti apie 100 km/val. greičiu. Kelio danga buvo šlapia, nes prieš tai lijo. Po to nieko nepamena. Sąmonę atgavo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, kai jį apžiūrėjo medikai. Į klausimą, ar prieš automobiliui nuvažiuojant nuo kelio, jis mėgino apvažiuoti vaikus, negali pasakyti, nes šios aplinkybės nepamena. Apie tai, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, E. J. apie tai nieko nežinojo. Kad automobilį vairavo, būdamas neblaivus, ir nesunkiai sužalojo V. K. sveikatą, kaltę pripažįsta pilnai, labai dėl to gailisi. Ligonių kasai padarytą žalą atlygino. Taip pat sumokėjo už automobilio nugabenimą ir saugojimą UAB "Tomadas". Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam atitinkamą bausmę.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. apie 11 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas D. S. ir pasiūlė kartu važiuoti pasivažinėti. Jis sutiko, nes nieko neveikė, jokių planų neturėjo. D. vairavo BMW markės automobilį, jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant paskambino bendram pažįstamui R. A., klausė, ką jis veikia, pasiūlė pasivažinėti kartu. R. sutikus, jį pasiėmė nuo parduotuvės "Saulytė" adresu Laisvės g., Kalvarija. R. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Po to visi važiavo pas pažįstamą A. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavus iki A. namų, D. įsuko į kiemą ir kieme automobilio nespėjo laiku sustabdyti, priekine dalimi atsitrenkė į betoninę atramą. Išėjusi į kiemą, A. motina pasakė, kad sūnaus namuose nėra. Jis ir R. iš automobilio nelipo, išlipo tik D., kuris susirinko nulūžusias automobilio plastmases, kurias įsidėjo į automobilį ir jie išvažiavo. Ar išlipęs D. susiginčijo su A. motina, negirdėjo, girdėjo, kad D. atsiprašė. Po to važiavo Jusevičių k. kryptimi. Privažiavus kelio ženklą Jusevičiai – Kvietkinė, pamatė keliu einančius du vaikus. Suprato, kad D., norėdamas pasitraukti toliau nuo vaikų, staigiai pasuko vairą į kairę. Tuo metu D. vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, automobilis pradėjo slysti, po to vertėsi. Kelio danga buvo šlapia, nes prieš tai lijo. Greitis buvo pakankamai didelis, galimai apie 100 km/val., tačiau tiksliai negali nurodyti, nes nematė spidometro. Automobilis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi kelis kartus ir apvirtus stogu ant žemės sustojo. Pirmas iš automobilio išlipo jis per keleivio išdužusį šoninį langą. Po to iš automobilio išlipo R. Abu su R. pradėjo šaukti D., bet jis neatsiliepė. Nuėjo pažiūrėti į automobilio vidų, automobilyje D. nebuvo. Tuo metu atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris galimai matė eismo įvykį. Vyriškis paklausė, ar važiavo tik dviese. Atsakė, kad trise, tačiau vieno jie neranda. Tuomet vyriškis pakėlęs galvą apžiūrėjo kukurūzų lauką ir pamatęs D., nuėjo link jo, o jis su R. išėjo ant kelio. Vyriškis prie D. buvo visą laiką, kol atvyko greitoji. Ar D. automobilį vairavo, būdamas neblaivus ar būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, nežino, vizualiai jokių požymių nepastebėjo. Patvirtina, kad jie būdami kartu - jis, D., R. alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl per didelio greičio bei slidžios kelio dangos. Nurodė, kad įvykio metu buvo sužalotas, lūžo keturi šonkauliai, ligoninėje buvo gydomas 2 dienas. Dėl jam sutrikdytos sveikatos jis D. S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks. Pas med. ekspertą apžiūrai nevyks.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. A. parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. apie 11-12 val. jam paskambino draugas V. K. ir pasiūlė pasivažinėti automobiliu. Netrukus V. K. kartu su kitu draugu D. S. atvažiavo automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino. Minėtą automobilį vairavo D. V. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis įsėdo ant galinės automobilio sėdynės. Po to visi važiavo pas pažįstamą A. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavus iki A. namų, D. įsuko į kiemą. D., nespėjęs sustabdyti automobilio, priekine dalimi atsitrenkė į betoninę atramą. Išėjusi į kiemą, A. motina pasakė, kad sūnaus namuose nėra. Jis ir V. iš automobilio nelipo, išlipo tik D. Išlipus D., girdėjo, kad D. susiginčijo su A. motina. Ginčo kilimo priežasčių nesuprato. D. liepė sėsti į automobilį ir važiuoti. Ar prieš jiems išvažiuojant D. susirinko automobilio aplūžusias detales, nepastebėjo, nes važiuodamas rašinėjo M. I. iš A. Z. kiemo, važiavo Jusevičių k. kryptimi. Važiuodamas į kelią nežiūrėjo, jo dėmesys buvo sutelktas į telefoną. Važiuodamas išgirdo V. balsą "ooooo". Pakėlęs akis, pamatė, kad D. vairuojamas automobilis yra nevaldomas. Jis abiem rankomis įsikibo į priekinę keleivio sėdynę ir užsimerkė. Automobilis slydo, po to vertėsi. Kelio danga buvo šlapia, nes prieš tai lijo. Greitis buvo pakankamai didelis, gali būti apie 100 km/val., tačiau tiksliai negali nurodyti. Automobilis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi keletą kartų ir apvirtus ant stogo kukurūzų lauke sustojo. Suveikė oro pagalvės. Pirmas iš automobilio išlipo jis. Pamatė, kad automobilis skendi dūmuose. Po to iš automobilio išlipo V. V. įlindo atgal į automobilį, iš kur paėmė jo daiktus - telefoną, banko kortelę, buto raktus. Automobilyje neradę D., jį šaukė vardu. Tuo metu atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris liepė jiems eiti ant kelio, o jis suras draugą. Vyriškis, suradęs D. kukurūzų lauke, buvo, kol atvyko greitoji. Ar D. automobilį vairavo, būdamas neblaivus ar būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, nežino, vizualiai jokių požymių nepastebėjo. Gali patvirtinti, kad būdami kartu - jis, D., V. alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl per didelio greičio bei slidžios kelio dangos. Eismo įvykio metu jis sužalojimų nepatyrė. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę apžiūrai, tačiau jis medikų apžiūrėtas nebuvo, kadangi jautėsi sveikas ir iš ligoninės išėjo savo noru. Po eismo įvykio į šeimos gydytoją nesikreipė, joks gydymas taikytas nebuvo. D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks. Pas med. ekspertą apžiūrai nevyks, nes eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. J. parodė, kad 2023 m. liepos 17 d. pažįstamam D. S. perdavė naudotis jam priklausantį automobilį BMW 530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). D. automobilis buvo reikalingas vykti į darbą, kadangi jo paties automobilis sugedo ir buvo perduotas remontui. Apie 2023 m. liepos 22 d. apie 13 val. įvykusį eismo įvykį nieko nurodyti negali, kadangi nieko nežino. Ar automobilį prieš eismo įvykį vairavo D. S. ar kitas asmuo, jam nėra žinoma, tačiau automobilį perdavė naudotis, būtent D. S.. Po įvykio iš paties D. sužinojo, kad automobilyje jie važiavo trise - jis, V. K. ir R. A.. Bendraujant su D., jo neklausė, kuris iš jų vairavo automobilį, o apie tai D. jam nieko nesakė. Automobilis BMW 530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio yra neremontuojamas. Automobilio rinkos vertė apie 7000 eurų. Dėl sugadinto automobilio jis pretenzijų niekam neturi ir neturės, jam padaryta žala yra nedidelė. Prašo jam priklausantį automobilį grąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. Z. parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. apie 15 val. į jos kiemą atvažiavo automobilis BMW, pilkos spalvos, valstybinio numerio nepamena, kuris sustojo, įvažiavęs į kiemą, ir iš automobilio vairuotojo pusės išlipo ir į jos namus atėjo D. S., kuris paklausė, ar namuose yra jos sūnus A. Z.. Ji pasakė, jog šiuo metu jo namuose nėra. D. S. apsisuko ir nuėjo į minėtą automobilį ir atsisėdo už automobilio vairo, išvažiavo. Praėjus maždaug 5 minutėms, ji per langą pamatė, kaip tas pats automobilis sugrįžo į kiemą ir nestabdęs trenkėsi į kieme priešais langą buvusį betoninį fundamentą. Po atsitrenkimo iš vairuotojo pusės išlipo D. S., susirinko iš automobilio priekio dešinės pusės plastmases ir susidėjo į automobilio saloną, kadangi atsitrenkęs į fundamentą, apgadino automobilio priekinę dešinę pusę, rinkdamas nulūžusias automobilio plastmases, pradėjo šaukti ant jos ir vartoti įvairius necenzūrinius žodžius. Po šių išsakytų žodžių D. S. sėdo už automobilio BMW vairo ir dideliu greičiu, chuliganiškai vairuodamas automobilį, nuvažiavo link Kalvarijos pusės. D. S., išlipęs iš automobilio, elgėsi neadekvačiai, jos manymu, šis buvo neblaivus arba vartojęs narkotinių medžiagų, kalbėjo nerišliai. Automobilio priekinėje dalyje, keleivio pusėje automobilyje sėdėjo V. K.. Daugiau asmenų automobilyje nematė, nes automobilio langai buvo tamsinti.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2023 m. liepos 22 d. policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. liepos 22 d. 13 val. 08 min. Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio adresu Ežero g. Kvietkinės k., Kalvarijos sav., kurio metu nuo kelio nuvažiavo lengvasis automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir apsivertė. Rūksta dūmai. Dėl žmonių neaišku. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo rasti trys asmenys R. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietoje buvo sunkios būklės. Pagal pirminę informaciją lengvąjį automobilį BMW 5ER REIHE, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairavo D. S.. Po eismo įvykio į VšĮ „Marijampolės ligoninė suaugusiųjų priėmimo skyrių pristatyti R. A., D. S., V. K., kurių sužalojimai yra nustatinėjami. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

2023 m. liepos 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietos apžiūra atliekama 2023 m. liepos 22 d. Kvietkinės kaimo ribose, Ežero gatvėje Mockų kaimo kryptimi. Įvykio vietoje kelias tiesus, apžiūrima kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Priešpriešines eismo juostas skiria siaura brūkšninė linija. Automobilio ir kitų objektų išsidėstymas, išmatavimai kelio ir vienas kito atžvilgiu užfiksuoti eismo įvykio schemoje ir matavimo duomenų lentelėje. Matuota, naudojant bazinės linijos metodą. X0 buvo pažymėtas apie 650 metrų atstumu nuo kilometrinio stulpelio 23/74, koordinatės: 54.486316, 23.223597. Bazinė linija - koordinačių ašis X0, pratęsta lygiagrečiai siaurai ištisinei linijai, Suvalkų kryptimi. Bazinės linijos ilgis 116,10 m. Koordinačių ašių (-) zona - kelio dalis į dešinę nuo bazinės linijos, (+) zona - kelio dalis į kairę nuo bazinės linijos. Kelio kairiame kelkraštyje, griovyje, nuvažiavime į lauko keliuką ir kukurūzų lauke (žiūrint Mockų kaimo kryptimi) yra automobilio kontakto su gruntu pėdsakai, kurie schemoje pažymėti numeriais: 1 - 9, 14. Numeriais 10 - 13, 15, 16, 17 schemoje pažymėta automobilio detalės. Numeriu 18 schemoje pažymėtas sportinis batelis. Raide "A" schemoje pažymėta ant stogo apvirtusio automobilio BMW 530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vieta. Raide ir skaičiumi "A.1" schemoje pažymėta automobilio kairės pusės priekinė ašis. Raide ir skaičiumi "A.2" schemoje pažymėta automobilio kairės pusės galinė ašis. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta- keleivio pusės oro pagalvės iškarpa su rausvos spalvos dėmėmis, Vokas Nr. 1, plomba POLICIJA 102197; keleivio pusės oro pagalvės iškarpa su rausvos spalvos dėmėmis Vokas Nr. 2, plomba POLICIJA 102198; lipni juosta su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sosto Vokas Nr. 3, plomba POLICIJA 102199; lipni juosta su mikrodalelėmis nuo keleivio priekinio sosto Vokas Nr. 4, plomba POLICIJA 102200.

2023 m. liepos 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad 2023 m. liepos 22 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. G.. Apie 13 val. 10 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kvietkinės kaime Ežero g. nuo kelio nuvažiavo lengvasis automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir apsivertė. Rūksta dūmai. Dėl žmonių neaišku. Atvykus į įvykio vietą, rado ant kelio stovinčius R. A. ir V. K.. Ant asmenų matėsi nubrozdinimai, buvo sąmoningi, dideliu skausmu nesiskundė. Abudu asmenys teigė, kad automobilį vairavo D. S.. Jiems atvykus D. S. buvo medikų automobilyje, dėl patirtų sužalojimų įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, blaivumą nustatyti nebuvo galimybės. Medikai D. S. išvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Atvykusi kita medikų brigada, R. A. ir V. K. išsivežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Bendraujant su kaimo gyventoja A. G., pastaroji paaiškino, kad būdama namuose, išgirdo, kad keliu dideliu greičiu važiuoja automobilis. Išėjusi į lauką, nieko nematė. Keliu ėjo vaikai K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jiems einant gatve, pastebėjo dideliu greičiu iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris pravažiavęs juos, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi kukurūzų lauke. Minėti nepilnamečiai paskambino skubios pagalbos numeriu ir prie automobilio nesiartino, kadangi iš jo rūko dūmai. Į įvykio vietą atvyko Marijampolės AVPK ekspertas.

Automobilio apžiūros protokole fiksuojama, kad Marijampolės sav. Pietarių k. Ramunės g. 2, UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis BMW 530, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, įvykusio Kalvarijos sav., Kvietkinės k. Ežero gatvėje. Automobilis be priekinių ir dešinės pusės galinio ratų. Visas automobilio kėbulas sulamdytas, visi langai ir stoglangis išdužę. Priekiniai ir galiniai žibintai išdužę. Automobilio salone pribirę dirvožemio ir augalų lapų bei stiebų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 2207/2023 (01) nurodoma, kad D. S. kraujyje rasta benzoilekgonino, ekoninio metilo esterio, kokoino, kokaetileno. Kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilės etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G442/2023(09) nurodoma, kad V. K. konstatuota dešinės pusės IV-VII šonkaulių lūžiai, kūno, viršutinių galūnių ir kaklo odos nubrozdinimai buvo padaryti artimu vienas kitam metu kontaktuojant su kietomis, bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai V. K. galėjo būti padaryti 2023 m. liepos 22 d. įvykusio eismo įvykio metu, esant sėdinčiojoje padėtyje, žalojantiems paviršiams jo kūną paveikiant kiek iš dešinės.

Gautas Kauno teritorinės ligonių kasos 2023 m. rugsėjo 8 d. ieškinys 603,23 eurų sumai dėl V. K. gydymo išlaidų.

D. S. pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 70164982, kuriuo pažymima, kad Valstybinei ligonių kasai pervesta 604 eurai.

VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, automobilio ,, BMW 5ER REIHE ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas E. J.. Automobilis pagal pakvitavimą grąžintas savininkui.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuojama, kad 2023 m. rugsėjo mėn. vidutinė lengvojo automobilio BMW 5“, gamybos metai - 2007, variklio darbinis tūris - 2993 cm3, variklio galia - 173 KW, kaina Lietuvoje yra 5720 eurų su PVM.

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog D. S. vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent: 2023 m. liepos 22 d. apie 13.08 val. Kalvarijos rajone, vairuodamas E. J. priklausančią transporto priemonę - automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Ežero g., Kvietkinės k., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui ir aplinkai - neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač kelio būklę bei meteorologines sąlygas ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į kairę, o jo vairuojamas automobilis vertėsi, dėl ko automobilio keleivis nukentėjusysis V. K. patyrė sužalojimus - dešinės pusės IV-VII šonkaulių lūžius, kūno, viršutinių galūnių ir kaklo odos nubrozdinimus, kuriam eismo įvykio metu padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą neatsargų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, dirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „BMW 5ER REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis nėra automobilio savininkas. Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilio savininkas yra E. J.. Automobilio savininkas parodė, jog nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonės bus naudojama nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netaikomas jo konfiskavimas, o iš kaltinamojo išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų sumą, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ pažyma – 5720 Eur.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keleivio pusės oro pagalvės iškarpa su rausvos spalvos dėmėmis, keleivio pusės oro pagalvės iškarpa su rausvos spalvos dėmėmis, lipni juosta su mikrodalelėmis, lipni juosta su mikrodalelėmis - nutarimu perduoti į Marijampolės AVPK saugyklą, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 603,23 Eur žalos atlyginimo už V. K. gydymą. Kaltinamasis pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad Valstybinei ligonių kasai pervesta 604 Eur. Byloje gauta informacija, jog Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio, kadangi žala atlyginta, žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Kadangi žala atlyginta, civilinis ieškovas tuo pagrindu atsisakė pareikšto civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda, kas atitinka 90 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą, kas atitinka 60 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžių.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjęs baudą, nuteistasis privalo pateikti teismui tai įrodančius dokumentus.

Paskirti kaltinamajam D. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, skaičiuojant terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti kaltinamajam D. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti iš kaltinamojo D. S. konfiskuotino turto – automobilio „BMW 5ER REIHE“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5720 Eur.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Atlyginus žalą ir civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keleivio pusės oro pagalvės iškarpą su rausvos spalvos dėmėmis, keleivio pusės oro pagalvės iškarpą su rausvos spalvos dėmėmis, lipnią juostą su mikrodalelėmis, lipnią juostą su mikrodalelėmis - nutarimu perduotus į Marijampolės AVPK saugyklą, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė