Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-30391-15, kurioje

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)vairuotoju, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-06-27 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2) 2008-09-11 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 4 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, taikant BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams 3) 2012-06-06 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., viešaisiais darbais 5 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Z. 2015 m. gegužės 30 d., apie 03 val. 50 min. nakties, viešoje vietoje - UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” degalinės teritorijoje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 113, Druskininkų mieste, kilusio konflikto metu, sugriebė rankomis D. L. už drabužių ir, pastarąjį pastūmęs, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio elektros impulsiniu prietaisu ne mažiau kaip vieną smūgį jam į kaklo ir galvos sritis, dėl ko D. L. praradęs pusiausvyrą nugara atsilošė į šalia stovėjusį taksi automobilį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė kojomis ne mažiau kaip vieną smūgį D. L. į dešinę koją, tokiu būdu nežymiai sužalojęs nukentėjusįjį D. L. pažeidė viešąją tvarką.

E. Z. apklausiamas įtariamuoju dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 30 d., apie 02.30 val. nakties, draugės E. J., D. ir M. K. nuvažiavo į degalinę „Statoil“, esančią Druskininkuose, nusipirkti pavalgyti, o jis kartu su M. K., L. M. ir E. T. automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo namo persirengti. Nuvažiavus į Ateities gatvę, jam paskambino E. J., kuri pasakė, kad degalinėje „Statoil“ prie jos ir jos draugių kabinėjasi nepažįstami vaikinai. Tai išgirdęs labai susinervino, todėl E. T. liepė važiuoti iki degalinės. Apie 03.00 val. nakties atvažiavus į degalinės „Statoil“ teritoriją pamatė, kad E. J., M. K. ir Dovilė iš degalinės vidinių patalpų išėjo į kiemą, o paskui jas iš degalinės išėjo ir du jam nepažįstami vaikinai. Automobiliui sustojus jis kartu su M. K., E. T. ir L. M. išlipo iš automobilio bei su savimi pasiėmė elektros impulsinį prietaisą. Išlipęs išgirdo, kaip nepažįstamas vaikinas pasakė: “o gaidžiai pas vištas atvažiavo“, dėl ko labai supyko ir priėjęs prie, kaip dabar žino D. L., elektros impulsiniu prietaisu jam sudavė vieną smūgį į kaklo sritį. Po smūgio D. L. nugara atsitrenkė į šalia stovintį taksi automobilį, tuomet dar bandė rankomis suduoti ir daugiau smūgių, tačiau to padaryti nepavyko. Vėliau jis su D. L. susistumdė ir pradėjo tarpusavyje grumtis sugriebę vienas kitam rankomis už drabužių. Grumtynių metu jis D. L. vieną kartą įspyrė į koją. Tuo metu prie jo ir D. L. priėjo L. M., kuris juos išskyrė. 2015-11-11 jis nukentėjusiojo D. L. atsiprašė ir dėl suplėšytų drabužių atlygino padarytą turtinę žalą. Be to, jis atlygino ir Vilniaus ligonių kasoms padarytą turtinę žalą dėl D. L. gydymosi išlaidų ( b. l. 81-82, 85).

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis E. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 86-90).

Be kaltinamojo E. Z. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama nukentėjusiojo, liudytojų ir kitais įrodymais:

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2015-05-30, apie 03.30 val., jis su M. B. ir G. S. nuvažiavo į degalinę „Statoil", esančią Druskininkuose. Degalinėje užsisakė valgyti bei nuėjo prie staliuko, prie kurio buvo trys jam nepažįstamos merginos, kurias jis pakritikavo dėl išvaizdos. Tuomet viena iš merginų jam atsakė, kad ji dėl to pasiskųs ir iš savo mobilaus ryšio telefono kažkam paskambino, po to telefoną padavė kitai merginai, kuri išėjusi iš degalinės su kažkuo kalbėjosi. Mergina grįžusi pasakė, kad tuoj atvažiuos draugai. Sulaukus užsisakyto maisto M. B. iškvietė taksi. Jiems priėjus prie taksi automobilio į degalinę atvažiavo automobilis „VW Passat". Tuo metu iš degalinės išėjo viena iš minėtų merginų ir ranka parodė į jų pusę. Iš automobilio „VW Passat" išlipo 4 ar 5 jam nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų, kaip šiuo metu žino E. Z., priėjo prie jo ir elektros šoko prietaisu sudavė jam vieną smūgį į kaklą, pataikydamas į kairę kaklo pusę. Po to, E. Z. tuo pačiu prietaisu sudavė jam dar vieną smūgį į veido sritį ir rankomis bandė suduoti apie 4 ar 5 smūgius į įvairias kūno vietas, tačiau šių smūgių jis išvengė. Vėliau E. Z. viena ranka jam sugriebė už striukės, o kita ranka sugriebė už marškinėlių ir bandė prisitraukti arčiau savęs, todėl jis su E. Z. tarpusavyje susigrūmė. Grumtynių metu buvo suplėšyti jo drabužiai. E. Z. vieną kartą koja jam spyrė į dešinę koją. Tuo metu prie jo ir E. Z. pribėgo pastarojo draugai, kaip šiuo metu žino L. M., kuris jam taip pat bandė rankomis suduoti keletą smūgių. Pamatęs, kad prie E. Z. pribėgo jo draugas, jis suprato, kad pastarieji jį gali sumušti, todėl, norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, jis nubėgo į degalinės vidų ir degalinės operatoriaus paprašė iškviesti policijos pareigūnus. 2015-11-11 E. Z. jo atsiprašė ir atlygino dėl suplėšytų drabužių padarytą turtinę žalą, todėl šioje ikiteisminio tyrimo byloje jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 6-8, 13-14, 16).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 19-21).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2015-05-30, apie 03.30 val., jis kartu su D. L. ir G. S. taksi automobiliu nuvažiavo į degalinę „Statoil“ pavalgyti. Valgant, prie to paties staliuko stovėjo trys nepažįstamos merginos, kurias D. L. ir G. S. užkalbino. Besikalbant tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Viena mergina kažkam parašė SMS pranešimą ir telefoną padavė kitai merginai, kuri išėjo iš degalinės ir kieme su kažkuo kalbėjosi telefonu. Tuo metu jis iškvietė taksi automobilį, kuriam atvažiavus, jis su D. L. ir G. S. išėjo į kiemą. Tuo metu prie degalinės durų privažiavo automobilis „VW Passat“, iš kurio išlipo keturi ar penki jam nepažįstami vaikinai. Vienas iš automobilio išlipęs vaikinas, kaip šiuo metu žino E. Z., priėjo prie D. L. ir rankoje laikydamas daiktą, panašų į elektros šoko prietaisą, nukreipė jį D. L. į kaklą, ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį. Jis suprato, kad kils muštynės, todėl, nenorėdamas veltis į bręstantį konfliktą, nuėjo už degalinės pastato ir daugiau nieko nematė (b. l. 50, 53).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas M. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 54-56).

Liudytojas L. M. parodė, kad jis 2015 m. gegužės 29 d. kartu su draugu E. Z. visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Ar minėtą naktį jis kartu su E. Z. buvo degalinėje „Statoil“ ir E. Z. su kuo nors konfliktavo, mušėsi, jis neprisimena (b. l. 58).

Liudytoja E. J. parodė, kad 2015 m. gegužės 30 d., apie 02.30 val. nakties, ji su D. Š. ir M. K. nutarė taksi automobiliu nuvažiuoti į degalinę „Statoil“. Joms stovint prie degalinėje esančio staliuko prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai. Vienas iš vaikinų pradėjo užgaulioti degalinėje buvusią iš matymo pažįstamą merginą, todėl ji jį sudrausmino. Jos pasakyti žodžiai vaikinui nepatiko, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vaikinas pradėjo ją ir drauges vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti, grasinti, dėl ko labai išsigando, nes matė, kad šis vaikinas yra išgėręs ir darosi vis agresyvesnis jos atžvilgiu. Konflikto metu jai paskambino E. Z., kuriam išgirdus konfliktą, papasakojo kas vyksta. Netrukus prie degalinės „Statoil“ įėjimo durų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo E. Z., M. K., L. M. ir E. T.. Joms išėjus į kiemą tas pats vaikinas, su kuriuo ji konfliktavo degalinėje, pasakė: „o gaidžiai pas vištas atvažiavo“. Po šių pasakytų žodžių tarp šio vaikino ir E. Z. įvyko konfliktas, kurio metu pastarieji susibarė tarpusavyje, o vėliau ir susikibo rankomis už drabužių, vienas kitą stumdė. Pamačiusi tai ji išsigando, kad gali įvykti muštynės, todėl kartu su M. K. ir D. Š. nuėjo toliau. Kas ten vyko toliau ji nematė, nes kartu su draugėmis buvo kitoje degalinės pastato pusėje (b. l. 61-62).

Liudytojai M. K. (b. l. 64-65) ir M. K. (b. l. 67-68) parodė analogiškai kaip ir liudytoja E. J..

Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2015-05-29 dirbo degalinėje „Statoil“ operatoriumi, esančioje Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 113. Apie 03.00 val. nakties degalinės vidinėse patalpose tarp kelių jaunuolių įvyko žodinis konfliktas, barnis. Vienas iš konfliktuojančių vaikinų paprašė iškviesti policijos pareigūnus, todėl jis juos ir iškvietė. Iškvietus policijos pareigūnus konfliktuojantys vaikinai iš degalinės išėjo į kiemą, todėl kas vyko kieme, degalinės teritorijoje, jis nematė (b. l. 74).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvados Nr. G 1820/15(01) matyti, kad D. L. padaryti odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, dešinėje kojoje, paveikus kietu, buku daiktu ( daiktais). Sužalojimai vertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais trauminiais poveikiais. Neatmesta galimybė, kad D. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 37-38).

Iš 2015-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. L. pagal nuotrauką atpažino įtariamąjį E. Z. (b. l. 9-10).

Iš 2015-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. L. pateikė savo rūbus: striukę, sportinius marškinėlius ir džinsines kelnes (b. l. 22), kurie 2015-06-12 apžiūrėti (b. l. 23-28) ir grąžinti D. L. (b. l. 29-32).

Iš degalinės Statoil, esančios Druskininkuose, 2015-06-04 pateikto 2015-05-03 dienos vaizdo įrašo (b. l.70) matyti, kaip E. Z. suduoda smūgį D. L. (b. l. 71-72).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Z. 2015 m. gegužės 30 d., apie 03 val. 50 min. nakties, viešoje vietoje - UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” degalinės teritorijoje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 113, Druskininkų mieste, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, kilusio konflikto metu susistumdė su D. L., sugriebė rankomis jam už drabužių ir, pastarąjį pastūmęs, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio elektros impulsiniu prietaisu ne mažiau kaip vieną smūgį į kaklo ir galvos sritis, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, sugriebė rankomis D. L. už drabužių ir jį laikydamas sudavė kojomis ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinę koją, tuo nukentėjusiajam D. L. padarė odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, dešinėje kojoje, ir tokiu būdu, nežymiai sužalojęs nukentėjusįjį D. L., pažeidė viešąją tvarką. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. Z. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teistas (b. l. 97-106), baustas dėl administracinės teisės pažeidimų padarymo (b. l. 107-115), dirba, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 117). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes E. Z. skirtina bauda bei taikytinas BK 64¹ str.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 64¹ str., 66 str.,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 451 Eur (12 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti E. Z. galutinę 301 Eur (8 MGL) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus: kompaktinį CD diskelį su degalinės „Statoil“ 2015 m. gegužės 5 d. vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti E. Z..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.