- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-24
- Bylos Nr.
- N-575-849-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- M. Z.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Z. atstovui advokatui G.Šarkai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutarimo M. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimu M. Z. nubausta pagal ATPK 189¹ str. ir ATPK 159 str. l d. 1000 litų bauda, už tai, kad be bendraturčių sutikimo ir suderinto projekto bei statybos leidimo atliko buto esančio Parko g. (duomenys neskelbiami), Vilniuje kapitalinį remontą tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str., 23 str., 6 str.; STR. 1.07.01:2002 „Statybos leidimo" IV sk., VI sk., 4 sk. 48 p. reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patraukta M. Z. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir bylą nutraukti nesant jos veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. M. Z. teigia, kad protokole bei nutarime įvardinti darbai neteisingai įvertinti kaip kapitalinis remontas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 21 p. bute atlikti darbai yra tik paprastasis remontas, o šio įstatymo 23 str. l d. 2 p. įtvirtina, kad vykdant statinio paprastąjį remontą leidimas nėra reikalingas, atitinkamai ir projektas atlikti paprastąjį remontą yra nebūtinas. Pažeidėja teigia, kad pagal ATPK 189¹ str. patraukta atsakomybėn nepagrįstai, nes nei protokole, nei nutarime nėra nurodyta nei viena iš sąlygų, kurias pažeidus būtų skiriama nuobauda. Protokolas neatitinka visų jam taikomų reikalavimų: nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, nenurodyti konkretūs Statybos įstatymo straipsnių įvardinti pažeidimai. Pažeidėja nurodo, kad ji nekeitė nei patalpų paskirties, nei rekonstruoja bendro naudojimo objektą, todėl nesupranta kaip galėjo pažeisti statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" 6 skirsnio 48 p. reikalavimus. Remonto darbams atlikti nusamdyti profesionalūs statybininkai. Darbus atliekantis rangovas teigė, kad atliekamas paprastas, o ne kapitalinis remontas. Atestuoto eksperto išvadoje nurodyta, kad atlikti darbai priskiriami paprastajam remontui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 12 d. nutarimu nutarė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad kapitalinio ir paprastojo remonto sąvoka įvardinta Statybos įstatymo 2 straipsnyje. Minėto straipsnio 20 p. nurodyta, kokie darbai priskiriami prie kapitalinio remonto, o kokie - prie paprastojo remonto. Iš šių punktų turinio matyti, kad M. Z. atlikti darbai priskirtini paprastajam remontui, tarp kurių nurodytas ir nežymus statinio fasado keitimas (atnaujinama fasado apdaila, įstiklinamos gyvenamojo namo atskirų butų lodžijos, balkonai, pakeičiami butų ir kitų patalpų langai ir pan.). Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad būtent lodžijos langų pakeitimas ir lodžijos sienos apšiltinimas iš vidaus ir atitinka kapitalinio remonto sąvoką. Tačiau teismas su tokiu atliktų remonto darbų vertinimu negali sutikti. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VIII skyriaus „Statinio paprastasis remontas" 13 straipsnis nustato, kad pagrindinis principas, kuris lemia statybos darbų priskyrimą paprastajam remontui - šiais darbais nekeičiamos, nešalinamos, nestiprinamos ir nesilpninamos statinio laikančiosios konstrukcijos. Šio skyriaus 14 straipsnyje išvardinti pagrindiniai statinio paprastojo remonto darbai, o 14.8 p. prie paprastojo remonto darbų priskiria iš pastato vidaus atskirų patalpų apšiltinimą. Šiuo atveju ir buvo apšiltinta iš vidaus atskira patalpa - lodžija, todėl tai atitinka paprastojo remonto sąvoką. Prie kapitalinio remonto priskiriama pastato vienos ar kelių fasadinės sienos apšiltinimas iš vidaus (Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 statinio statybos rūšys 10.4 p.). Teismas nurodė, kad M. Z. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. sudėties, todėl ir šioje dalyje nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities viršininko administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą - M. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apeliantė nurodo, kad Parko g. (duomenys neskelbiami) namo, tame tarpe ir M. Z. priklausančiame bute, laikančios sienos yra skersinės, t.y. lauko (fasado) sienos yra tik atitvarinės konstrukcijos. Atsakovė demontavo vieno kambario lauko (atitvarinę) sieną, išimdama lango bei balkono durų bloką ir naujai suformavo išorinę siena, įstiklindama lodžiją (iš tos pusės, kur ji neturi atitvaros) vienkameriniu stiklo paketu bei apšiltindama ne tik atitvarinės šonines lodžijos sienas, viršutinę ir apatinę perdangos plokštes, bet ir fasadinę išorinę. Vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ III sk. 5.19 p. apibrėžimu „lodža - prieinama iš pastato vidaus aikštelė su perdanga (denginiu) ir sienomis iš trijų pusių, kuri iš ketvirtos pusės atitvaros neturi arba ji padaryta iš stiklo ar kitos skaidrios medžiagos [4.16 - STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“]. Lodža nuo fasado plokštumos gali būti išsikišusi į lauką arba įgilinta į pastato vidų", arba vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ III sk. 6.7 p.p. „fasado elementai — langai, durys, balkonai, lodžijos", kitaip tariant lodžiją nėra patalpa, t.y. ji neturi išorinės sienos. Jeigu M. Z. savo bute iš vidaus būtų apšiltinusi esamą atitvarinę kambario sieną, tai būtų traktuojama paprastojo remonto darbais, tačiau M. Z. , perkeldama išorinę sieną, suformavo ne tik naujos kokybės pastato elementą, bet ir pasididino naudingą plotą apie 5 m². Patalpų paskirties keitimui, t.y. buto naudingam plotui teisiškai įregistruoti, irgi reikalingas atitinkama tvarka suderintas projektas ir statybos leidimas. O šie statybos darbai, kai „iš dalies keičiama statinio fasadų išvaizda (keičiama dalis fasado elementų ar įrengiami papildomi nauji elementai - balkonai, durys, langai, architektūros detalės, keičiama susidėvėjusi statinio išorės apdaila į tokio pat tipo kaip buvusi ar kitą apdailą)“, Statybos įstatymo pirmojo skirsnio 20 punktu ir yra įvardinti kaip statinio kapitalinis remontas. Vadovaujantis Statybos įstatymo I skirsnio 18 punktu šie darbai galėtų būti taip pat priskiriami rekonstrukcijos darbams: „apšiltinti statinio išorines atitvaras (sienas stogą)“, kuriems atlikti taip pat reikalingas nustatyta tvarka suderintas projektas ir statybos leidimas. Apeliantas teigia, kad įstiklinant vienkameriniu stiklo paketu suformuotą lodžijos sieną ir ją apšiltinant iš vidaus, buvo atlikti kapitalinio remonto darbai, kuriems atlikti reikia nustatyta tvarka suderinti projektą ir gauti statybos leidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Kaip matyti iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimo turinio M. Z. nubausta pagal ATPK 189¹ str. ir ATPK 159 str. l d. 1000 litų bauda. Iš nutarimo turinio nėra aišku už ką M. Z. nubausta. Nutarime nurodyta, kad be sutikimo, projekto ir leidimo vykdomi remonto darbai. Konkrečiai nėra nurodyta, kas yra laikoma remonto darbais ir už kokių darbų atlikimą yra baudžiama M. Z. . Institucija nenustatė, kada konkretūs darbai atlikti, kada padarytas pažeidimas – todėl nėra aišku ar nėra praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nuobauda paskirta ir už ATPK 189¹ str. – bet nėra aišku už kokią konkrečią veiką nubausta M. Z. pagal šį straipsnį, nes tai nutarime nenurodyta. Skiriant nuobaudą už du pažeidimus institucija nesivadovavo ATPK 33 str. dėl neaiškių priežasčių. Institucija nutarimuose skirdama nuobaudą už banketinių teisės normų pažeidimą nenurodė už kokių konkrečių teisės normų pažeidimą yra baudžiama M. Z. – pvz. STR. 1.07.01:2002 „Statybos leidimo" IV sk., nurodytame nutarime, yra kelios dešimtys teisės normų. Priimant skundžiamą nutarimą pažeista ATPK 286 str. 2 d. nustatanti, kad nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Motyvų 2005 m. lapkričio 16 d. nutarime nėra. Byloje yra duomenų, kad galimais pažeidimais yra padaryta žala asmenims. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nukentėjusiajam, ar nukentėjusiesiems nėra pasiūlęs įstoti į bylą nukentėjusiojo teisėmis – pažeistas ATPK 280 str. 3 p., 273 str.
Teismas vertina, kad padaryti pažeidimai yra esminiai, jų teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla gražinama Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti:
„M. Z. skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai“.
Nutartis neskundžiama.