- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-673-390/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- uždaros akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2023 m. sausio 17 d. sprendimu už akių ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Žemės ūkio paskolų garantijų fondo ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. P. ieškovui 22 996,37 Eur negrąžintą paskolą; 33,16 Eur lengvatines paskolos mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo 2022 m. gruodžio 1 d.; 195,49 Eur pagalbos susigrąžinimo palūkanas iki kreipimosi į teismą 2022 m. gruodžio 9 d.; pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo 20 449,51 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško šių lėšų grąžinimo dienos (kreipimosi į teismą dienai pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis yra 0,51 proc.; pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis turi būti peržiūrimas ir atitinkamai pakeičiamas 12 mėnesių periodiškumu pagal EK nustatytą ir skelbiamą orientacinių palūkanų normų dydį, taikomą atitinkamu laikotarpiu); 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2023 m. vasario 11 d. priėmė atsakovo 2023 m. vasario 7 d. pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma sprendimą panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
3. Pareiškime nurodė, kad ieškovės suteiktą paskolą atsakovas tikrovėje panaudojęs ir tai padaręs tinkamai (pagal sutartimi ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtinta finansine schema nustatytą paskirtį (tvarką), o tai pagrindžiančius dokumentus per sutartimi nustatytą tam terminą finansų tarpininkui, o vėliau ir ieškovei nepateikęs dėl žinių stokos (su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumentai dėl prekių ir atlygintinų paslaugų įsigijimo už 21 841,09 Eur). Ieškovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė paskolos sutartį sutarties 9.1.1 punkto pagrindu (dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį) ir neturi reikalavimo teisės į visą atsakovui išduotą ir negrąžintą paskolos bei sulygtų mokėjimo (pelno) ir susigrąžinimo palūkanų sumas iki sutarties nutraukimo, o taip pat kompensacines ir susigrąžinimo palūkanas nuo kreipimosi į teismą (bylos iškėlimo) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pareiškime nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo jam už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašė atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
5. Nurodė, kad atsakovas tiek pagal paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9 punkto 2 papunkčio reikalavimus, tiek pagal daugkartinius ieškovės rašytinius priminimus ir raginimus, privalėjo ne tik paskolą panaudoti pagal sutartimi ir žemės ūkio ministro patvirtinta finansine schema nustatytą paskirtį, bet ir per 10 dienų nuo paskolos panaudojimo pateikti tai pagrindžiančius dokumentus ieškovei, atsakovas to nepadarė, nors ir teisina savo pasyvų elgesį, tačiau pačios dokumentų nepateikimo iki pat nagrinėjamo pareiškimo teismui pateikimo aplinkybės neginčija. Ieškovė, turėjo pagrįstą pagrindą vertinti, kad ši dalis paskolos atsakovo panaudota ne pagal paskirtį, t. y., kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį ir yra sutarties 9.1.1 punkte numatytas pagrindas sutartį vienašališkai nutraukti. Paskolos sutartis su atsakovu buvo nutraukta dar ir dėl to, kad jis tinkamai nemokėjo grąžintinos paskolos ir mokėjimo (pelno) palūkanų (vėlavo tai padaryti daugiau kaip 90 kalendorinių dienų), paskolos grąžinimo įmokų yra sumokėjęs tik 3,63 Eur, taigi, paskolos sutarties vienašaliam nutraukimui buvo ir sutarties 9.1.3 punkte nustatytas pagrindas, kurio atsakovas pareiškimu neginčija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2023 m. vasario 27 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Teismas nurodė, kad sprendimo už akių priėmimo teisėtumo atsakovas neginčija (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Atsiliepimas
8. Atsakovas nurodė argumentus dėl ieškovo vienašališko paskolos sutarties nutraukimo sutarties, 9.1.1 punkto pagrindu neteisėtumo – paskolą atsakovas panaudojo pagal paskirtį ir su nagrinėjamu pareiškimu pateikė naujus įrodymus šiam teiginiui patvirtinti. Teismas sutiko, kad šie atsakovo naujai pateikti įrodymai gali turėti reikšmės jam už akių priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, jeigu ginčo sutartis būtų ieškovės vienašališkai nutraukta tik (vieninteliu) sutarties 9.1.1 punkte numatytu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymėjo, kad antrojo, numatyto sutarties 9.1.3 punkte dėl mokėjimų pagal sutartį grafiko pažeidimo (mokėjimų uždelsimo daugiau kaip 90 kalendorinių dienų), ginčo sutarties nutraukimo pagrindo atsakovas neginčijo nei iki sprendimo už akių priėmimo, nei pareiškimu dėl šio sprendimo panaikinimo. Pastarojo pagrindo vienašaliam nutraukimui egzistavimas yra akivaizdus ir nereikalauja pakartotinio ar papildomo faktinių aplinkybių nustatinėjimo. Todėl teismas darė išvadą, kad esant atsakovo neginčijamai esminio sutarties pažeidimo aplinkybei, kuri pati viena sudarė pakankamą pagrindą ginčo sutarties vienašaliam nutraukimui dėl atsakovo kaltės, nėra pagrindo sutikti, kad atsakovo naujai pateikti rašytiniai paaiškinimai ir dokumentai (rašytiniai įrodymai) gali turėti reikšmės teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
10. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. sausio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pažymėtina, kad nei ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, nei teismo sprendimas už akių nebuvo remiamas sutarties 9.1.3. punktu kaip vienu iš sutarties nutraukimo pagrindų, nes bylos nagrinėjimo metu ir procesiniuose dokumentuose buvo nurodyta vienas sutarties nutraukimo pagrindas - sutarties 9.1.1. punktas. Todėl atsakovas ir negalėjo ginčyti aplinkybių, kuriomis nei ieškovas nei teismas nesirėmė savo procesiniuose dokumentuose. Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas naują sutarties nutraukimo pagrindą (Sutarties 9.1.3. punktas) peržengė ieškinio ribas.
11.2. Pats teismas nurodė, kad atsakovo naujai pateikti dokumentai turi reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl ir yra realus pagrindas panaikinti sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), savo interesus ir teisės būti išklausytam.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovui Finansų tarpininkas registruotu paštu yra išsiuntęs 2022 m. spalio 25 d. Pretenziją, kurioje papildomai buvo nurodyta, kad jei atsakovas iki nustatyto termino pabaigos tinkamai neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, Paskolos sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama, remiantis sutarties 9.1.1 ir (ar) 9.1.3 punktu arba reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Ieškovei gali būti perleistos visos reikalavimo teisės pagal sutartį. 2022 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 4R-7/2022 perėmęs visas reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį ieškovas registruotu paštu išsiuntė atsakovui Pranešimą, kuriuo pakartotinai informavo atsakovą apie netinkamą sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą. Atsakovas iki Pranešime nustatyto termino pabaigos neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 1 d., pagal Pretenzijoje ir Pranešime nurodytus pagrindus, t. y. pagal sutarties 9.1.1 ir punktus. Todėl atsakovo argumentas, kad buvo nurodytas tik vienas sutarties nutraukimo pagrindas, įtvirtintas sutarties 9.1.1 punkte, nepagrįstas.
12.2. Pažymėtina, kad atsakovas neskundė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo dėl grąžintinų lėšų, kuris buvo priimtas įvertinus paskolos gavėjo – atsakovo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius paskolos panaudojimą pagal paskirtį. Jis yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes atsakovui. Todėl nėra teisinio pagrindo naujai priimti dokumentus, pagrindžiančius paskolos panaudojimą, juos vertinti ir keisti ar panaikinti įsigaliojusį sprendimą dėl grąžintinų lėšų. Atsakovo naujai pateikti rašytiniai įrodymai negali turėti reikšmės teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
4. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu buvo priimtas, nes atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde atsakovas neginčija, kodėl sprendimas už akių priėmimo pagrindų ir sąlygų. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
7. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė argumentus dėl ieškovės vienašališko ginčo sutarties nutraukimo sutarties 9.1.1 punkto pagrindu neteisėtumo, teigdamas, kad paskolą panaudojo pagal paskirtį, bei pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius naujus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sutiko, kad atsakovo pateikti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, vertinant panaudotos pagal paskirtį paskolos dydį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia teismo išvada. Atsakovui į bylą pateikus naujus įrodymus dėl paskolos panaudojimo, visi byloje esantys įrodymai dėl paskolos panaudojimo pagal paskirtį dydžio ir reiškiamo ieškinio reikalavimą pagrindžiantys įrodymai turi būti teismo tiriami išsamiai, o ne formaliai, kad pašalinti byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą.
8. Atskirajame skunde teigiama, kad nei ieškinys, nei teismo sprendimas už akių negrindžiami aplinkybėmis dėl sutarties nutraukimo 9.1.3 punkto pagrindu, todėl atsakovas šios aplinkybės ir neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į ieškinio ir teismo sprendimo už akių turinį, neturi pagrindo nesutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu. Ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės dėl paskolos tikslinės paskirties, atsakovo sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų nevykdymo ir dalies paskolos, t. y. 20 449,51 Eur panaudojimo ne pagal sutartyje nurodytą paskirtį, kas laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendime už akių nėra nurodytų jokių motyvų, kad atsakovas būtų pažeidęs sutarties 9.1.3 punkto sąlygą. Todėl atsakovas ir neturėjo pagrindo šios aplinkybės ginčyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
9. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pasisakė iš esmės tik dėl įrodymų dėl sutarties nutraukimo 9.1.3 punkto teisėtumo buvimo byloje, nors ieškinys šiuo faktiniu pagrindu nebuvo reiškiamas.
10. Skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).
11. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nurodyti atsakovo prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybės, iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
12. Remiantis nurodytais argumentais, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą perduoti nagrinėti iš naujo Marijampolės apylinkės teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.