- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- 1A-1189-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbienė, Sigita Vainauskienė
- Nuteistasis
- R. J.
- Advokatai
- Eugenija Liutvinskienė
Teisėja O. R. Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2010 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsituokusio, teisto du kartus, skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-13 nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimas dėl nuteistojo R. J. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. nuteistas 2007-06-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 253 str. 1 d., 62 str., 63 str. 1 d., 2 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
2010-08-16 Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio R. J. paleidimo iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
2010-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi atmetė Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimą dėl R. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nuteistas už labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą bei nebus pasiekti bausmės tikslai.
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis buvo teistas prieš gana ilgą laiką –aštuonerius metus. Nusikaltimą pasirinko kaip netinkamą būdą įsigyti lėšų šeimos išlaikymui, dėl to labai gailisi. Nusikalto dėl nepalankių aplinkybių ir sunkių gyvenimo sąlygų. Taip pat nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, padėjo atskleisti sunkų nusikaltimą, Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, o tai nėra dažnas reiškinys. Jis buvo du kartus skatintas, baustas nebuvo.
Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis R. J. atliko 2/3 laisvės atėmimo bausmės, tai atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, numatytą LR BVK 157 str. Tačiau tai tik formali lygtinio paleidimo sąlyga, kuri nėra būtinas lygtinio paleidimo pagrindas. Būtina nustatyti ir materialųjį pagrindą – turi būti teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismas atsižvelgia į nuteistojo asmenybę. R. J. yra du kartus skatintas, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Be to, nors Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijos teikime nurodyta, kad pataisos įstaigos administracija tarpininkauja dėl lygtinio nuteistojo paleidimo, pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad R. J. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo ir apysunkio nusikaltimo padarymą. Taip pat kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas nutartyje, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2007-06-29 nuosprendį, nuteistojo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. padarymo, taikė LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p. ir paskyrė mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, jos dydį nustatė atsižvelgdamas į LR BK 41 str. numatytos bausmės paskirties realų įgyvendinimą bei objektyvias galimybes realiai įvykdyti paskirtą bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 260 str. 3 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų be alternatyvų. Pirmosios instancijos teismas skyrė R. J. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad taikant nuteistajam lygtinį paleidimą, bausmės tikslai būtų nepasiekti bei būtų pažeistas teisingumo principas – kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai.
Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis nusikaltimus padarė verčiamas sunkios materialinės padėties, susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, negali būti pakankamu pagrindu naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį. Taip pat nuteistojo skundo teiginys, jog Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo tarpininkavimas dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo yra retas reiškinys, yra deklaratyvaus pobūdžio, niekuo neparemtas.
Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis, kolegija daro išvadą, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nebus efektyvus R. J. atžvilgiu. Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis R. J. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti 2010 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.