- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- eA2-3-196/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos grupė“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl ieškovės akcinės bendrovės SEB banko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1732-524/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos grupė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“ 103 289,53 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir nutarė areštuoti atsakovei UAB „Prekybos grupė“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant bendros 103 289,53 Eur sumos (CPK 144 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Prekybos grupė“ atskirajame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-30 nutartį.
Atsiliepimas
Ieškovė AB SEB bankas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016-03-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-30 nutartį panaikino ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-17 gautas ieškovės AB SEB bankas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame ieškovė prašo atnaujinti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-30 nutarties. Nurodo, jog pagal CPK 366 straipsnio nuostatas, egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ginčą, nevertino ieškovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, nutartyje nebuvo pasisakyta, kad ieškovės atsiliepimas buvo gautas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.
CPK 367 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai prašymas atnaujinti procesą pagrįstas kitais pagrindais, negu nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose, prašymas paduodamas pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo objektas, suponuoja poreikį vadovaujantis civilinio proceso principais, tokiais kaip protingumas, koncentruotumas, ekonomiškumas, šio prašymo priėmimo klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme.
CPK 365 straipsnis reglamentuoja, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir tvarka. Vadinasi, proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje gali būti sprendžiamas tik dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių), kuriais byla yra išsprendžiama iš esmės (CPK 365 str. 1 d.). Bylos užbaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) yra suprantamas kaip egzistavusio šalių teisinio ginčo išsprendimas iš esmės materialiosios teisės prasme. Tuo tarpu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra išsprendžiamas šalių ginčas, kas patvirtina šios priemonės taikymo skirtumą nuo šalių ginčo iš esmės išsprendimo. Laikinąją apsaugos priemonę taikęs teismas turi teisę pats šią priemonę ne tik pakeisti, bet ir panaikinti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog proceso atnaujinimo institutas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais apskritai netaikytinas. Nesant iš esmės išspręsto šalių ginčo bei esant galimybei teismui, pritaikiusiam laikinąją apsaugos priemonę <...> pačiam šią priemonę panaikinti, proceso atnaujinimo instituto taikymas šiam klausimui reikštų šio proceso paskirties ir juo siekiamų tikslų (ekstraordinarumo ir galimybės bylą išnagrinėti pakartotinai sudarymo) paneigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).
Aptarto teisinio reglamentavimo ir paminėtos kasacinio teismo praktikos kontekste darytina išvada, kad šioje byloje, kurioje ieškovė siekia atnaujinti procesą, buvo sprendžiamas tarpinis (procesinis) ieškinio užtikrinimo klausimas, todėl proceso atnaujinimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo) nėra galimas, toks prašymas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 365 str. 1 d., 370 str. 1 d.), todėl ieškovės prašymą atsisakytina priimti.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nereiškia, kad ieškovė negali ginti savo teisių kitais būdais. Prireikus ir / ar pasikeitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingoms aplinkybėms laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šioje byloje gali būti sprendžiamas ir pakartotinai. Ieškovės teisė CPK XI skyriaus Penktojo skirsnio nustatyta tvarka teikti teismui prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, juose išdėstant šiuos prašymus pagrindžiančius argumentus, nepaneigta.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 365 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1732-524/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos grupė“ dėl skolos priteisimo.