Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovei Mildai Soskovienei, nukentėjusiajai A. D., jos atstovei pagal įstatymą R. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, nesusituokusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. kovo 23 d. apie 11 val., pertraukos metu atėjusi į Gataučių pagrindinės mokyklos, esančios Mokyklos g. 6, Gataučių k., Joniškio r., klasę, kitų vaikų akivaizdoje užsipuolė moksleivę V. M., šaukdama, kodėl ją vagina, bei moksleivę A. D., kurią kaltino, jog pastaroji guli su vaikinais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

R. S. teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino iš dalies, nurodė, kad mergaitėms negrasino, tik kalbėjo pakeltu tonu. Paaiškino, kad 2015-03-22 jos dukra K. K. grįžo iš mokyklos verdama, skundėsi dėl jos atžvilgiu naudojamo psichologinio smurto, kad ją kaltina ančių vagyste. 2015-03-23 ji atvyko į mokyklą pasikalbėti su V. M. tėčiu, kuris mokykloje dirba pedagogu. Užėjusi į klasę, pamatė priešais stovinčią V. M. ir pastarosios paklausė, kodėl jos dukrą ir šeimą kaltina nebūtais dalykais. Įsiterpusi A. D. pasakė „Man dzin“ ar pan. Klasėje tuo metu buvo daug vaikų, kurie girdėjo jos pokalbį su mergaitėmis. Neneigia, kad kalbėjo su mergaitėmis pakeltu tonu, tačiau joms negrasino. Pripažįsta, kad A. D. išsakė nuomonę apie pastarosios santykius su vaikinais. Pripažįsta, kad pasikarščiavo, kad su mergaitėmis santykius aiškinosi tam netinkamoje vietoje. Jos dukra su minėtomis mergaitėmis anksčiau buvo draugės. Tik vėliau sužinojo, jog mergaitės jau senokai tarpusavyje nesutaria. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Nukentėjusioji A. D. posėdžio metu paaiškino, kad R. S. atėjusi į klasę paklausė ar yra auklėtoja, po to išėjo, bet labai greitai vėl sugrįžo ir paklausė ar yra V. M.. Tada V. M. paklausė kokią ši turinti teisę vaginti. V. M. atsakė, kad nekalbės be mamos, o K. taip pat ją apšneka. Tuomet ji įsiterpė į R. S. ir V. M. pokalbį. R. S. tada ją užsipuolė, sakė, kad palapinėj vasarą kaip karvė išsižergusi su bernu gulėjo, o išeidama pasakė: „jūs pamatysit, kaip jums baigsis“. Klasėje tuo metu buvo 5-6 vaikai. Ji verkė, jautėsi labai įžeista, nes R. S. apie ją pasakė girdint kitiems vaikams. R. S. išėjus, skambino mamai, viską papasakojo socialinei pedagogei. Iki šio įvykio su R. S. dukra K. buvo draugės. V. M. buvo sakiusi, kad dingo jų antys, bet vagyste nieko nekaltino.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad per pertrauką į klasę įbėgusi R. S. ėmė ant jos šaukti. Ji pasakė, kad be mamos nekalbės, tada R. S. ėmė šaukti ant A. D.. Klasėje tuo metu buvo dar 6 vaikai. Visi išsigando dėl incidento. Ji taip pat išsigando, nes beveik nepažįstamas žmogus ant jų šaukė. Išeidama R. S. pasakė, kad joms abiems blogai baigsis. Su K. buvo draugės, iki kol ši jos neužsipuolė. Norėdama atsikirsti K., ji pasakė pastarajai apie antis. Apie dingusias antis buvo sužinojusi iš A. D..

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė nurodė, kad yra surinkta pakankamai įrodymų ir R. S. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta visiškai, prašo nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

R. S. pripažįsta, kad nuėjusi į viešą vietą – Gataučių pagrindinės mokyklos klasę, pertraukos metu, girdint kitiems mokiniams, pakeltu tonu aiškinosi su nepilnamete V. M. dėl ančių vagystės, o nepilnametei A. D. išsakė nuomonę apie pastarosios santykius su vaikinais. Tokie veiksmai teismo nuomone sutrikdė visuomenės rimtį, nes jie ne tik sukėlė neigiamus išgyvenimus ir stresą nepilnametėms V. M. ir A. D., bet ir kitiems klasėje buvusiems nepilnamečiams asmenims, sužadino konfliktą girdėjusių ir mačiusių asmenų (mokinių) dėmesį, emocijas. Nors R. S. neigia grasinusi moksleivėms tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 174 str. Teismo manymu, R. S. elgesys įvykio metu laikytinas nepriimtinu visuomenei ir prieštaraujančiu visuotinai priimtinoms elgesio normoms, todėl jos padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

R. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į R. S. asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų). R. S. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.