Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 p., nuo paskirtos bausmės atleistas;

kaltinamas pagal LR BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, vykdžiusiems tarnybines pareigas, o būtent:

Kaltinamasis 2010 m. spalio 6d. apie 12 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui R. L. ir tyrėjui A. Č. atvykus pagal Trakų rajono policijos komisariate gautą A. S. iškvietimą ir pareigūnams užėjus į pareiškėjos butą, esantį Klevų alėja 30-319, Lentvaryje, tikslu išsiaiškinti iškvietimo aplinkybes, bute buvęs V. K., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų išeiti iš svetimo buto, vengdamas sulaikymo pradėjo vartoti pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui: dešine ranka sudavė pareigūnui R. L. į kairį šoną, o policijos pareigūnui A. Č. sudavė kaire ranka į pilvą. R. L. įspėjus V. K., kad bus panaudotos specialios priemonės ir paėmus V. K. už rankų, jis tyčia spyrė abiem kojom A. Č. į pilvą, sudavė alkūnėmis po vieną smūgį į pilvą, į nugarą, į kairę koją, savo veiksmais padarydamas A. Č. tarpšonkaulinių raumenų pertempimą kairėje pusėje, t,y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. K. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiškai nepripažino ir parodė, kad tą dieną buvo A. S. bute ir miegojo, kai jį pažadino policijos pareigūnas. A. Č. jam sudavė į krūtinę, o R. L. liepė S. S. išeiti su šunimis į kiemą. Parodė, kad policijos pareigūnai jį mušė gulintį lovoje, purškė jam į akis, jis atsikėlė ir nuėjo į koridorių pasiimti batų, grįžo į kambarį, atsisėdo ant lovos ir bandė užsidėti batus. Jis prieš policijos pareigūnus jokio smurto nevartojo, nesikeikė, policijos pareigūnai jam nesiūlė išeiti iš buto, o užlaužė jam rankas, po ko jis pargriuvo aukštielninkas ant lovos, tada jį apvertė ir uždėjo jam antrankius. Todėl jis niekaip negalėjo priešintis policijos pareigūnams. Po to jį išvežė į Trakus, po to paleido. Į medikus nesikreipė, nes bijojo dėl motinos. Parodė, kad iki įvykio nukentėjusiųjų policijos pareigūnų nepažinojo, o dėl padaryto nusikaltimo iš pradžių savo kaltė nepripažino, po to pripažino kaltę dėl to, kad bijojo dėl motinos. Parodė, kad kažkas skambino jo motinai ir sakė, kad jis pakeistų parodymus, ką jis ir padarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo nepripažino visiškai, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki incidento V. K. nepažinojo. Tuo metu dirbo policijos komisariate tyrėju. Tą kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai dėl sugyventinio į A. S. gyvenamąją vietą. Nuvyko į butą kartu su tyrėju R. L., juos pasitiko buto savininkė, nuvedė juos į kambarį, kur buvo V. K.. A. S. paprašė, kad jis atsikeltų ir išeitų iš buto, tačiau V. K. atsisakė tai padaryti. Kai jie išgirdo šunų balsus, tai paprašė A. S. palaikyti šunis, tuomet ji ir išėjo iš kambario. Parodė, kad V. K. buvo išgėręs, jam normaliai paaiškino, kad jis išeitų iš buto, tačiau V. K. liko gulėti, tuomet jį papurtė, po ko jis šoko muštis, pirma sudavė jam , po to jo kolegai. Tuomet jie įspėjo V. K., kad bus panaudotos specialiosios priemonės, tačiau V. K. šokinėjo po visą kambarį, o bandant jam užlaužti rankas ir uždėti antrankius, V. K. jam ir kojomis ir rankomis sudavė smūgius į pilvo sritį, į nugarą, į kairę koją. Parodė, kad purškė V. K. dujomis, tačiau tai nepadėjo, policijos pareigūnai susistumdė su kaltinamuoju, po ko pagaliau jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvežtas į Lentvario nuovadą, po to į Trakus, o nukentėjusysis dėl skausmų kreipėsi į medikus, kur jam buvo nustatyti sužalojimai. Parodė, kad pas V. K. jokios mėlynės nematė. Prašė priteisti iš V. K. 100 litų turtinės žalos, nes važinėjo pas gydytojus, pirko vaistus ir 3900 litų moralinės žalos, nurodydamas, kad moralinė žala jam turi būti priteista už tai, kad jam buvo grasinama, jo atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, tai girdėjo daug žmonių.

Nukentėjusysis R. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo Trakų rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju, buvo iškvietimas į butą, esantį adresu Klevų alėja 30-319, Lentvaryje, kvietė moteris, nes negali išprašyti iš buto smurtautojo. Nuvyko kartu su A. Č. minėtu adresu, bute ant lovos gulėjo V. K., jam pasakė, kad išeitų iš buto, tačiau V. K. į tai kažką atsakė, jo tonas buvo grubus. Parodė, kad policijos pareigūnai norėjo V. K. palydėti iki durų, tačiau pastarasis gulėjo. Po to, kai V. K. atsisėdo, o policijos pareigūnai jį norėjo pakelti, jis smogė ir jam ir jo kolegai. V. K. atžvilgiu panaudojo specialiąsias priemones - papurškė dujomis, jo tikrai nemušė, o suėmė rankas ir uždėjo antrankius. Po to jį nuvežė į Lentvario nuovadą, kur jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Ten būdamas V. K. daužė į duris, pamatė, kad besidaužydamas praskėlė antakį, vedė jį prie kriauklės nusiprausti, o V. K. rėkė, kad policijos pareigūnai jį sumušė. Parodė, kad sprendžiant iš V. K. orientacijos, jis suvokė, ką daro. Nurodė, kad ieškinio nereiškia. Nurodė, kad V. K. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, kai buvo išvedamas iš A. S. namų. Parodė, kad grumtinių metu gal ir galėjo būti padaryti kokie nors sužalojimai V. K., jis siūlė imtines vienas prieš vieną, tačiau toks V. K. elgesys nesupykdė policijos pareigūno. Parodė, kad ant A. S. kūno smurto žymių nebuvo, o V. K. niekas nemušė, nors bute užtruko apie 30 minučių ir ne vieną kartą V. K. siūlė išeiti.

Iš liudytojo Č. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apklaustas parodė, jog 2010 m. spalio 6 d. dirbo nuo 8.00 val. iki 22 val. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Lentvario nuovadoje. Apie pietus, valandos tiksliai pasakyti negali, išgirdo triukšmą ir išėjo į koridorių pirmame aukšte pažiūrėti kas atsitiko, pamatė, kad tyrėjas A. Č. kartu su vyr. tyrėju R. L. vedė neblaivų pilietį. Vyriškis grasino, keikėsi, buvo nepatenkintas, kad pareigūnai jį atvedė į nuovadą. Jis buvo surakintas anttrankiais, rankomis už nugaros. Ant veido sumušimo žymių nebuvo. Kas uždarė vyriškį į laikino sulaikymo kambarį Č. O. nematė. Uždarytas vyriškis pradėjo triukšmauti, rėkauti ir prašė, kad jį nuvestų į tualetą. Č. O. atidarė kambario duris ir nuvedė jį iki tualeto, nuėmė atrankius. Po to vyriškį vėl nuvedė į sulaikymo kambarį. Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas laužosi sulaikymo kameroje į duris ir sienas. Vakare apie 17 val. Č. O. buvo nurodyta šį pilietį pristatyti į Trakų rajono policijos komisariatą. Jis kartu su patruliu E. A. išvedė iš laikino sulaikymo kambario šį pilietį, matėsi, kad jo veidas raudonas, nubrozdintas kairysis antakis. Jis buvo atvežtas Trakų rajono policijos komisariatą, jam buvo pasiūlyta pamatuoti girtumą ir jis sutiko. Po to budėtojo nurodymu, jį pristatė į Vilniaus apskrities VPK areštinę (b.l. 33-34). Teisiamojo posėdžio metu Č. O. nurodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad V. K. yra problematiškas, nes papuola išgėręs. Parodė, kad policijos pareigūnai jam minėjo apie tai, kad buvo išvykę pagal iškvietimą ir iš buto atvežė V. K.. Parodė, kad kai V. K. išvedė iš kameros, jo antakis buvo nubrozdintas, tačiau medikų pagalbos jis neprašė, po to nuvežė jį į Trakų rajono policijos komisariatą.

Liudytoja A. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. K. yra jos sūnus, 2010 metų lapkričio mėnesį jį sumušė policijos pareigūnai, jo dvi paras nebuvo namuose, o kai sugrįžo, tai jo visas veidas buvo užplaukęs. Sūnus visą laiką kalbėjo, kad eis išsiimti abdukciją, tačiau taip ir nenuėjo. Jos sūnus turi sveikatos problemų, tačiau tuomet, kai išgeria. Parodė, kad A. S. nepažįsta, jos sūnus dabar kartu su ja gyvena. Parodė, kad jos sūnus jai nepasakė, kodėl buvo policijoje, visas smulkmenas sužinojo, kai perskaitė kaltinamąjį aktą. Parodė, kad jai kažkas skambino į mobilųjį telefoną ir pasakė jai, kad jos sūnus pakeistų parodymus.

Liudytoja A. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad draugauja su V. K.. Parodė, kad 2010 metais, gal pavasarį, V. K. dirbo jos individualioje įmonėje, nes ji turėjo parduotuvę. Vieną dieną jis atėjo į parduotuvę išgėręs, o jai reikėjo pareiti namo, tai kartu su ja nuėjo ir V. K.. Atėjęs pas ją į namus, jis užmigo, žadino jį tačiau neprikėlė. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus, nes norėjo, kad V. K. išeitų. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji juos įleido į butą, V. K. miegojo, policijos pareigūnai jį žadino, tačiau jis nenorėjo keltis. Apie muštines nieko negali pasakyti, nes stovėjo koridoriuje, matė tik judesius, girdėjo tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės žodžius. Po to V. K. su policijos pareigūnais išėjo.

Iš A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad V. K. yra jos sugyventinis. V. K. iki įvykio keletą dienų girtavo, todėl ji neįsileido jo į savo namus, liepdavo jam nakvoti pas tėvus. 2010 m. spalio 5d. V. K. liko pas ją nakvoti, nes buvo girtas. 2010 m. spalio 16d. jis ryte kartu su A. S. nuėjo į parduotuvę. Jis pabuvo parduotuvėje, po to atėjo V. K. motina ir jis, paėmęs 1 litrą plastmasinio butelio alaus, nuėjo su savo motina. Po pusvalandžio ar valandos grįžo į parduotuvę dar girtesnis. A. S. turėjo tuo metu grįžti namo, nes reikėjo išvesti šunis į lauką, ji išėjo, o V. K. nuėjo jai iš paskos, nors jį liepė jam eiti pas savo tėvus. Jis užėjo į jos namus ir pasakė, kad pas ją pamiegos, nors A. S. to nenorėjo ir jį varė namo, perspėjo, kad iškvies policiją. V. K. užėjo į kambarį ir su drabužiais atsigulė į lovą, į jos prašymus išeiti nereagavo. A. S. paėmė šunis, išėjo į lauką ir paskambino į policiją. Pavedžiojo šunis, grįžo namo, V. K. miegojo, jam pasakė, kad iškvietė policiją, bet V. K. į tai nesureagavo. Ji užrakino duris, nubėgo į parduotuvę sutvarkyti reikalų. Gal po 10 minučių paskambino pareigūnai, kad jie laukia prie namo. Ji su dviem pareigūnais, kuriuos matė pirmą kartą, pakilo į savo butą, atrakino duris, užrakino šunis kitame kambaryje. Pareigūnai užėjo į kambarį, A. S. matė, kad kažkuris pareigūnas ranka pajudino miegančio V. K. petį ir pasakė : Vaikine, kelkis. V. K. užsimiegojęs atsisėdo. Kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad jis keltųsi ir eitų namo, tačiau V. K. pasakė, kad jis niekur neis. Tada kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad šeimininkė nenori, kad jis būtų bute. V. K. pradėjo keiktis keiksmažodžiais, kurių vardinti ji nenori. Tada kažkuris iš pareigūnų pasakė : „Tada važiuosi su mumis", V. K. sakė, kad eis namo. A. S. matė, kad V. K. atsistojo nuo lovos, užsidėjo striukę, pradėjo aiškinti, kad paskambins savo advokatui, kad jis niekur nevažiuos. V. K. rėkė pakeltu tonu, pareigūnų reikalavimų neklausė. Tada pareigūnai pabandė jį paimti už parankių ir vestis, jis pradėjo priešintis: traukti savo rankas, muistėsi , norėdamas išsivaduoti. Ar pareigūnams buvo suduoti smūgiai ji nematė. Tada kažkuris pareigūnas išsitraukė antrankius ir paprašė, kad K. duotų rankas, bet jis atsisakė, sakė, kad pareigūnai suplėšė jam striukę, po to bandė jam uždėti antrankius, bandė užsukti rankas už nugaros, jis jas ištraukdavo iš pareigūnų rankų. A. S. tuo metu išėjo iš kambario ir kas vyko toliau nematė. Po to pamatė, kad K. uždėti antrankiai, rankos buvo uždėtos už nugaros, jautėsi dujų kvapas. Ant veido sužalojimo nebuvo, iš akių bėgo ašaros, V. K. paprašė servetėlės, ji jam padavė servetėlę, nušluostė akis. Tada pareigūnai paklausė ar ji rašys pareiškimą ir A. S. parašė pareiškimą dėl V. K. elgesio. Pareigūnai paėmė V. K. už parankių ir išsivedė (b.l. 8-11). Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu palaikė, nurodė tik papildomai, kad kai V. K. išėjo iš jos namų, jis buvo sveikas, tik jam ašarojo akys, o po kelių dienų ji sutikusi pamatė, kad jo veidas sumuštas.

Iš 2010 m. lapkričio 26d. VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4415/10 (01) matyti, kad A. Č. 2010-10-06 patyrė tarpšonkaulinių raumenų pertempimą krūtinės kairėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas besigrumiant su sulaikomu asmeniu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 25-26)

2010 m. spalio 20d. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato VTS Operatyvaus valdymo poskyrio rašte Nr. 10-87-S-10273 nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato VTS PP vyresniajam tyrėjui R. L. specialioji priemonė-dujų balionėlis neišduotas, tyrėjui A. Č. išduotas dujų balionėlis RSG 2000 (b.l. 36).

2010 m. spalio 15d. gautas atsakymas iš VŠĮ „Lentvario ambulatorija", kad V. K. 2010 m. spalio 6-9 d. į ambulatoriją nesikreipė (b.l. 44-45).

2010 m. spalio 15d. gautas atsakymas iš VŠĮ „Trakų ligoninė", kad V. K. į VŠĮ „Trakų ligoninė" 2010 m. spalio 6-9 d. nesikreipė (b.l. 46-47).

2011 m. gruodžio 1-gruodžio 22d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad objektyvių duomenų, kad V. K. iki 2011-03-07 kada nors sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nėra. Objektyvių duomenų, kad V. K. 2010-10-06, t.y. inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. K. diagnozuojamas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. Dėl psichikos sveikatos būklės V. K. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą (b.l. 107-173).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą veiką, t.y., kad jis 2010 m. spalio 6d. apie 12 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui R. L. ir tyrėjui A. Č. atvykus pagal Trakų rajono policijos komisariate gautą A. S. iškvietimą ir pareigūnams užėjus į pareiškėjos butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu išsiaiškinti iškvietimo aplinkybes, bute buvęs V. K., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų išeiti iš svetimo buto, vengdamas sulaikymo pradėjo vartoti pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui: dešine ranka sudavė pareigūnui R. L. į kairį šoną, o policijos pareigūnui A. Č. sudavė kaire ranka į pilvą. R. L. įspėjus V. K., kad bus panaudotos specialios priemonės ir paėmus V. K. už rankų, jis tyčia spyrė abiem kojom A. Č. į pilvą, sudavė alkūnėmis po vieną smūgį į pilvą, į nugarą, į kairę koją, savo veiksmais padarydamas A. Č. tarpšonkaulinių raumenų pertempimą kairėje pusėje, t,y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. K. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. įrodyta ištirtais įrodymais, esančiais byloje apklaustų liudytojų parodymais bei nukentėjusiųjų parodymais. Nors V. K. savo kaltės visiškai nepripažino, nurodydamas, kad policijos pareigūnai jį sumušė, o ne jis V. K. nusikalstamą veiką patvirtinaa byloje ištirtų įrodymų visuma, t.y. nukentėjusių policijos pareigūnų A. Č. ir R. L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs, netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Priešingai V. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo versiją, kad ne jis, o policijos pareigūnai jį sumušė. Tai, kad tarp policijos pareigūnų ir V. K. įvyko konfliktas patvirtino ir liudytoja A. S., kuri pati iškvietė policijos pareigūnus į savo butą, esantį Klevų alėja 30-319, Lentvaris, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Tai, kad A. Č. buvo padaryti sužalojimai, patvirtina byloje esanti Iš 2010 m. lapkričio 26d. VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 4415/10 (01), iš kurios matyti, kad A. Č. 2010-10-06 patyrė tarpšonkaulinių raumenų pertempimą krūtinės kairėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas besigrumiant su sulaikomu asmeniu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 25-26). Tai, kad šiuos sužalojimus padarė būtent V. K. patvirtina ir R. L.. Tai, kad V. K. iš buto, priklausančio A. S. buvo išvestas nesužalotas, patvirtino pati A. S., nurodydama, kad kaltinamajam tik ašarojo akys. Tačiau šios aplinkybės, kad V. K. atžvilgiu buvo panaudotos dujos, neginčijo ir policijos pareigūnai, nurodydami, kad niekaip negalėjo sulaikyti V. K., todėl ir papurškė jam dujas į akis. Apie tai, kad V. K. atvežtas į policijos nuovadą nesužalotas, patvirtino liudytojas policijos pareigūnas Č. O.. Todėl teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgiama į tai, kad padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, savo kaltės visiškai nepripažįsta, dėl to nesigaili. Todėl V. K. skirtina įstatymu nustatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios vykdymas yra atidedamas. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

A. Č. civilinį ieškinį dėl 100 Lt turtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą jokiais įrodymais, o priteistinos neturtinės žalos dydį sumažinti iki 500 litų, atsižvelgiantį tai, kad nukentėjusysis neįrodė prašomos priteisti 3900 litų neturtinės žalos pagrįstumo dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 14d. į Bausmės laiką įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. spalio 6d. iki 2010 m. spalio 7d.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš V. K. priteisti 500 litų neturtinės žalos nukentėjusiajam A. Č..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.