Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž..

Išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs pateiktą nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokuroro nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž., gimęs 2000 m. gegužės 16 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2022 m. kovo 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie E. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 6 mėnesiams ir 997,39 Eur baudos pridėjus dalį – 3 mėnesius iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 997, 39 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6, 7, 10 punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atsiprašyti nukentėjusio asmens; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 6 d., 22.40 val., iki 2021 m. rugsėjo 7 d., 13.41 val., išbūtas laikas, t. y. vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikytina, kad E. Ž. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Nuosprendį vykdantis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi nuteistajam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Irena Sadauskienė prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, jog nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siūlė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis E. Ž., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.

Prokuroras Šarūnas Vaicekavičius siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo jam skirtų pareigų, per gan trumpą laikotarpį du kartus namuose buvo rastas neblaivus, taip pat padarė administracinį nusižengimą ir visiškai vengia priežiūros, jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis).

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tam tikrų pareigų, įpareigojimų ir draudimų, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, paskyrimas, o nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis.

Iš nuteistojo E. Ž. asmens bylos Nr. 26/75/21 18/75/22 matyti, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie E. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 6 mėnesiams ir 997,39 Eur baudos pridėta dalis – 3 mėnesiai iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 997,39 Eur bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6, 7, 10 punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusio asmens, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2022 m. liepos 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis E. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2022 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 997,39 Eur baudą subendrinta su 2022 m. sausio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeista į 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmes visiškai sudedant ir E. Ž. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų ir 997,39 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 6 d., 22.40 val., iki 2021 m. rugsėjo 7 d., 13.41 val., išbūtas laikas, t. y. vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikytina, kad E. Ž. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

2022 m. birželio 8 d. E. Ž. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą (asmens bylos l. 10). Probacijos pabaiga 2023 m. birželio 8 d. Dalyvaujant nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos l. 38-57). Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų tinkamai nevykdant. nustatyta Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 92 balai bei didelės žalos rizika visuomenei (asmens bylos l. 37, 39-41). E. Ž. buvo nustatytos probleminės sritys- 10 kartų teistas, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsilavinimas pradinis, nesimoko, specialybės nėra įgijęs, nuolat pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja ir nuskalsta būdamas neblaivus, depresiniai jausmai, yra bandęs nusižudyti, būdamas neblaivus yra agresyvus ir savo veiksmų nevaldo, savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų asmenų nusižengimais. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas.

Siekiant padėti E. Ž. spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu, emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio problemas, kam buvo pasiūlyta lankyti psichiatro ir psichologo konsultacijas (asmens bylos l. 58).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas nustato, jog probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Individualaus probuojamojo priežiūros plano 7.2. papunktyje, dalyvaujant E. Ž., buvo suplanuota iki 2022 m. birželio 30 d. užsiregistruoti UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro psichologo ir psichiatro konsultacijoms, lankyti konsultacijas pagal specialistų rekomendacijas (asmens bylos l. 47). E. Ž. nepateikė informacijos apie užsiregistravimą UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre psichologo, psichiatro konsultacijoms ir jų lankymą.

2022 m. birželio 16 d. Probacijos skyriaus atstovui tikrinant draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuvykus į E. Ž. gyvenamąją vietą, patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas 1,450 promilių neblaivumas (asmens bylos l. 60). Paaiškinime E. Ž. nurodė, kad iš užsienio grįžo draugas, todėl vartojo alkoholį ( asmens bylos l. 61), jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, tvarka ir dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens bylos l. 54, 61). 2022 m. liepos 28 d. nutarimu E. Ž. paskirta 15 Eur bauda, pripažinus jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje (asmens bylos l. 66, 68), jis žodžiu įspėtas dėl netinkamų probacijos sąlygų vykdymo ir teisinių pasekmių.

Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos E. Ž. buvo registruotas nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. liepos 26 d. (asmens bylos l. 67). 2022 m. rugpjūčio 16 d. rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad iš Užimtumo tarnybos registro pašalintas, nes buvo susiradęs darbą, bet jo neįdarbino (įmonės pavadinimo nepamena (asmens bylos l. 68).

Individualaus probuojamojo priežiūros plano 12.1. papunktyje numatyta, jog individualus darbas su probuojamuoju Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje turi vykti nerečiau kaip 4 kartus per mėnesį. Nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuteistasis E. Ž. į probacijos skyrių neatvyko individualiam darbui (asmens bylos l. 56, 57). E. Ž. paaiškino, jog į suplanuotus susitikimus neatvyko, kadangi sirgo, į medikus nesikreipė, todėl pateisinamų dokumentų neturi (asmens bylos l. 68).

Buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, naudojant OASys metodiką ir E. Ž. nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (pagal OASys metodika padidėjo iki 97 balų), žalos rizika išliko vidutinė (asmens bylos l. 41).

2022 m. rugpjūčio 16 d. policijos pareigūnams tiriant pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, apsilankius pas nuteistąjį gyvenamojoje vietoje, 23.36 val. nuteistajam E. Ž. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas.

Vertinant nuteistojo E. Ž. asmenybę ir galimybes koreguoti savo elgesį probacijos metu akivaizdu, jog per trumpą laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo, E. Ž. vengia vykdyti probacijos sąlygas, nesilaiko probacijos reikalavimų, teismo skirtus įpareigojimus, be to, probacijos laikotarpiu baustas už administracinio nusižengimo, už kurį jam buvo paskirta nuobauda, padarymą.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyti net keli pagrindai (paskirtų įpareigojimų nevykdymas ir administracinių nusižengimų padarymas).

Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai, kai E. Ž. patikrinimo metu du kartus buvo rastas namuose neblaivus, visiškai nekoreguojant savo elgesio ir nesistengiant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje patvirtina nuteistojo neatsakingumą, atsainumą, netgi įžūlumą ir sudaro objektyvų pagrindą panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Probuojamojo pateikti pasiaiškinimai dėl padarytų pažeidimų yra lakoniški ir paviršutiniški – išgėrė, nes grįžo draugas; pramiegojo, todėl neatvyko į probacijos tarnybą; sirgo, nors nepateikė jokių pateisinamų duomenų ir pan.

Bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų, nepateikė jokių duomenų, kad dėjo kokias nors pastangas savo elgesio korekcijai. Pažymėtina, kad net sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis neatvyko į teismą, nepateikė jokių neatvykimo priežastį pateisinančių dokumentų, nors probacijos tarnybą lyg ir informavo, jog serga.

Taip pat pažymėtina, kad sutinkamai su Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių, t. y. ėmęsis visų įmanomų priemonių, negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Taigi, atidedant bausmės vykdymą teismo nustatytos pareigos gali būti pakeistos paaiškėjus, jog apeliantas dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytos pareigos, tačiau kaip jau buvo minėta, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo be pateisinamų priežasčių, be to probavimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimą.

Teismo vertinimu, nuteistasis akivaizdžiai piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu. Visa tai rodo, jog nuteistojo probacija yra neveiksminga, todėl nėra pagrindo ją tęsti. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinodamas jų nevykdymo pasekmes, vis tiek sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad jis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, todėl nėra vertas tolesnio pasitikėjimo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami ir iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties. Nuteistasis bausmės atlikimo metu privalo vykdyti visus jam skirtus įpareigojimus, suvokti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo patirs tam tikrus nepatogumus, privalės laikytis taisyklių, jo laisvė bus suvaržyta.

Taigi atsižvelgęs į šias nustatytas E. Ž. bausmės vykdymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jam toliau gali būti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis savo elgesiu nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo bei nepateisino bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, elgtis dorai ir nepriekaištingai, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Nuteistasis dėl itin atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėmis, kurių jam buvo privalu laikytis, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 1 d. nutartimi paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.