Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.16.2.10; 2.12.1.4

2025 m. liepos 4 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21137-25, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2025 m. birželio 15 d., apie 21 val., Pasvalyje, Vilties g. 6, prie daugiabučio namo, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau keturių smūgių R. J. į veidą bei vieną smūgį kumščiu į dešinį šoną, dėl ko jis parkrito ant grindinio trinkelių, taip nukentėjusiajam R. J. padarė odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, muštinę žaizdą dešinio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir dešinėje alkūnėje bei sukėlė R. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

A. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas A. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 21 val., Pasvalyje, Vilties g. 6, prie daugiabučio namo, šalia laiptinės, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau keturių smūgių R. J. į veidą bei vieną smūgį kumščiu jam į dešinį šoną. Nuo jo suduotų smūgių R. J. krito ant žemės, tiksliau ant trinkelių. Sutinka, kad dėl odos nubrozdinimo dešinės akies apatiniame voke, muštinės žaizdos dešinio žando gleivinėje, poodinių kraujosruvų kairiame skruoste ir dešinėje alkūnėje sukėlė R. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Jis su R. J. yra pažįstamas nuo vaikystės, kurį laiką teko ir kartu dirbti, tačiau draugais netapo. Vis nesutardavo dėl asmeninių priežasčių. 2025 m. birželio 15 d. vakare jis su savo draugu A. S., kurį visi vadina (duomenys neskelbtini) Pasvalio mieste išgėrė alaus. Kiek tiksliai išgėrė alaus, jau nebepamena. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alaus, tačiau viską pamena kas toliau įvyko. Galėjo būti prieš 21 val., kai su A. S. ėjo nuo miesto centro per Vilties gatvę. Ėjo abu link jo namų, esančių Šermukšnių gatvėje, Pasvalio mieste. Eidami Vilties gatve prie daugiabučio namo Nr. 6, ant suoliuko pamatė sėdintį R. J.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis priėjo prie R. J. ir ėmė jo klausinėti, kada grąžins pasiimtą iš patėvio planšetę. R. J. pradėjo neigti ėmęs planšetę. Jis susinervino, dar buvo išgėręs, todėl neištvėrė ir R. J. sudavė smūgius kumščiais per veidą. Galėjo jam suduoti po du smūgius į abi veido puses. Iš viso keturis smūgius į veidą. Po to dar sudavė vieną smūgį R. J. į dešinį šoną. Po šio smūgio R. J. krito ant trinkelių. Tuomet prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad nustotų mušti R. J.. Kartu su A. S. nuėjo į jo namus. Daugiau jokių smūgių R. J. nesudavė. Tokiam elgesiui turėjo įtakos išgertas alus. Jei būtų buvęs blaivus, būtų R. J. nesudavęs jokių smūgių.

Nukentėjusiojo R. J. protokolu – pareiškimu ir parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. birželio 15 d. nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė degtinę pas draugą. Vartoti alkoholį baigė vienas, būdamas savo rūsyje. Alkoholį baigė vartoti apie 21 val. ir išėjo prie daugiabučio, kuriame gyvena, parūkyti. Sėdėjo ant suoliuko. Jam besėdint ant suoliuko, gal praėjo viena ar dvi minutės, kai iš priekio pamatė ateinančius nuo vaikystės pažįstamus vyrus. Vienas vyras - A. S. - vadinamas (duomenys neskelbtini) o kito vyro nebeprisimena nei vardo, nei pavardės, bet jį visi vadina (duomenys neskelbtini). Jam galėtų būti apie 50 metų. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, jie pradėjo kabinėtis. Ką tiksliai sakė, jau nebeprisimena dėl tuometinio girtumo. Vyras, kurio pravardė (duomenys neskelbtini) atsistojo atokiau. Jis nieko nedarė. Priėjo vienas A. S.. Jis užsimojo kumščiu. Pirmą smūgį kumščiu jam sudavė į dešinę veido pusę. Paskui kitos rankos kumščiu jam sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę. Iš viso A. S. jam sudavė ne mažiau keturių smūgių į veidą: ne mažiau kaip po du smūgius kumščiais į jo veido abi puses. Nuo šių smūgių jis pasilenkė į priekį. Tuomet pajuto kaip A. S. sudavė smūgį jam į dešinį šoną. Kuo sudavė A. S. šį smūgį į dešinį šoną, negali pasakyti, nes buvo susilenkęs, palenkę galvą žemyn. A. S. galėjo suduoti tiek kumščiu, tiek koja. Šis smūgis buvo stiprus, nes jis nukrito nuo suoliuko ant trinkelių. Krito ant dešinio šono. Užsigavo dešinę ranką. Kiek iš viso A. S. sudavė smūgių jam į šoną, jis nebeprisimena, bet kad tikrai vienas smūgis buvo, tai tą prisimena. Tuomet išgirdo savo kaimyną, kuris apgynė nuo A. S.. Kaimynas labai griežtai kalbėjo su A. S.. Kai jau atsigavo, nebebuvo A. S.. Taip pat nebuvo šalia ir to vyro, pravarde (duomenys neskelbtini) Jam nuo A. S. suduotų smūgių skaudėjo sumuštas vietas. Kadangi nepraėjo skausmas, jis gal po geros valandos paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė pagalbą. Jam iki šiol dar vis nepraeina skaudėti dešinį šoną. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Iki šiol A. S. pas jį nebuvo atėjęs, jo neatsiprašė.

Liudytojo L. M. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. birželio 15 d. apie 21 val. grįžo iš kaimo į savo gyvenamąją daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Grįžęs pamatė, kad kaimynas R. sėdi ant prie laiptinės esančio suoliuko, o šalia jo stovi kitas asmuo, kuris savo galvą buvo įrėmęs į R. galvą ir ant jo šaukė. Buvo agresyvus kaimyno atžvilgiu. Matė, kad tiek kaimynas, tiek kitas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pamatęs, kad vyksta konfliktas, pasilipęs į pirmąjį namo aukštą, juos stebėjo. Žino, kad kaimyną mušusio asmens pavardė gali būti S., kadangi pažįsta jo brolį. Pamatė, kaip tas vyriškis S. kumščiu trenkė kaimynui į šoną. Tuomet nuėjo ginti kaimyno. Jis sudrausmino S. dėl netinkamo jo elgesio. S. nustojo konfliktuoti ir išėjo. Iš kaimyno veido atrodė, kad jis yra gavęs smūgių į abi veido puses.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 15 d. apžiūrėta įvykio vieta - Pasvalys, Vilties g. 6, daugiabučio gyvenamo namo kiemas. Teritorija yra neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Kraujo, bei grumtynių pėdsakų nefiksuota.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 15 d. apžiūrint R. J. veidą, matyti ant kairiojo ir dešinio skruostų nubrozdinimai bei patinimai.

2025 m. birželio 19 d. specialisto išvada Nr. G583/2025 (05), kurioje nurodoma, kad R. J. padaryta odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, muštinė žaizda dešinio žando gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, dešinėje alkūnėje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės Laimos Čepulytės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 22:24 val., dirbant ekipaže 4060, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Auriumi Trybe, buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, kad prieš 30 min. pranešėją sumušė pažįstamas. Atvykus adresu Pasvalys, Vilties g. 6, pasitiko neblaivus pranešėjas R. J., kuriam buvo nustatytas alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 ARTB-0072, 2,48 promilių neblaivumas. Jis paaiškino, kad sėdėjo ant suoliuko prie daugiabučio gyvenamo namo, kai priėjo A. S. ir pradėjo jam grasinti, kad užmuš. Įvykus tarp abiejų vyrų žodiniam konfliktui, A. S. pradėjo kumščiais jį mušti. Sudavė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dėl savo neblaivumo pasakodamas įvykio aplinkybes R. J. kalbėjo nenuosekliai, sunku buvo suprasti kaip įvyko konfliktas tarp abiejų vyrų.

Kitų objektų apžiūros protokolu, nurodoma, kad 2025 m. birželio 18 d., apžiūrėtas 2025 m. birželio 15 d. 22 val. 21 min. telefoninio pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Pokalbis vyksta tarp operatorės ir pranešėjo R. J., kuris praneša jog: „išgėręs aš dabar esu, bet mane sudaužė, vapšė, grasino užmušti. Gerai, kad kaimynas padėjo“. Operatorei paklausus: „prieš kiek laiko?“, R. J. nurodo: „prieš pusę valandos, valandą“. Po to pranešėjas nurodo adresą. R. J. praneša: „prie laiptinės buvom. Pradėjo grasinti ir pradėjo daužyti“. Pokalbio metu R. J. atsisako medikų pagalbos.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad 2025 m. birželio 26 d., apžiūrėtas komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Auriaus Trybės 2025 m. birželio 15 d., įvykio vietoje naudotos kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250615- 230038UTC+0300.mp4“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai: vyr. patrulis A. Trybė ir vyr. patrulė L. Čepulytė atvyksta į įvykio vietą, kur iš daugiabučio namo laiptinės išeina nukentėjusysis R. J.. Ateidamas link pareigūnų R. J. kalba: „išgėrėm gramą rūsy. Ir tas atėjo su tuo asilu. Kaip pi*a čia. Ačiū dievui kaimynas nušoko ir atskyrė. Tai mane čia būtų užmušę. O tas sako, aš tave vis tiek užmušiu“. Pareigūnas pasiteirauja kas toks jį mušė. R. J. atsako: „D.. Jo pravardė „d.“. Tuomet pareigūnas klausia: „su kuo tas „d.“ buvo?". R. J. atsako: „iš čia, su „S.“. Nukentėjusiajam R. J. nustatomas girtumas - 2,48 promilės. Išsiaiškinama, kad „D.“ pavardė yra S.. Paklausus kur viskas įvyko, R. J. ranka parodo link daugiabučio namo laiptinės, iš kurios išėjo pareigūnams atvykus. Nukentėjusysis pasakoja, kad: (duomenys neskelbtini) sako: žėk, „S.“ , o tas priėjo ir be žodžių pradėjo nešioti (R. J. abejomis rankomis mojuoja, rodo, kaip jam buvo suduota). (...) už dyką čia mane sulesė.“. Pareigūnui paklausus, kur jam buvo suduota, R. J. ranka parodo sau į veido dešinę pusę ir sako: „čia daug, nežinau kiek smūgių“. Po to nukentėjusysis ranka rodo sau į veido kairę pusę ir sako: „ir čia pi*o“. Po to vėl parodo sau į veido dešinę pusę ir sako: „va čia tai gerai gavau“. Pareigūnė L. Čepulytė paklausia: „kur viskas įvyko?“. R. J. ranka parodo link tos pačios laiptinės, kur pirma rodė ir sako: „ant suoliuko“. Pareigūnai su nukentėjusiuoju prieina prie nurodytos vietos. Pareigūnė L. Čepulytė nufotografuoja R. J. veidą. Jis sako: „nežinau, kiek smūgių buvo, nežinau. Tikrai nežinau, buvo daug. Galiu pasakyti. Po du kartus smūgiavo. Tai keturi mažiausiai. Mažiausiai“. R. J. patvirtina, kad sudavė abejais kumščiais. Taip pat parodo dešinę alkūnę ir sako: „čia nugriuvau.(...) Dengiausi galvą“. Po to R. J. parodo kaip sėdėjo ant suoliuko. Jis kalba: „mane sudaužė S.. (duomenys neskelbtini) stovėjo čia (ranka rodo toliau nuo suoliuko)“. R. J. patvirtina, kad vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini) jo nemušė. Nukentėjusysis atsisako medikų pagalbos.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad A. S. 2025 m. birželio 15 d., apie 21 val., Pasvalyje, Vilties g. 6, prie daugiabučio namo, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau keturių smūgių R. J. į veidą bei vieną smūgį kumščiu į dešinį šoną, dėl ko jis parkrito ant grindinio trinkelių, taip nukentėjusiajam R. J. padarė odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, muštinę žaizdą dešinio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir dešinėje alkūnėje bei sukėlė R. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti: 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi, A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei su jam siūlomais skirti įpareigojimais sutinka.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad A. S. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybės, jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. S. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą ir skirti įpareigojimus: per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau prokuroras nurodo neteisingas BK 75 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą, dalis ir punktus, kuriais remiasi: „BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi“. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. galioja nauja BK 75 straipsnio redakcija ir BK 75 straipsnio 5 dalis neturi punktų, todėl prokuroro nurodytos straipsnio dalys ir punktai taisytini.

Be to, prokuroras prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau remiasi BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kuriuose reglamentuojama baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pažymėtina, kad pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje yra numatyta BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punkte. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina būtent BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punkte numatyta pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 8, punktais kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini įpareigojimai ir draudimai:

tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos per 1 mėnesį;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką A. S. elgesiui.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinas(BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8, punktais, A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Kaltinamajam A. S. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas:

tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Pranešti A. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.