- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-16
- Bylos Nr.
- 2K-24/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Albinas Sirvydis, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- G. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. nuteistas pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dvidešimčiai parų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nuosprendis, kuriuo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendis pakeistas: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintas teiginys, kad G. M. naudojo Ž. S. atžvilgiu necenzūrinius žodžius; G. M. pagal BK 290 straipsnį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešių mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams dvidešimčiai parų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo G. M. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti tik iš dalies, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. kovo 5 d. apie 21 val. Pasvalio r., Pumpėnuose, Sodų g., prie namo Nr. 6, Pasvalio rajono PK VP VTS Prevencinio poskyrio Pasvalio rajono PN viršininko Ž. S., tarnybos metu dėvėjusio policijos pareigūno uniformą, atžvilgiu naudojo įvairius Ž. S. įžeidžiančius žodžius, sudavė jam du smūgius į kairiąją ranką bei vieną smūgį į kairiąją veido pusę, šiais savo veiksmais įžeisdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ir sukeldamas jam fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo: G. M. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 290 straipsnio ir BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 286 straipsnį ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šią bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dvidešimčiai parų. Likusią nuosprendžių dalį kasatorius prašo palikti nepakeistą. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. M. veiką perkvalifikavo iš BK 286 straipsnio į BK 290 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo ištaisyti negalėjo, nesant dėl to skundo. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad Ž. S., G. M. atžvilgiu neatliko jokių konkrečių viešojo administravimo funkcijų, nedavė jam jokių nurodymų, G. M. veiksmai buvo nukreipti ne į konkrečias viešojo administravimo funkcijas pažeidėjo atžvilgiu atliekančio pareigūno paveikimą, bet į Ž. S., kaip policijos pareigūno apskritai, pažeminimą, užgauliojimą (įžeidimą). Šios išvados, prokuroro nuomone, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kasatorius skunde nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog Ž. S. įvykio metu atliko tarnybines pareigas, saugojo viešąją tvarką vilkėdamas tarnybine policininko uniforma, vairavo tarnybinį, atitinkamai pažymėtą automobilį, į kurį ir buvo mestas sniego gniužulas. Be to, prokuroras atkreipia dėmesį į nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jam nusekus sniege paliktais pėdsakais ir sutikus G. M., šis iš karto ėmė grasinti, nuketėjusiajam tiesiog nespėjus išsakyti jokių teisėtų reikalavimų. Prokuroro nuomone, priešingai, nei teigiama pirmosios instancijos nuosprendyje, grasinimo panaudoti smurtą dėl atliekamų pareigų negalima laikyti įžeidimu ar užgauliojimu, juolab, kad tuoj po išsakytų grasinimų buvo panaudotas smurtas. Kasatorius skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl šią veikos dalį kvalifikavo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nors prieš tai pripažino, kad smurtas prieš Ž. S. buvo panaudotas kaip prieš policijos pareigūną. Prokuroro nuomone, G. M. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, nes jis pasipriešindamas policijos pareigūnui grasino panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojo. Kasatorius teigia, kad šiuos veiksmus G. M. atliko veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad grasina ir naudoja smurtą prieš policijos pareigūną, einantį jam pavestas tarnybines pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BK 286 straipsnio taikymo
Kasatoriaus teiginiai, jog teismas netinkamai kvalifikavo nuteistojo G. M. nusikalstamus veiksmus, atitinka bylos medžiagą. Skundžiamais nuosprendžiais nustatytos tokios aplinkybės. Įvykio vakarą policijos pareigūnas Ž. S. kartu su diem savo kolegėmis Pumpėnuose atliko tarnybinę užduotį. Įvykis prasidėjo nuo to, kad kažkas į tarnybinį policijos automobilį, kuriame tuo metu sėdėjo paminėti pareigūnai, metė suledėjusio sniego gniūžtę. Nusekęs dviejų asmenų sniege paliktais pėdsakais iki Sodų gatvės 6 namo, Ž. S. pamatė du vyriškius. Vieną iš jų pažino – tai buvo G. M.. Ž. S. nieko nesuspėjus pasakyti, G. M. kreipėsi į jį įžeidžiančiais žodžiais, grasindamas smurtu liepė dingti iš Pumpėnų ir tuoj po to smogė ranka Ž. S. tris kartus. Pirmosios instancijos teismas G. M. policijos pareigūną Ž. S. įžeidžiančius žodžius ir grasinimus šiam pareigūnui kvalifikavo pagal BK 290 straipsnį, kaip valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą, o Ž. S. suduotus smūgius – pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. pagal bendrąją normą. Iš teismo nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog G. M. tiek pasakė žodžius, tiek sudavė smūgius nukentėjusiajam veikdamas vieninga tyčia. Visi veiksmai buvo nukreipti prieš policijos pareigūną, vykdantį jam pavestą užduotį. Todėl teismas be pagrindo tuos veiksmus kvalifikavo atskirai, pritaikydamas tiek bendrąją, tiek specialiąją normą. Pagal nustatytas aplinkybes nuteistojo G. M. veiksmai atitinka BK 286 straipsnio dispoziciją, nes jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atlikusiam valstybės tarnautojui Ž. S. tiek grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tiek jį panaudodamas. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad Ž. S. iki nuteistojo veiksmų atlikimo nesuspėjo pats atlikti konkrečių G. M. skirtų viešojo administravimo veiksmų, nuteistojo veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi. Todėl skundžiami teismų sprendimai keistini dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 383 straipsnis). Prašymo sugriežtinti bausmę prokuroras nemotyvuoja, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodytų bausmės šiam nuteistajam sušvelninimo motyvų nepaneigia. Todėl kasacinis skundas tenkintinas tik iš dalies, t. y. nuteistajam G. M. skiriamos bausmės dydis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžius pakeisti: nuteistojo G. M. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 290 straipsnį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, šią bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams dvidešimčiai parų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžių dalį palikti nepakeistą.