Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant atsakovei A. R., jos atstovei advokato padėjėjai D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei A. R. dėl 303,07 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2016-05-10 teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodė, kad tolesnio bylinėjimosi metu būtų tikslinga prašyti teismo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis kitus daugiabučio Gruzdžių g. 11, Kužiai, Šiaulių r., butų savininkus, o tai neatitiktų ekonomiškumo principo ir žymiai padidintų bylinėjimosi išlaidas, todėl atsisako ieškinio, prašo civilinę bylą nutraukti ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d.). Paaiškėjus, kad ieškovas nepageidauja tęsti proceso, tai nėra ekonomiška, ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), ieškovo prašymas tenkintinas, ieškinio atsisakymas atsakovei priimtinas (CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.), 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio grąžintini už ieškovą žyminį mokestį sumokėjusiam UAB „Sergel“ (LR CPK 87 str. 2 d.). Ieškovui atsisakius ieškinio, minėtą prašymą pareiškus ne pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, o jau perėjus bylą nagrinėti teismo posėdyje ir atsakovei sudarius susitarimą su advokatu, jam iš atsakovės nepriteistinos 3,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šalims išaiškintinos LR CK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 - 295 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinio atsisakymą atsakovei A. R..

Civilinę bylą Nr. e2-3735-907/2016 nutraukti.

Grąžinti UAB „Sergel“, į. k. 125026242, 75 procentus žyminio mokesčio, t.y. 11,25 Lt (vienuolikos eurų, 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-01-08 vietiniu lėšų pervedimu Nr. 70 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl 3,25 Eur bylinėjimosi išlaidų - išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovės A. R. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.