Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G., institucijos Kauno apskrities VMI atstovei I. M. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjais 2016-02-20 atliktas patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) naktiniame klube (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kauno m. Patikrinimo metu naktiniame klube (duomenys neskelbtini) rūbinėje dirbo S. J., kuris paaiškino, kad darbo sutarties dar nėra sudaręs su direktoriumi, klube dirba nuo 2015 m. gruodžio mėn., dirba renginių metu ir už darbo dieną gauna po 18 Eur atlygį. Dėl darbo tarėsi su N. K., kuri praneša kada naktiniame klube vyks renginys ir kada reiks dirbti. S. J. grynuosius pinigus už atliktą darbą išmokėdavo N. K.. Patikrinimo metu naktinio klubo bare dirbo V. S., aptarnavo klientus prie staliukų, kuri paaiškino, kad naktiniame klube (duomenys neskelbtini) dirba apie mėnesį laiko, yra gavusi 30 Eur atlyginimo. V. S. nurodė, kad dėl darbo tarėsi su direktoriumi T. G. ir atlyginimą grynaisiais pinigais išmokėjo direktorius. Patikrinimo metu nustatyta, kad darbo sutartys su S. J. ir V. S. patikrinimo dieną nebuvo sudarytos. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. G. paimtame paaiškinime nurodė, kad darbo sutartys su S. J. ir V. S. patikrinimo dieną nebuvo sudarytos ir pasirašytos. Patikrinimo eigoje nustatyta, kad apie darbuotojų priėmimą į darbą informacija SODRAI pateikta tik 2016-02-22. Direktorius T. G., nesudarė ar neužtikrino, kad darbo sutartys su S. J. ir V. S. būtų sudarytos prieš darbo pradžią ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. G. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad aptarnaujančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) siuntė elektroniniu paštu prašymą įdarbinti V. S. ir S. J. nuo 2016-02-09. Šiuo atveju darbo sutarčių neatsiuntė, asmenys nebuvo įdarbinti. Pripažįsta, kad pažeidimą padarė dėl aplaidumo. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes pažeidimą padarė nesant tyčios.

Institucijos atstovė paaiškino, kad 2016-02-20 buvo atliktas operatyvus patikrinimas naktiniame klube (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu rasti nelegaliai dirbantys du darbuotojai S. J. ir V. S.. Direktorius T. G. tiek pirminiame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad minėti asmenys tikrai nebuvo įdarbinti ir duomenys Sodrai neperduoti. Tai buvo atlikta jau po patikrinimo. Byloje yra surinkti visi įrodymai, taip pat išklausti visi liudytojai, kurie šį faktą patvirtino. Todėl remiantis surinktais įrodymais buvo surašytas ATP protokolas ir fiksuotas pažeidimas pagal ATPK 41³ str. 1 d. Teismo prašo skirti sankcijoje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad T. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytojas S. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rūbinėje. Visi jo asmens duomenys buvo išsiųsti ir sakė, kad darbo sutartis sudaryta. Jo uždarbis priklausė nuo renginio ir išdirbtų valandų, tai būdavo apie 18 eurų, savo darbo funkcijas žinojo. Patikrinimo metu darbo sutarties nebuvo pasirašęs. Šiuo metu yra įdarbintas.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba padavėja. Prašymą priimti į darbą buvo nuo 2016-02-12, o 2016-02-13 buvo darbo pradžia. Darbo užmokestį gaudavo.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-02-20 mokesčių inspekcijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu ji dirbo klube (duomenys neskelbtini) padavėja, čia dirba jau apie pusę mėnesio, gavo 30 eurų atlyginimo, kurį jai išmoka T. G. grynais pinigais. Darbo sutartį turi namuose, dėl darbo tarėsi su direktoriumi T. G., dirba tik per renginius, kurie vyksta du kartus per mėnesį (b. l. 2), T. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jo vadovaujamos bendrovės naktiniame klube (duomenys neskelbtini) rūbinėje dirbo S. J., o padavėja V. S.. Šių žmonių duomenys perduoti buhalterijai, kurią tvarko UAB (duomenys neskelbtini) Jie turi paruošti dokumentus įdarbinimui. Kai bus paruoštos darbo sutartys, jas pasirašys. Supranta, kad sutartys turi būti pasirašytos prie pradedant dirbti (b. l. 3), S. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-0-20 jis dirbo klube (duomenys neskelbtini) rūbinėje. Šiame klube dirba nuo 2015 m. žiemos tik per kai kuriuos renginius. Už vieną darbo dieną gauna apie 18 Eur atlygį. Pinigus gauna grynaisiais ir juos išmoka Neringa. Darbo sutarties dar neturi, žadėjo įdarbinti sudaryti darbo sutartį. Teko dirbti jau ne vienam renginyje (b. l. 4), operatyvaus patikrinimo pažyma 2016-03-04 Nr. FR1042-1759, kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu buvo rasti S. J. ir V. S., kurie nebuvo įdarbinti (b. l. 4-7), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 8-9).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad T. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino du asmenis, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad T. G. dirba, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, T. G. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo (asmenys buvo įdarbinti), teismas konstatuoja, jog šioje byloje už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį skirtina po 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą T. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį sumažinti iki 350 Eur.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30 ¹ straipsnį, už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį skirti po 350 Eur (po tris šimtus penkiasdešimt eurų) baudą, iš viso skirti 700 Eur (septynių šimtų Eur) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16055851204.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.