- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 2-731-445/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00534-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- J. K.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui A. T., atsakovui K. K., trečiajam asmeniui J. K., išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui J. K., išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškiniu prašo nuginčyti, kad K. K. yra J. K. dukros B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Ieškovas nurodė, kad J. K. su K. K. buvo sudariusi santuoką, kurią nutraukė 2009 m. sausio mėn. Dar prieš nutraukiant santuoką, t.y. nuo 2003 m. pabaigos, ieškovas su J. K. pradėjo artimai bendrauti. Sužinoję, kad laukiasi kūdikio, apsigyveno kartu. (duomenys neskelbtini) gimė B. K.. Kadangi santuoka tarp J. K. ir K. K. nebuvo nutraukta, vaiko gimimo liudijime tėvu įrašytas K. K.. Tik gimus vaikui A. T. sužinojo, kad tikrasis biologinis vaiko tėvas yra jis. Faktinę tėvystę iš karto pripažino, pradėdamas dukra rūpintis. 2009-10-05 J. K., 2009-01-16 ir A. T. nutraukė iki tol buvusias santuokas ir toliau gyveno faktinėje šeimoje. Savo biologinę dukrą A. T. išlaiko iki šiol, tėvyste neabejoja, tačiau iki šiol dukros gimimo liudijime tėvu įrašytas K. K., kuris su B. K. niekuomet nebendravo, jos neišlaikė, nes žinojo, kad jis nėra tikrasis jos tėvas.
Ieškovas A. T. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas K. K. ieškinį pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad nėra tikrasis B. K. tėvas, nes tuo metu jau negyveno su J. K., o tik santuoka nebuvo nutraukta įstatymų nustatyta tvarka.
Tretysis asmuo J. K. patvirtino, kad ji pripažįsta ieškovo ieškinį, nurodė, kad ne K. K., bet A. T. yra biologinis B. K. tėvas.
Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, tikslinga nuginčyti tėvystės įrašą, nes vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus. Nurodė, kad K. K. nuo pat vaiko gimimo nepripažino tėvystės, nesirūpino vaiku, kai tuo tarpu A. T. savo tėvyste neabejojo ir vaiku rūpinasi, išlaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 140 str. 2 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Tokią ieškinio pripažinimo formą atsakovas pasirašė ir patvirtino, kad ieškinį pripažįsta pilnai.
Kadangi atsakovas pripažįsta ieškinį ir nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių (atsakovo veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui) teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, kada nėra su įrodymais byloje susipažinę, nėra prieštaravimų dėl ieškinio tenkinimo, turi teisę nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tokia CPK 140 str. 2 d. nuostata taikytina šioje byloje.
B. K. gimimo akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvais įrašyti J. K. ir K. K..
J. K. santuoką su K. K. nutraukė (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ištuokos liudijimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).
A. T. santuoką su I. T. nutraukė (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ištuokos liudijimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).
A. T. su J. K. pradėjo bendrauti nuo 2003 m. pabaigos. Sužinojus, kad laukiasi vaiko, 2004 m. apsigyveno kartu. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė B. K..
Iš K. K. ir J. K. pozicijos, kuri yra vienoda, akivaizdu, jog jų kaip sutuoktinių, santykiai nutrūko 2003 m. pabaigoje, ir atsakovas negali būti B. K. tėvu.
Byloje nekeliamas klausimas dėl biologinės ekspertizės tėvystei nustatyti skyrimo, nes A. T. pripažįsta tėvystę, tą patį patvirtina ir vaiko motina J. K., o atsakovas K. K. – tėvystę neigia.
CK 3.150 str. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pagrįsta, kad K. K. nėra vaiko B. K. tėvas.
Teismas laiko, kad vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl tikslinga patenkinti ieškinį, juolab ieškovas tą faktą pripažįsta, tai patvirtina vaiko motina J. K., o K. K. tėvystę neigia.
Įvertinus byloje ištirtas aplinkybes teismas laiko, kad pasitvirtino ieškovo teigimas, kad B. K. tėvu negali būti atsakovas K. K., todėl jo tėvystė nuginčytina.
Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-10-13 raštu Nr. SD-935 pateiktoje išvadoje nurodė, kad tikslinga nuginčyti įrašą gimimo liudijime, kad K. K. nėra B. K. biologinis tėvas. Nurodo, kad A. T. su J. K. pradėjo bendrauti dar 2003 m. pabaigoje. Sužinojus, kad ji laukiasi, jie apsigyveno kartu. (duomenys neskelbtini) gimė B. K.. Kadangi J. K. nebuvo išsituokusi su K. K., tad vaiko gimimo liudijime jis buvo įrašytas vaiko tėvu. K. K. nepripažino tėvystės, todėl vaiku nesirūpino, o A. T. iš karto pripažino tėvystę ir nuo gimimo rūpinosi dukra, ją išlaikė. Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, pritaria A. T. ieškiniui.
Ieškovas byloje yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str., 99 str.2d.).
CPK 96 str. 5 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovas ieškinį pripažino teismo posėdyje, o ne atsiliepimų pateikimo stadijoje, iš jo priteistina 50 procentų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Nuginčyti, kad K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pakeisti vaiko B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini) įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinant įrašą, kad tėvas yra K. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 21 eurą ( dvidešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio, du eurus (2 EUR) išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo į valstybės biudžetą, sumokant K. K. į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, AB ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5630, penkiasdešimt aštuonis eurus ( 58 EUR) už A. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal 2014-12-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4950-5820.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.