- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- I-14-484/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Ina Kirkutienė, Nijolė Šidagienė
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Vilma Ramanauskaitė
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Vilmai Ramanauskaitei, atsakovės atstovei Aušrai Gliebienei, trečiojo suinteresuoto asmens savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ atstovei Jolantai Kovalevskai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ skundą atsakovėms: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, (tretieji suinteresuoti asmenys SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, UAB ,,Priemiestis“, UAB ,,Antakalnio ūkis“, UAB ,,Naujamiesčio būstas“, UAB ,,Verkių ūkis“) dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 priėmė įsakymą Nr. 30-800 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-41 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (b. l. 133, 134, t.1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 priėmė įsakymą Nr. 30-801 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-38 „Dėl UAB „Antakalnio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (b. l. 139, 140, t.1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 priėmė įsakymą Nr. 30-802 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-31 „Dėl UAB „Verkių ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (b. l. 137, 138, t.1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 priėmė įsakymą Nr. 30-803 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-33 „Dėl UAB „Priemiestis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (b. l. 135, 136, t.1).
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą su skundais ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-22 priimtus įsakymus Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802, Nr. 30-803, priteisti 63 557,80 Lt žalą bei teismo išlaidas (b. l. 22-29, t. 1; b. l. 23-32, 56-64, t. 2).
Pareiškėja skunduose nurodė, kad 2007-07-17 sudarė sutartį Nr. BAJ-710092 su UAB ,,Bendruva“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474, pertvarkydama UAB ,,Bendruva“ į savivaldybės įmonę ,,Vilniaus miesto būstas“, skundžiamais įsakymais UAB ,,Bendruva“ administruotus pastatus priskyrė administruoti kitoms įmonėms. Pareiškėja pažymėjo, kad perėmusioms administruoti pastatus įmonėms atsisakė sudaryti trišalius susitarimus dėl komunalinių atliekų tvarkymo.
Pareiškėjos teigimu, atsakovė, pertvarkydama UAB ,,Bendruva“ į savivaldybės įmonę ,,Vilniaus miesto būstas“, viršijo jai suteiktas kompetencijos ribas. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimas dėl bendrovės pertvarkymo, priimtas vėliau negu skundžiami įsakymai dėl administruojamų namų perdavimo. Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovė ginčijamais įsakymais, įpareigodama UAB ,,Bendruva“ perduoti jos administruojamus pastatus kitoms bendrovėms, nutraukė pareiškėjos atliekų tvarkymo paslaugų teikimą ir tuo pačiu perskirstė atliekų tvarkymo rinką. Pažymėjo, kad vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis, UAB „Bendruva“ iki jos pertvarkymo privalėjo vadovautis savo nuostatais ir vykdyti namų administravimo funkcijas, o atsakovė neturėjo teisinio pagrindo savo įsakymais apriboti UAB ,,Bendruva“ veiklą. Pareiškėjos manymu, UAB ,,Bendruva“ buvo tik pertvarkyta, bet ne reorganizuota, todėl savivaldybės įmonė ,,Vilniaus miesto būstas“ privalėjo perimti visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas, tame tarpe ir namų administravimą. Pareiškėja skunde pažymėjo, kad atsakovė savo sprendimuose nenurodė motyvų, kurių pagrindu bei kriterijų, kuriais vadovaujantis būtent konkrečios įmonės buvo atrinktos, administravimo perdavimui. Pareiškėjos teigimu, atsakovė ginčijamais įsakymais pažeidė sąžiningos konkurencijos reikalavimus, sutarties laisvės ir nesikišimo į privačius santykius principą, neatsižvelgė ne tik į pareiškėjos turtinius interesus, bet ir į gyventojų, kuriems buvo pakeistos šiukšlių išvežimo kainos, interesus, taip pažeisdama Savivaldos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 13 punktu, atsakovė neturėjo pagrindo pripažinti UAB ,,Bendruva“ teiktą administravimą pasibaigusiu. Nesutinka su atsakovės nuomone, kad atliekas, perimtuose administruoti objektuose, turėtų tvarkyti tie vežėjai, su kuriais perėmusios būstą administruojančios įmonės jau yra sudariusios sutartis. Pareiškėjos teigimu, tuo pažeidžiamos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ nuostatos. Pareiškėja nurodė, kad dėl minėtų įsakymų priėmimo, bendrovė, neteko paslaugų teikimo, patyrė 63 557,80 Lt nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepimuose į skundus nurodė, kad teisė skirti naujus namų administratorius, savivaldybės administracijos direktoriui yra suteikta Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsakovių teigimu, šiuo atveju teisiniai santykiai administracinio akto pagrindu susiklosto tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir administratoriaus, o ginčijami įsakymai visiškai neįtakoja pareiškėjos teisių ir pareigų bei nepažeidžia įstatymų saugomų interesų.
Atsakovės mano, kad pareiškėjai nesuteikta teisė ginti viešojo intereso ir kreiptis į teismą vien tuo pagrindu, kad jos nuomone, priimant ginčijamus įsakymus, buvo pažeistos materialinės teisės normos. Atsakovių tvirtinimu, šiuo atveju ginčas kilo tarp UAB „Bendruva“ ir pareiškėjos dėl sutarties vykdymo sąlygų.
Atsakovės pažymėjo, kad skundžiamuose įsakymuose nenurodyta, kad tarp UAB „Bendruva“ ir UAB „VSA Vilnius“ 2007-07-17 sudaryta sutartis Nr. BAJ-7100 neturi būti vykdoma ar, kad perduotų namų atliekas turi tvarkyti kitos įmonės. Atsakovės pažymėjo, kad pareiškėja pasirašydama sutartį su UAB „Bendruva“ prisiėmė riziką dėl galimų apimčių sumažėjimo t. y. tuo pačiu ir dėl galimo pajamų netekimo. Atsakovių tvirtinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neteisėtų veiksmų neatliko. Pareiškėjos nurodomas žalos dydis yra visiškai nepagrįstas ir negali būti siejamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus ginčijamų įsakymu priėmimu. Atsakovės mano, kad pareiškėja skundžiamus įsakymus ginčyti galėtų tiktai tuo atveju, jeigu pati pretenduotų vykdyti namų administravimo funkcijas ir dėl šios priežasties nesutiktų su naujai paskirtais namų administratoriais. Pažymėjo, kad UAB „VSA Vilnius“ nepateikė jokių argumentų, kad pati siekia teikti tokias paslaugas ir turi teisę teikti nekilnojamojo turto administravimo paslaugas.
Atsakovių teigimu, pareiškėja nenurodė kuo ginčijami įsakymai patys savaime pažeidė jos teises ar teisėtus interesus ir kaip jos teisės ir įstatymo saugomi interesai bus apginti aktus panaikinus (b. l. 115-120, t. 1, 89-94, 115-120, t. 2 ).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Bendruva“, reorganizuota į savivaldybės įmonę „Vilniaus miesto būstas“, su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad jos steigėja ir vienintelė akcininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, ji taip, kaip tai numatyta 2008-07-17 sutarties Nr. BAJ-710092, sudarytos tarp UAB ,,Bendruva“ ir UAB ,,VSA Vilnius“ 21 punkte, 2008-06-19 raštu Nr. 744 pranešė pareiškėjai apie paslaugų apimčių sumažinimą ir kai kurių namų išbraukimą iš UAB ,,Bendruva“ administruojamų namų sąrašo. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad UAB „Bendruva“ ginčijamų įsakymų pagrindu jau yra perdavusi daugumą namų naujiems administratoriams. Pažymėjo, kad 2008-07-08 buvo pasirašytas trišalis susitarimas tarp kad UAB „Bendruva“, UAB ,,VSA Vilnius“ ir UAB ,,Priemiestis“ pagal kurį UAB ,,VSA Vilnius“ toliau teikė paslaugas UAB ,,Priemiestis“ perduotiems namams. Pažymėjo, kad UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir UAB ,,Antakalnio ūkis“ yra sudariusios sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo su kitomis įmonėmis, todėl sudaryti trišalį susitarimą dėl teisių perleidimo atsisakė, o tam kad būtų išlaikytas vieno mėnesio terminas, sutiko iš joms perduotų namų gyventojų surinkti mokesčius už komunalinių atliekų tvarkymą ir pervesti šiuos pinigus į UAB „Bendruva“ sąskaitą, tam, kad būtų apmokėta už 2008 m. liepos mėnesį UAB ,,VSA Vilnius“ teiktas paslaugas (b. l. 109-110, t. 1).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ su pareiškėjos skundu nesutiko ir atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėja sudarydama sutartį su UAB „Bendruva“, žinojo arba turėjo žinoti, kad sutartį sudaro su administratoriumi, kurio veikla priklausoma nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (b. l. 109-110, t. 2).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė prašė skundą tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.
Trečiojo suinteresuoto asmens SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-05-25 įsakymu Nr. 30-960 pavedė būstą administruojančioms bendrovėms iki 2007-06-17 atlikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo kainų apklausą ir sudaryti sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų (b. l. 121, t. 1).
Būstą administruojanti bendrovė ,,Bendruva“ ir atliekas tvarkanti bendrovė ,,VSA Vilnius“ 2007-07-17 sudarė sutartį Nr. BAJ-710092 ,,Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų“, galiojančią iki 2008-12-31 (b. l. 64-66, t. 1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 įsakymu Nr. 30-800 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-41 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ papildė UAB ,,Naujamiesčio būstas“ administruojamų namų sąrašą ir įpareigojo UAB ,,Bendruva“ per šešis mėnesius nuo šio įsakymo pasirašymo dienos perduoti UAB ,,Naujamiesčio būstas“ surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas priede nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams remontuoti ir kitaip tvarkyti (b. l. 133-134, t. 1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 įsakymu Nr. 30-801 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-38 „Dėl UAB „Antakalnio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ papildė UAB „Antakalnio ūkis“ administruojamų namų sąrašą ir įpareigojo UAB ,,Bendruva“ per šešis mėnesius nuo šio įsakymo pasirašymo dienos perduoti UAB „Antakalnio ūkis“ surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas priede nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams remontuoti ir kitaip tvarkyti (b. l. 139-140, t. 1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 įsakymu Nr. 30-802 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-31 „Dėl UAB „Verkių ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ papildė UAB „Verkių ūkis“ administruojamų namų sąrašą ir įpareigojo UAB ,,Bendruva“ per šešis mėnesius nuo šio įsakymo pasirašymo dienos perduoti UAB „Verkių ūkis“ surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas priede nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams remontuoti ir kitaip tvarkyti (b. l. 137-138, t. 1).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-04-22 įsakymu Nr. 30-803 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-33 „Dėl UAB „Priemiestis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ papildė UAB „Priemiestis“ administruojamų namų sąrašą ir įpareigojo UAB ,,Bendruva“ per šešis mėnesius nuo šio įsakymo pasirašymo dienos perduoti UAB „Priemiestis“ surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas priede nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams remontuoti ir kitaip tvarkyti (b. l. 135-136, t. 1).
Vilniaus miesto taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 ,,Dėl UAB ,,Bendruva“ pertvarkymo“ nusprendė pertvarkyti UAB ,,Bendruva“ į savivaldybės įmonę ,,Vilniaus miesto būstas“ ir perduoti minėtai savivaldybės įmonei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Minėtu sprendimu patvirtinti savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ nuostatai (b. l. 153, 154-159, t. 1).
Pareiškėja ginčija savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, kuriais buvusios UAB ,,Bendruva“ administruoti daugiabučiai namai perduoti administruoti kitoms bendrovėms, t.y. UAB ,,Priemiestis“, UAB ,,Antakalnio ūkis“, UAB ,,Naujamiesčio būstas“, UAB ,,Verkių ūkis“.
Teisinius santykius dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties, reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnis, CK 4.84 straipsnio 3 dalies pagrindu priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 ,,Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“. Administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso XIV skyriaus normos.
CK 4.84 straipsnio 1 ir 5 dalys nustato bendrus minėtų objektų administratoriaus skyrimo ir nurodyto administravimo pasibaigimo pagrindus. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalis, CK 4.236 straipsnio 2 dalį minėtų objektų administratoriaus paskyrimas yra savivaldos institucijos kompetencija. CK 4.250 straipsnyje išvardinti šio administravimo pasibaigimo, o CK 4.251 straipsnyje – turto administratoriaus įgaliojimų pasibaigimo pagrindai.
Analizuojant teisės aktus, reglamentuojančius namo administratorių skyrimo tvarką, darytina išvada, kad savivaldybės vykdomoji institucija turi ne tik išimtinę teisę, bet ir pareigą skirti administratorių, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Namą administruojančiai įmonei, nebeatliekant tokios funkcijos, savivaldybės administracijos direktorius privalo paskirti naują namo administratorių.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Bendruva“ Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu buvo paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-31 įsakymu Nr. 30-1663 patvirtintų UAB „Bendruva“ įstatų 2 punkte nustatyta, kad bendrovės steigėja ir vienintelė akcininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, o jos raštiški sprendimai prilygsta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams (b. l. 123-132, t. 1). Vilniaus miesto savivaldybės taryba, kaip vienintelė bendrovės akcininkė, pasinaudojo jai suteikta teise ir 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ nusprendė pertvarkyti UAB „Bendruva“ į savivaldybės įmonę „Vilniaus miesto būstas“. Minėtu sprendimu patvirtintuose savivaldybės įmonės įstatuose įtvirtino pagrindinį įmonės tikslą - administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise turimas gyvenamąsias patalpas. Daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės pastatų administravimo funkcijos nenumatė (b. l. 154-159, t. 1).
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimo Nr. 1-474 „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ pareiškėja neginčija.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija priimdama ginčijamus įsakymus, veikė savo kompetencijos ribose ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ginčijamus įsakymus priėmė anksčiau negu buvo pertvarkyta uždaroji akcinė bendrovė „Bendruva“ į savivaldybės įmonę „Vilniaus miesto būstas“, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi ir ginčijamų įsakymų teisėtumo nepaneigia.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-22 priimti įsakymai Nr. 30-800, Nr. 30-801, Nr. 30-802, Nr. 30-803 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjai pagal įstatymą nėra pavesta ginti viešojo intereso (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 22 straipsniai). Todėl teismas pareiškėjos skunde nurodytų kitų argumentų, nevertina.
Dėl žalos atlyginimo
LR Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens. Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei už valdžios institucijų neteisėtus veiksmus, būtinos keturios tarp savęs susijusios sąlygos. Šios sąlygos yra: 1) neteisėti veiksmai (CK 6. 246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6. 249 str.). Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Savivaldybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebūtų veikę taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo viešojo administravimo srityje. Tai reiškia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Civilinio kodekso 6.246 str.).
Byloje nėra nustatyta ir pareiškėja neįrodė būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – savivaldybės valdžios institucijos ar jos darbuotojo neteisėtos veikos. Nenustačius neteisėtos veikos, savivaldybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos naudai priteisti 63 557,80 Lt žalos atlyginimą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-08-30 raštas Nr. A51-17-003 (22.6-ADM-13) dėl atliekų tvarkymo yra rekomendacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukėlė (b. l. 92, t.1).
Atmetus pareiškėjos reikalavimus, nėra pagrindo priteisti pareiškėjos patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog tenkinti pareiškėjos skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.