Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas A. S. Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Nidai Grunskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 9 klasių išsilavinimo, registruoto darbo biržoje, nevedusio,

gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria įtariamajam buvo paskirtas suėmimas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paskyrė N. A. suėmimą 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei darys naujus nusikaltimus.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

N. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d. įtariamas tuo, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. sausio 18 d., bendrininkų grupėje su D. S. ir S. K., pasinaudojęs nukentėjusiosios O. G. pažeidžiamumu dėl sunkios jos turtinės padėties ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo, verbavo ją vykti į Vokietiją ir užsiimti prostitucija, 2011-01-13 – 2011-01-15 dienomis laikė ją savo bute (duomenys neskelbtini), po ko perdavė D. S., kuris nugabeno nukentėjusiąją į Biržus, ir laikė ją užrakintą bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-01-18 16.30 val., kol ji buvo išlaisvinta.

N. A. kaltę neigia, šiai dienai parodymų dėl įtarimo nedavė ir veikos aplinkybių nepaaiškino. Tačiau byloje yra faktinių duomenų – tai nukentėjusiosios parodymai, patvirtinti atliekant jos parodymų patikrinimą vietoje, įtariamųjų asmenų atpažinimo iš fotonuotraukų protokolai, kiti rašytiniai bylos įrodymai – kurie leidžia teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą įtarti N. A. ir inkriminuoti jam šią nusikalstamą veiką.

BPK 119 str. įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti taikomos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu gali būti nustatytas, jeigu yra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Sprendžiant suėmimo taikymo minėtu pagrindu pagrįstumo klausimą, privalu atsižvelgti į asmens šeiminę padėtį, darbo santykius, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtariamas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Iš tiesų, N. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą Panevėžyje, registruotas darbo biržoje. Tačiau šioje byloje įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato vienintelę bausmę – tik griežtą laisvės atėmimą. Matyti ir tai, kad įtariamasis turi tvirtų ir nuolatinių ryšių kitose Europos sąjungos valstybėse (ypač Vokietijoje), kur jis lankosi pakankamai dažnai. Būtent į šią valstybę ir buvo verbuojama užsiimti prostitucija nukentėjusioji O. G.. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos, N. A. veikoje, kurią įtariamas padaręs, jis buvo vienas pagrindinių ir aktyviausių dalyvių, slėpė nuo nukentėjusiosios tikrus savo asmenybės duomenis, t.y. jai prisistatė išgalvotu vardu. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad byloje šiai dienai nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo legalų ir pakankamą pragyvenimo šaltinį, jo stipresnius socialinius ryšius Lietuvoje, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, jog pilnai pakanka faktinių duomenų pagrįstai manyti, kad įtariamasis N. A., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti realiai jam gręsiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.. Todėl jam visiškai pagrįstai paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu šioje, iš esmės pirminėje, ikiteisminio tyrimo stadijoje šioje byloje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis yra sudėtinga pasiekti, jog įtariamasis dalyvautų procese.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais šiuo metu pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo N. A. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.