Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-10-31, 00.45 val., K. Š. g. 2, Kaune, vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be parodymų, A. V. kaltė taip pat įrodyta ir šiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), nuotraukomis (b. l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), lapeliu su informacija dėl padaryto eismo įvykio (b. l. 8), D. B. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 9), A. N. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 10), A. V. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 11), M. M. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b. l. 12), informacija iš VĮ „Regitra“, kad automobilio „Mazda 323“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas M. M. (b. l. 13), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Užfiksuoti automobilių apgadinimai (jų pobūdis, lokalizacija) nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui „Mazda 323“, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudant automobilį „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini) to neneigia ir A. V.. Nors pažeidėjas ir teigia, jog jis nepajuto kliudęs kitą automobilį, tačiau tai paneigia užfiksuoti automobiliai fotonuotraukose, iš kurių apgadinimų aiškiai matyti buvus tarp šių automobilių kontaktui. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis „Renault Laguna“, apgadintas pakankamai nemažai, nes automobilyje fiksuoti šie pažeidimai: galinės dešinės pusės durys, galinis dešinys sparnas (2 b. l.). Be to, A. V. neturi vairavimo teisės, kaip pats teigia, automobilis draustas prieš tai buvusio automobilio savininko, jam draudimo dokumentų nebuvo perdavę. Šie duomenys yra pagrindas spręsti, kad automobilių kontaktas A. V. negalėjo būti nejuntamas, ir jis, suvokęs jog padarė eismo įvykį, siekdamas išvengti už jį atsakomybės iš eismo įvykio vietos išvažiavo, padaręs eismo įvykio metu turtinę žalą, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie įvykį nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET 231.1 p., 231.2 p., 234 p. Tos aplinkybės, kad galėjo negirdėti kontakto su kitu automobiliu, nes duobėtas kelias, laikytinos tik jo gynybos pozicija.

A. V. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą), Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

A. V. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis iš esmės prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad A. V. šiuo metu nedirba, neturi darbo ir pajamų, be to iš esmės ir jam pačiam prašant, skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, ATPK 130 str. 1 d. – areštas (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, t. y. skiriant nuobaudą nustatytą už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. ketina dirbti, ieškoti darbo, vadovaujantis ATPK 338¹ str. paskirtasis areštas sąlyginai atidėtinas keturiems (4) mėnesiams, paskiriant jam 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 20 (dvidešimties) parų arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 338¹ str. paskirtąją arešto nuobaudą sąlyginai atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų. Nemokamus viešuosius darbus atlikti per 5 mėnesius nuo įsiteisėjusio nutarimo gavimo dienos vykdančiojoje institucijoje, dirbant po 10 valandų kas mėnesį (viso penkis mėnesius).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.