- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2409-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05351-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Ž. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Ž. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį skirta 150 Lt bauda už tai, kad 2010 m. liepos 19 d., apie 19 val. 25 min., ties namu Nr. 29, Donelaičio g., Kaune, jis išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Teismas konstatavo, kad Ž. R. kaltė įrodyta medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, pareigūnų D. M., R. V. ir V. Č. tarnybiniais pranešimais.
II.
Apeliaciniu skundu Ž. R. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir atlyginti padarytą žalą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė jo paaiškinimais ir tikėjo vien policijos pareigūnų melagingais tarnybiniais pranešimais. Tvirtina, kad policijos pareigūnai prie jo priekabiavo, įžeidinėjo ir žemino. Paaiškina, kad telefonu įrašinėjo policijos pareigūnų pažeidimus, tačiau pareigūnai įrašą ištrynė. Mano, kad prie viešbučio „Neris“ ir policijos komisariate buvusiomis vaizdo filmavimo kameromis padarytais įrašais turėtų būti nustatytas jo nekaltumas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Ž. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Ž. R. savo kaltę dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neigia ir tvirtina, kad būtent policijos pareigūnai be pagrindo prie jo kabinėjosi, įžeidinėjo ir žemino.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigą surinkti įrodymus turi subjektai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Ž. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas remiantis iš esmės vien policijos pareigūnų D. M., R. V. ir V. Č. tarnybiniais pranešimais. Tačiau teismas šių liudytojų, kurių pranešimais grindžiamas kaltinimas Ž. R., į posėdį nekvietė ir jų neapklausė. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymą mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Šiuo atveju Ž. R. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neigė padaręs pažeidimą (b. l. 2), tačiau jo versija teisme nebuvo tikrinama, t. y. jo paaiškinimų pagrįstumas kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, nebuvo ištirtas.
Pastebėtina, jog byloje taip pat nėra teismo posėdžio protokolo ir apeliacinis teismas negali patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog nepaisant to, kad ATPK 285 straipsnyje numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartis bylose Nr. N1-1333/2007, N662-2149/2009).
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.