Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio Ignalinos miškų urėdijoje darbininku, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. lapkričio 29 d., 13 val. 05 min., Ignalinos miesto Švenčionių gatvėje, būdamas neblaivus (2,24 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vairavo jam priklausančią transporto priemonę sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris T545H. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių).

V. B. 2015 m. lapkričio 29 d., 13 val. 05 min., Ignalinos miesto Švenčionių gatvėje, būdamas neblaivus (2,24 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris T545H, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę).

Be to, V. B. nepateikė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams savo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse).

Taip pat V. B. 2015 m. lapkričio 29 d., 13 val. 05 min., Ignalinos miesto Švenčionių gatvėje, būdamas neblaivus, vairuodamas šią transporto priemonę sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris T545H, važiavo pėstiesiems ir dviratininkams įrengtu taku ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje (važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. savo kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad su visais administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais jo padarytais pažeidimais sutinka, tik nesutinka, kad chuliganiškai vairavo transporto priemonę. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 29 d., būdama neblaivus, keturračiu motociklu „Yamaha“, valstybinis numeris T545H, važiavo link namų iš gretimo kaimelio. Ignalinos miesto Švenčionių gatvėje, išvažiuodamas nuo statybinių medžiagų parduotuvės, pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį, todėl dėl girtumo pasuko kur buvo arčiausiai, t.y. į pėsčiųjų ir dviratininkų asfaltuotą takelį. Važiavo link buvusios autotransporto įmonės ir iš priekio važiavę pareigūnai pradėjo jį stabdyti, jis matė pareigūnų reikalavimus sustoti, tačiau buvo mintis pabėgti. Kai jį pradėjo stabdyti, nuvažiavo link aikštutės, kur atliekamos techninės apžiūros, ir tuo pačius taku važiavo link statybinių medžiagų parduotuvės. Jokios minties chuliganiškai vairuoti neturėjo, tačiau buvo slidu, todėl keturratis važiavo nestabiliai, kai važiavo pėsčiųjų taku, jokių žmonių ten nebuvo. Kai policijos pareigūnai jį sulaikė, jis jokių keturračio dokumentų nepateikė, nes jie buvo namuose, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo taip pat nepateikė, nors jis ir buvo po keturračio sėdyne. Jis turi vairuotojo pažymėjimą su „B“ ir „C“ kategorijomis, bet teisės vairuoti sunkųjį keturratį neturi, savo poelgį vertina blogai. Paaiškino, kad kartu su juo važiavo keleivis pusbrolis K. B., kurį, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, pakeliui išleido. Taip pat paaiškino, kad dėl slidumo kitiems galėjo pasirodyti, kad jis chuliganiškai vairuoja.

Liudytojas Sigitas Kaladinskas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis, paaiškino, kad tą dieną dirbdamas kartu su vyr. patruliu Michailu Zacharovu Ignalinos miesto Švenčionių gatvėje pamatė pėsčiųjų ir dviračių taku atvažiuojantį keturratį. Jis, prasivėręs policijos tarnybinio automobilio, kurį vairavo M. Zacharovas, langą rankos gestu ir žodžiu pareikalavo, kad keturračio vairuotojas sustotų, tačiau vairuotojas V. B. į šiuos reikalavimus nereagavo, todėl jie apsisuko, įjungė švyturėlius bei garso signalą ir persekiojo keturratį. Tačiau keturratis, slysdamas šonu, įvažiavo pro vartus į autobusų parko teritoriją, susuko „saulę“ ir vėl įvažiavo į pėsčiųjų taką, po to važiavo Agarinio gatve, bet, bėgdamas nuo jų, keturračio vairuotojas jo nesuvaldė, įvažiavo į griovį ir buvo sulaikytas. Tokius vairuotojo veiksmus - „saulės“ susukimą, pakartotinį įvažiavimą į pėsčiųjų taką, kai iš šalia autobusų parko esančios degalinės išvažinėjo kiti automobiliai, vertina kaip tyčinį chuliganišką vairavimą. Paaiškino, kad sulaikytas keturračio vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, pasakęs, jog pamiršo namuose, sulaikius vairuotoją, buvo nustatytas jo girtumas. Taip pat paaiškino, kad tą dieną buvo slidu - pasnigta, keturračiui važiojant pėsčiųjų taku, kitų žmonių (pėsčiųjų) ten nebuvo.

Liudytojas Michailas Zacharovas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, paaiškino, kad, galimai 2015 m. lapkričio 29 d., po pietų jo vairuojamu policijos tarnybiniu automobiliu važiavo į degalinę kuro, buvo iškritęs pirmas sniegas. Išvažiavęs į Švenčionių gatvę, pėsčiųjų - dviračių take pamatė važiuojantį keturratį ir iškarto, įjungę švyturėlius bei garso signalą, reikalavo sustoti. Tačiau keturračio vairuotojas nesustojo, bet, padidinęs apsukas, nuvažiavo toliau. Kai jo vairuojamas automobilis apsisuko, keturratis jau buvo įvažiavęs į autobusų parko teritoriją, prieš pat jų automobilį staigiai apsisuko ir išvažinėjo ant kelio, bet pasuko ne ant kelio, o ant dviračių tako ir nusuko į dešinę pusę link statybinių medžiagų parduotuvės, po to važiavo per pievas, paleido keleivį, po to įvažiavo į griovį. Tada jie vietoje išsiaiškino vairuotojo tapatybę, nustatė girtumą, buvo nuvežę vairuotoją į ligoninės priėmimo skyrių, nes jam buvo prakirsta lūpa. Vairuotojas su savimi neturėjo jokių dokumentų. Paaiškino, kad apsisukimas vietoje, esant slidžiai kelio dangai, važinėjimas takais, nesustojimas sukelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat paaiškino, kad keturratis motociklas nėra stabilus, jo vairuotojas apsisuko vietoje, galimai, kad pabėgti.

Liudytojas K. B. paaiškino, kad Ignalinos mieste prie statybinių medžiagų parduotuvės sutiko vairuojantį keturratį V. B., kuris šiuo keturračiu pavėžėjo jį iki degalinės, kuri yra šalia autobusų parko, ten apsisuko ir važiuodamas atgal prie sodybos jį paleido, važiuojant girdėjo policijos sirenas. Važiuojant keturračiu, jis sėdėjo vairuotojui už nugaros, jo manymu, V. B. vairavo keturratį normaliai, tik važiavo taku, jokio pavojaus jam kaip keleiviui nebuvo. Paaiškino, kad negali pasakyti, ar darant posūkius keturratis slidinėjo, bet tą dieną kelias buvo slidus - buvo pasnigta. Ar vairuotojas buvo blaivus, nežino, atrodė normaliai.

V. B. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymo visiškai įrodyta liudytojų Sigito Kaladinsko ir Michailo Zacharovo paaiškinimais teisme ir tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), V. B. blaivumo testu (b. l. 4), pranešimu dėl V. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės keturračio motociklo „Yamaha“, valstybinis numeris T545H, priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), taip pat paties V. B. paaiškinimo protokolu (b. l. 7) ir jo paaiškinimais teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad V. B. 2015 m. lapkričio 29 d., 13 val. 05 min., Ignalinos miesto Švenčionių gatvėje, būdamas neblaivus, vairuodamas šią transporto priemonę sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris T545H, tyčia chuliganiškai vairavo, t.y. važiavo įžūliai - pėstiesiems ir dviratininkams įrengtu taku, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, tyčia chuliganiškai sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams pavojingai manevravo, leisdamas keturračiui posūkiuose slysti šonu, vairuotojas iš chuliganiškų paskatų šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, taip vairuodamas rodė aiškią nepagarbą visuomenei ir transporto priemonės išskirtinumą ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 4 dalyje (chuliganiškas vairavimas, padarytas neblaivaus asmens).

Tačiau teismas mano, jog byloje nėra surinka pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. savo veiksmais padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 4 dalyje (chuliganišką vairavimą, padarytą neblaivaus asmens). ATPK 124² straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t.y. už kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, kai toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai jį padaręs asmuo supranta priešingai teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori šių pasekmių, bet sąmoningai leidžia joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. tyčia padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus chuliganiškus veiksmus - t.y., kad dėl chuliganiškų paskatų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitų žmonių saugumui, važiavo pėstiesiems ir dviratininkams įrengtu taku, pavojingai manevravo, leisdamas keturračiui posūkiuose slysti šonu. Nors nagrinėjant bylą neginčijamai nustatyta, kad V. B. iš tikrųjų tyčia važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku, vien šio pažeidimo nepakanka traktuoti vairuotojo veiksmus kaip chuliganiškus. Liudytojai policijos pareigūnai S. Kaladinskas ir M. Zacharovas teisme patvirtino, kad V. B. vairuojamas keturratis motociklas slidinėjo, „suko saulę“, t.y. apsisuko vietoje, sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitų žmonių saugumui, tačiau jokių įrodymų, kad keturračio vairuotojas taip elgėsi tyčia, byloje nėra. Nors paminėti liudytojai paaiškino, kad keturračio vairuotojas darė taip tyčia iš chuliganiškų paskatų, tai yra tik subjektyvi šių policijos pareigūnų nuomonė ir ji nepaneigė V. B. paaiškinimų, kad jis taip vairavo keturratį dėl to, kad bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Jau šių pažeidimų padarymo dieną, t.y. 2015 m. lapkričio 29 d., V. B. policijos pareigūnui S. Kaladinskui paaiškino, kad vairuoti chuliganiškai nenorėjo, taip išėjo dėl to, kad bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų (b. l. 7), tą pati jis paaiškino ir teisme šios bylos nagrinėjimo metu. Liudytojas K. B. – keturračio keleivis - teisme paaiškino, kad, jo manymu, V. B. vairavo keturratį normaliai, jokio pavojaus jam kaip keleiviui nebuvo. Teismo nuomone, tokiam vairavimui turėjo įtakos ir slidus kelias, taip pat ir vairuotojo girtumas. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis nuostata, kad visos abejonės dėl asmens kaltės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, laiko neįrodytu, kad V. B. chuliganiškai vairavo keturratį. Teismas laiko, kad tokiais aukščiau nurodytais veiksmais - važiavimu pėsčiųjų - dviračių taku - V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 124 punkto reikalavimus, pagal kuriuos motorinių transporto priemonių vairuotojams draudžiama važiuoti pėsčiųjų ir dviračių taku. Todėl teismas perkvalifikuoja V. B. veiksmus iš ATPK 124² straipsnio 4 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už šį pažeidimą.

V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas V. B., atsižvelgiama į tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat į tai, kad savo kaltę iš esmės pripažino, dirba, todėl jam skiriamos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydis artimas šių nuobaudų minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytus pažeidimus. Už pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, yra numatyta alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (pažeidėjas savo kaltę iš esmės pripažino, nuoširdžiai gailisi, turi šeimą, dirba) teismas netaiko šios transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 124¹ straipsnio 2 dalimi, 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, skirti V. B. galutinai nuobaudą - 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.