Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. R. V. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. R. V. ir G. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai prašė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nurodė, kad santuoką įregistravo 1985 m. rugpjūčio 24 d. Zarasų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Nepilnamečių vaikų neturi. Pareiškėjai kartu negyvena, šeimyninių santykių nepalaiko, taikytis atsisako. Kartu pateikė ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą. Nurodė, jog civilinė byla pagal pareiškėjų O. R. V. ir G. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo paskirta nagrinėti 2016 m. gegužės 10 d., 10.00 val. Zarasų rajono apylinkės teisme, pareiškėjų dalyvavimas buvo pripažintas privalomu, tačiau į šį teismo posėdį pareiškėjai ir jų atstovas neatvyko. Pareiškėjai teismui nenurodė neatvykimo priežasties ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimą.Dėl nurodytų aplinkybių teismas laikė, kad pareiškėjai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Tokį pareiškėjų elgesį teismas vertino kaip nepalaikymą prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjams neatvykstant į teismo posėdį ir neišreiškiant aiškios pozicijos dėl prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, šis prašymas negali būti nagrinėjamas ne ginčo teisena. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja O. R. V. prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėti iš naujo kitam teisėjui.Nurodo, jog pareiškėjai prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o teismo nutartis, kuria pareiškėjų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, patiems pareiškėjams nėra įteikta. Pareiškėjos O. R. V. atstovas pranešė teisėjui apie savo užimtumą kitoje byloje tuo pačiu metu, tai, kad jis atstovauja tik pareiškėją, abu pareiškėjai yra išvykę į užsienį, o su pareiškėju G. V. nebuvo įmanoma susisiekti bei pranešti apie bylos nagrinėjimą. Teismas pareiškėjos atstovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo paliko nenagrinėtą, nors buvo prašoma suderinti datą, kad į teismo posėdį galėtų atvykti ir pareiškėjai.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Pareiškėjai O. R. V. ir G. V. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Nurodė, kad civilinė byla bus vedama per O. R. V. atstovą advokatą K. R. (b. l. 3-5).Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. gegužės 10 d. ir pripažino pareiškėjų dalyvavimą teismo posėdyje privalomu (b. l. 26).Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, palikdamas O. R. V. ir G. V. pareiškimą nenagrinėta, pažeidė civilinio proceso normas, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad pareiškėjų O. R. V. ir G. V. prašymas nėra priimtas, kaip numato CPK 137 straipsnio 1 dalis.Pareiškėjai O. R. V. teismo šaukimas neįteiktas. Sutarties su advokatu K. R., per kurį, pareiškėjų teigimu, bus vedama byla, byloje nėra, todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad pareiškėjams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, per atstovą.Duomenų, kad teismo nutartis, kuria pareiškėjų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas privalomu, buvo išsiųsta pareiškėjams, byloje nėra.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjams apie posėdį pranešta per atstovą. Byloje yra pažyma apie tai, kad advokatui K. R. pranešta apie 2016 m. gegužės 10 d. teismo posėdį (b. l. 29). Apeliantės atstovas advokatas K. R. teigia, kad asmeniškai 2016 m. gegužės 3 d. informavo teisėją, jog negalės dalyvauti byloje dėl užimtumo kitoje byloje. Nors byloje ir nėra rašytinio advokato pranešimo teismui, tikėtina, kad apie užimtumą kitoje byloje 2016 m. gegužės 10 d. jis teismui pranešė.Be to, advokato nurodytas aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys iš kurių nustatyta, jog advokatas K. R. 2016 m. gegužės 10 d. (teismo posėdžio Zarasų rajono apylinkės teisme dieną) dalyvavo teismo posėdyje Anykščių rajono apylinkės teisme. Šie duomenys yra prieinami visiems teisėjams, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę atsižvelgti ir į šią aplinkybę.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytus civilinio proceso pažeidimus, daro išvadą, kad skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis yra neteisėta, todėl panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti Zarasų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.