- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2A-1034/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Alė Bukavinienė, Vytas Milius
- Trečiasis asmuo
- G. B.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ranga IV“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/12 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ranga IV“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekostata“ dėl įpareigojimo perduoti įrengimus, trečiasis asmuo G. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Ranga IV" kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: įpareigoti atsakovą BUAB „Ekostata" ne vėliau kaip per 3 dienas nuo sprendimo byloje įsiteisėjimo perduoti ieškovui BUAB „Ranga IV" šiuos įrenginius:
1) 5 vienetus kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -2.1 kw, Qsald.- 2,8 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu;
2) 21 vienetą kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -3.3 kw, Qšald.- 4,2 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu;
3) 32 vienetus kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -4.80 kw, Qsald.-3,6 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu.
Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. U-356-Al-8, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti šildymo, šaldymo, vėdinimo, dūmų šalinimo, vandentiekio, gaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų tinklo įrengimo, darbo projekto paruošimo darbus ir perduoti darbo rezultatus ieškovui.
Vykdant sutartį, tarp šalių buvo pasirašytas 2008 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktas už 2008 m. birželio mėnesį. Šiuo aktu atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė atsakovo atliktus darbus bei prekes. Minėto atliktų darbų akto pagrindu atsakovas ieškovui pateikė 2008 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EKO 001389, į kurią apmokėjimui buvo įtraukti tiek atsakovo atlikti darbai, tiek ir ieškovui perduotos prekės, t. y. nurodyta įranga.
Ieškovas minėtų įrenginių iš atsakovo neatsiėmė, o susitarimo pagrindu paliko juos pas atsakovą. Ši aplinkybė nurodyta tarp ieškovo UAB „Ranga IV" ir atsakovo UAB „Ekostata" sudarytos 2009 m. spalio 29 d. sutarties dėl prekių perdavimo 1.1., 1.2. punktuose. Atsakovas ieškovui atidavė šios sutarties 1.4. p. išvardintus įrenginius, tačiau jo žinioje liko ieškovui nuosavybės teise priklausantys 1) 5 vienetai kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -2.1 kw, Qšald.-2,8 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos fermostatu su valdymo pulteliu; 2) 21 vienetas kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -3.3 kw, Qšald.-4,2 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 3) 32 vienetai kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -4.80 kw, Qšald.-3,6 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu, kuriuos atsakovas ieškovui grąžinti atsisako. Ieškovas, siekdamas atgauti aukščiau nurodytą ginčo įrangą, atsakovui išsiuntė 2010 m. kovo 3 d. raštą Nr. 51-10 dėl saugomų prekių grąžinimo, kuriuo reikalavo ginčo įrenginius grąžinti, tačiau atsakovas į minėtą raginimą nereagavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškovo BUAB ,,Ranga IV“ ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2007 m. lapkričio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr.U-356-Al-8, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti šildymo, šaldymo, vėdinimo, dūmų šalinimo, vandentiekio, gaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų tinklo įregimo, darbo projekto paruošimo darbus ir perduoti darbo rezultatus ieškovui. Vykdant sutartį, tarp šalių buvo pasirašytas 2008 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktas už 2008 m. birželio mėnesį. Šiuo aktu atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė atsakovo atliktus darbus bei prekes, t. y. įrangą, kurią sudarė: 1) 14 vienetų kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -2.1 kw, Qšald.-2,8 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 2) 31 vienetas kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -3.3 kw, Qšald.-4,2 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 3) 32 vienetai kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -4.80 kw, Qšald.-3,6 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu. Minėto atliktų darbų akto pagrindu atsakovas ieškovui pateikė 2008 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EKO 001389, į kurią apmokėjimui buvo įtraukti atsakovo atlikti darbai ir ieškovui perduotos prekės, t. y. nurodyta įranga.
Teismas nurodė, kad duomenų apie tai, kad ieškovas minėtus įrenginius iš atsakovo atsiėmė nėra, nes, kaip nurodo ieškovas, žodinio susitarimo pagrindu ginčo turtą paliko pas atsakovą. Ši aplinkybė nurodyta tarp ieškovo UAB „Ranga IV" ir atsakovo UAB „Ekostata" sudarytos 2009 m. spalio 29 d. Sutarties dėl prekių perdavimo 1.1., 1.2. punktuose. Atsakovas ieškovui atidavė šios sutarties 1.4. p. išvardintus įrengimus, tačiau jo žinioje liko ieškovui nuosavybės teise priklausantys 1) 5 vienetai kasetinių oro atšaldytuvų, McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -2.1 kw, Qšald.-2,8 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 2) 21 vienetas kasetinių oro atšaldytuvų, McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -3.3 kw, Qšald.-4,2 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 3) 32 vienetai kasetinių oro atšaldytuvų, McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -4.80 kw, Qšald.-3,6 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu.
Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia CK 4.47 str. 1 p., kuris nustato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius. Tačiau vertino, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovui priklausė jo reikalaujamas ginčo turtas. Ieškovas nepateikė ginčo turto įgijimą patvirtinančių dokumentų. Be to, pateikti atsakovo duomenys patvirtina, kad jam ginčo turtas nebuvo perduotas. Teismo proceso metu apklausti liudytojai negalėjo patvirtinti ginčo turto priėmimo-perdavimo faktų, t. y. kad toks turtas realiai buvo perduotas. Pasaugos sutartis turėjo būti rašytinės formos. Ieškovo pateikta 2009 m. sausio 29 d. sutartis, teismo nuomone, negali būti vertinama kaip neginčytinas įrodymas, kad pas atsakovą liko dalis ieškovui priklausančio turto, nes civiliniai teisiniai santykiai dėl šio turto tolimesnio saugojimo niekaip nebuvo įforminti. Teismo manymu, ieškovo reikalavimas ginčo turtą perduoti natūra yra neįgyvendinamas ir nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB ,,Ranga IV“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas atliktų darbų aktas už 2008 m. birželio mėnesį, pasirašytas abiejų šalių, kuriame tarp kitų ieškovui perduodamų darbų ir medžiagų yra įtraukti ir skirtingų charakteristikų lubiniai fankoilai. Šio akto pagrindu atsakovas ieškovui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EKO 0001389, kurioje atskira eilute (darbai 14) yra įtraukta suma už minėtus įrenginius. Tai reiškia, kad ieškovui ir atsakovui pasirašius perdavimo-priėmimo aktą, atsakovui pateikus sąskaitą, juose įvardinti daiktai (o kartu ir ginčo įranga) tapo ieškovo nuosavybe, todėl teismo išvados, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovui priklausė jo reikalaujamas ginčo turtas, kad ieškovas nepateikė ginčo turto įgijimą patvirtinančių dokumentų, yra akivaizdžiai nepagrįstos.
2. Liudytojas M. B. patvirtino, jog atsakovas, vykdydamas rangos darbus, ieškovui teikė įrangą, ji buvo užsakoma, o vėliau montuojama. M. B. paliudijo, kur turėjo būti sumontuota ginčo įranga, nurodė, jog 2008 m. birželio mėnesio aktas nebūtų pasirašytas, jei nebūtų ginčo įrangos, o ta įranga galėjo būti palikta saugoti pas atsakovą, kaip atsiskaitymo garantas. Tačiau teismas daro priešingą ir nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų apie turto įsigijimą ir jo perdavimą atsakovui saugoti.
3. Teismas skundžiamame sprendime abejoja ne tik tuo, ar ieškovas įsigijo ginčo įrangą, tačiau ir ta aplinkybe, jog ginčo įranga buvo perduota atsakovui. Tačiau byloje pateikti įrodymai tiesiogiai patvirtina faktą, jog ginčo įranga buvo palikta saugoti atsakovui, o vėliau grąžinta nebuvo. Priešingų duomenų byloje apskritai nėra. Ta aplinkybė, jog šalys nesudarė rašytinio susitarimo dėl įrangos saugojimo, nėra teisiškai reikšminga ir nesudaro pagrindo ieškinį atmesti.
4. Savo išvadą, jog įranga atsakovui perduota nebuvo, teismas pagrindė tik atsakovo administratoriaus pateiktais duomenimis, t. y. bankroto proceso metu perimto įmonės turto sąrašu. Tačiau administratoriaus perimto turto sąrašas rodo tik tai, kad bendrovės direktorius ginčo turto neperdavė administratoriui, tačiau nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas tokiu turtu nedisponavo iki bankroto bylos iškėlimo.
5. Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą dėl nepiniginės prievolės įvykdymo – įpareigojimo perduoti nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris yra įvertintas pinigais (ieškinio kaina). CK 272 str. numato, jog teismas, priteisdamas turtą natūra, sprendime nurodo ir turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad turtas natūroje nėra išlikęs. Todėl teismas, darydamas prielaidą, jog ginčo turtas natūroje galimai nėra išlikęs, nepagrįstai sprendė, jog reikalavimas yra ne tik kad nepagrįstas, tačiau ir neįgyvendinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,Ekostata“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Vertina, kad teismas pilnai ir visapusiškai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus šalių įrodymus. Pažymi, kad, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog jokios ginčo įrangos po bankroto bylos UAB ,,Ekostata“ iškėlimo tarp įmonės turto nebuvo ir bankrutuojančios įmonės administratoriui jis nebuvo perduotas.
Trečiasis asmuo G. B. atsiliepimu prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o ieškovo BUAB ,,Ranga IV“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2008 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktą už 2008 m. birželio mėn. ieškovas BUAB ,,Ranga IV“ priėmė iš atsakovo BUAB ,,Ekostata“ atliktus darbus ir prekes, t. y. ieškinyje nurodytus įvairių modelių kasetinius oro atšaldytuvus, įskaitant ir tuos, kuriuos reikalauja perduoti. Tuo pačiu ieškovas iš atsakovo BUAB ,,Ekostata“ priėmė 2008 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EKO 0001389. Į šią sąskaitą buvo įtraukti visi atsakovo BUAB ,,Ekostata“ atlikti darbai bei jų metu panaudoti (sumontuoti) įrenginiai – kasetiniai oro atšaldytuvai.
2. Tarp šalių nebuvo sudaryta reikalaujama turto saugojimo (pasaugos) sutartis, teismui nebuvo pateiktas joks turto perdavimo ar saugojimo aktas. Tokie dokumentai tarp ginčo šalių ir negalėjo būti sudaryti ar surašyti, nes fiziškai atsakovas BUAB ,,Ekostata“ negalėjo turėti ieškovui priklausančio ginčo turto, nes jis visas (kaip įrenginiai) buvo sumontuotas vykdant statybos rangos darbus pagal 2007 m. lapkričio 28 d. subrangos darbų sutartį Nr. U-356-A1-8, ką patvirtina 2008 m. birželio 20 d. darbų perdavimo aktas ir apmokėjimui už juos ieškovui pateikta PVM sąskaita-faktūra.
3. Pažymėtina, kad šalys veikė pagal 2007 m. lapkričio 28 d. subrangos sutartį kaip juridiniai asmenys. Vertinant šalis kaip ūkinės veiklos subjektus, akivaizdu, kad visi tarp šalių sudaryti sandoriai buvo įforminami tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Ieškovas, kaip patyręs užsakovas, atlikdamas su atsakovu BUAB ,,Ekostata“ sandorį, susijusį su turto perdavimu, turėjo tai įforminti atitinkamu dokumentu, tokiu kaip turto perdavimo aktu, ar važtaraštyje atitinkamos formos sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrindamas apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Ekostata“, vykdydamas darbus pagal 2007 m. lapkričio 28 d. subrangos sutartį Nr. 4-356-A1-8 su generaliniu rangovu UAB „Ranga IV“, įsipareigojo atlikti objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ,,A“ korpuso šildymo, šaldymo, vėdinimo, dūmų šalinimo, vandentiekio, gaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų įrengimo, darbo projekto paruošimo darbus ir perduoti darbo rezultatus generaliniam rangovui UAB ,,Ranga IV“. Atsakovas atliko sutartyje numatytus darbus ir juos pridavė ieškovui, tačiau neperdavė dalies numatytos įrangos, reikalingos patalpų eksploatavimui. Minėta aplinkybė ir sudaro šio ginčo esmę.
Byloje yra 2008 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas, kurį pasirašė abi šalys. Akte išvardinti perduodami darbai ir medžiagos, o kartu ir 77 skirtingų techninių charakteristikų kasetiniai oro atšaldytuvai (fankoilai) (b. l. 43-44). Tokiu būdu atsakovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKO 0001389 (b. l. 46), joje išvardinti darbai ir įrengimai tapo ieškovo nuosavybe (CK 4.49 str.). Byloje nėra duomenų, kad ši PVM sąskaita faktūra yra neapmokėta. Šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovas nepateikė ginčo turto įgijimą patvirtinančių dokumentų.
Pažymėtina, kad 2009 m. sausio 29 d. sutartyje dėl prekių perdavimo, kuri patvirtinta šalių įgaliotų asmenų parašais, nurodyta, kad ieškovas 2008 m. birželio 25 d. yra gavęs ir priėmęs atsakovo sąskaitą Nr. EKO 0001389, bet nepriėmęs lentelėje Nr. 1 išvardintų prekių, o atsakovas ieškovo prašymu saugoja šios sutarties 1.2 išvardintas prekes – įvairių techninių charakteristikų kasetinius oro atšaldytuvus (fankoilus) (b. l. 47-48).
Iš nurodytos sutarties turinio matyti, kad tarp ieškovo UAB ,,Ranga IV“ ir atsakovo UAB ,,Ekostata“ iš esmės susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Atsakovas sutartyje nurodytą aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Kasacinio teismo išnagrinėtose bylose yra išaiškinta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi specifiką - teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Minėtos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovui priklausė jo reikalaujamas ginčijamas turtas. Pagrįsdamas šią išvadą teismas vadovavosi atsakovo bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis – BUAB ,,Ekostata“ turto priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 64-82), t. y. įmonės bankroto proceso metu perimto įmonės turto sąrašu, kuriame nėra duomenų, kad UAB ,,Ekostata“ vadovas ginčijamą turtą perdavė bankroto administratoriui, tačiau jis negalėjo perduoti turto, kuris nebuvo šios įmonės balanse. Kaip minėta, pagal 2009 m. sausio 29 d. sutartį ginčijamas turtas, perduotas pagal darbų priėmimo aktą ieškovui, buvo paliktas pasaugoti BUAB ,,Ekostata“.
Pažymėtina, kad 2009 m. sausio 29 d. sutarties 1.5 punkte nurodyta, kad šalys sutaria, jog pagal trišalę sutartį Nr. 09/01/29 kreditoriaus, t. y. UAB ,,Ekostata“, gaunama suma bus įskaityta į kreditoriaus kaip dalinio skolininko, t. y. UAB ,,Ranga IV“, skolos padengimą pagal kitą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKO 000153. Ši aplinkybė rodo, kad ieškovas turėjo atsakovui kreditorinių įsiskolinimų, todėl didžioji dalis įrengimų liko pas atsakovą kaip galimas atiduotinos skolos garantas, nes ieškovas pasiėmė ir sumontavo tik dalį – 19 kasetinių oro atšaldytuvų.
Minėtos sutarties 1.3 p. numatyta, kad kreditorius, t. y. UAB ,,Ekostata“, gavo 31 234,59 Lt už sutarties 1.4 punkte nurodytus įrengimus, t. y. 19 kasetinių oro atšaldytuvų (b. l. 47-48). Liudytojas R. G. nurodė, kad realiai statomame pastate buvo sumontuota dalis kasetinių oro šaldytuvų.
Byloje nėra duomenų, kad ieškovas liko skolingas už likusius 58 kasetinius oro atšaldytuvus. Pažymėtina, kad BUAB ,,Ekostata“ bankroto administratorius atsiliepime į ieškovo ieškinį bei triplike nurodė, kad atsakovas jokio ieškovo turto nevaldo, administratorius neprieštarauja įtraukti ieškovą BUAB ,,Ranga IV“ į BUAB ,,Ekostata“ kreditorių sąrašą su 83 892,36 Lt finansinio reikalavimo suma (b. l. 94-95).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti. Pažymėtina, kad pagal CPK 272 str. reikalavimus, priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškota iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Ginčo dėl įrangos, kurią ieškovas prašo priteisti natūra, vertės (83 892,36 Lt), tarp šalių nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ranga IV“ ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovą bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę ,,Ekostata" (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip vieną mėnesį nuo sprendimo šioje byloje priėmimo perduoti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Ranga IV" (duomenys neskelbtini) šiuos įrenginius:
1) 5 vienetus kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -2.1 kw; Qsald.-2,8 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu, kurių vertė 6 604,05 Lt.
2) 21 vienetą kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -3.3 kw, Qšald.- 4 2 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu, kurių vertė 30 623,67 Lt.
3) 32 vienetus kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilų), McQuay (duomenys neskelbtini) CW; Qsens. -4.80 kw, Qšald.-3,6 kW; su trieige vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu, kurių vertė 46 664,64 Lt.