- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-575-843-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė: I.
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2007 m. birželio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad G. K. nevykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų: 2007 m. birželio 21 d. nustatyta, kad G. K. , būdamas G. K. individualios įmonės savininku, neįvykdė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. balandžio 19 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr.7.21-32. G. K. individualios įmonės savininkui G. K. įmonės registracijos adresu 2007-04-19 raštu Nr. (23.57)-23.1-646 registruotu laišku buvo išsiųstas 2007-04-19 Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr.7.21-23, kuriuo nurodoma Utenos AVMI Patikrinimų skyriaus Zarasų grupės specialistams iki 2007-05-09, 9.00 val. pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos knygas, kasos dokumentus, banko dokumentus, ūkinių operacijų registracijos žurnalus už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31. Per nurodytą terminą reikalaujamų dokumentų įmonės savininkas G. K. nepateikė ir reikalaujami dokumentai iki šiol nėra pateikti patikrinimui. Šiais veiksmais G. K. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 33 str., 40 str. 2 ir 8 p. nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. prašė bylą nutraukti. G. K. nuomone, mokesčių inspekcija neturėjo teisės reikalauti įmonės dokumentų, be pagrindo trikdė įmonės veiklą. Pažymėjo, kad jis prašė paaiškinti, kokių konkrečiai reikia dokumentų patikrinimui, bet inspekcija nepatikslino.
II.
Zarasų rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 12 d. nutarimu nutarė G. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 172³ str. ir nubausti 1000 Lt bauda. Teismas konstatavo, kad G. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2007 m. balandžio 12 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. ()-7.19A-35, 2007-04-18 operatyvaus patikrinimo pažyma, mokesčių administratoriaus 2007-04-19 nurodymu Nr.7.21-23, liudytojų N. L. ir I. K. parodymais, kita byloje esančia medžiaga. Teismas nurodė, kad ATPK 172³ straipsnis numato administracinę atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Teismas pažymėjo, kad ATPK 172³ str. yra banketinė norma, nukreipianti į kitą teisės aktą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. K. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 33 str., 40 str. 2 p., 8 p. Teismas nustatė, kad 2007 m. balandžio 12 d. pavedimu Nr. ()-7.19A-35 vyr. specialistams N. L. ir I. K. buvo pavesta atlikti operatyvų patikrinimą G. K. individualioje įmonėje. Šio patikrinimo tikslas patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. Pareigūnai vykdydami šį pavedimą 2007-04-18 nuvyko į G. K. individualią įmonę ir savininko paprašė pateikti įmonės dokumentus už 2001-2005 metus. Kadangi įmonės savininkas dokumentų nepateikė, įsipareigojo juos pateikti VMI tą pačią dieną 13.00 valandą. Kad G. K. 2007-04-18 buvo nurodyta pateikti mokesčių administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentus užfiksuota operatyvaus patikrinimo pavedimo įvykdymo ataskaitoje, kurioje yra G. K. parašas. Kadangi G. K. VMI nurodytu laiku dokumentų nepateikė, 2007-04-19 jam buvo išsiųstas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr.7.21-23 ir 2007-04-18 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.()-7.19A-35. Nurodyme mokesčių mokėtojo G. K. individualiai įmonei buvo nurodyta iki 2007 m. gegužės 9 d. 9.00 valandos pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos knygas, kasos dokumentus, banko dokumentus, ūkinių operacijų registravimo žurnalus už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31. Nurodytu laiku G. K. dokumentų nepateikė, o pateikė raštą, adresuotą Utenos apskrities VMI viršininkui. Teismas pažymėjo, kad mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti dokumentus įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, o G. K. nurodymo neįvykdė, todėl, teismo vertinimu, pasibaigus susirašinėjimui jam pagrįstai 2007-06-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 114 straipsnį mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką. Šio įstatymo 115 str. nurodytos mokestinio patikrinimo rūšys ir šio straipsnio 3 p. nurodoma kad operatyvus patikrinimas - tai įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose numatytų atskirų mokesčių mokėtojų pareigų apskaitos, mokesčių deklaravimo, sumokėjimo, registravimosi mokesčių mokėtoju ir kitose srityse vykdymo patikrinimas. Mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas (120 str.). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 16 p. numatyta, kad vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio nuostatomis pareigūnas operatyvaus patikrinimo metu turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija; duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmeninis (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus, pagal kompetenciją surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir atlikti kitus veiksnius, numatytus ATPK bei turi teisę atlikti operatyvaus patikrinimo metu ir kitus, MAĮ 33 straipsnyje numatytus, veiksmus. Operatyvus patikrinimas buvo įformintas vadovaujantis šių taisyklių 20 ir 21 punktų nuostatomis. Teismas nurodė, jog nėra duomenų, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai atlikdami jiems įstatymo pavestas funkcijas būtų piktnaudžiavę savo teisėmis ir kad jų 2007-04-19 duotas nurodymas būtų neteisėtas ar nepagrįstas. Todėl teismas vertino, jog byloje yra įrodyta, kad individualios įmonės savininkas G. K. nevykdė teisėto mokesčių administratoriaus 2007-04-19 nurodymo Nr.7.21-23 ir tokiais savo veiksmais trukdė mokesčių administratoriaus pareigūnams tinkamai atlikti mokesčių administravimo įstatyme nustatytas pareigas ir pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 33 str., 40 str. 2 p., 8 p, reikalavimus.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 12 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas pažymi, kad iš pateikto pavedimo tikrinti ir mokesčių administratoriaus paaiškinimų matyti, kad jo įmonės patikrinimas buvo atliekamas norint surinkti priešpriešinę informaciją, susijusia su kito mokesčių mokėtojo tikrinimu. Todėl, apelianto įsitikinimu, mokesčių administratorius visiškai be pagrindo prašė pateikti visus įmonės dokumentus už 2001 – 2005 m. Taip pat nepagrįstai mokesčių administratorius iš jo reikalavo pateikti dokumentų originalus, nors tokia teisė įstatyme nenumatyta. Apelianto teigimu, remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. mokesčių administratorius negalėjo reikalauti dokumentų, nes mokesčių apskaičiavimo teisingumo patikrinimas gali būti vykdomas tik atliekant kompleksinį ir teminį patikrinimą, bet ne operatyvų patikrinimą, kurį šiuo atveju atliko mokesčių administratoriaus pareigūnai. Apeliantas paaiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Mokesčių administravimo įstatymo 33 str., kuris turi net 19 punktų, konkrečiai nenurodant, kurio punkto pažeidimu jis kaltinamas. Ši aplinkybė reiškia, kad jam buvo suformuluotas nekonkretus kaltinimas ir dėl to buvo pažeista jo teisė į gynybą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodyta, kokias mokesčių administratoriaus teises jis trukdė įgyvendinti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, nepagrįstai konstatavo kad jis pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 2, 8 punktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos A2-589/2005, A4-685/2005, A14-1166/2005), pagal kurią mokesčių administratorius gali reikalauti tik tokių dokumentų, kurie yra reikalingi konkrečiai mokesčių administratoriaus funkcijai atlikti. Šiuo atveju jo įmonės veikla buvo trikdoma be pagrindo.
Atsiliepimas
Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą 2007-04-18 buvo atliktas operatyvus patikrinimas G. K. įmonėje. Šio patikrinimo metu buvo siekiama surinkti priešpriešinę informaciją, padarant dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31. Įmonės savininkas G. K. dokumentų nepateikė, todėl 2007-04-19 jam buvo išsiųstas nurodymas Nr. 7.21-23, kuris yra pagrįstas Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. nuostatomis. G. K. šio nurodymo nevykdė ir nėra įvykdęs iki šiol. Inspekcijos nuomone, mokesčių administratoriaus nurodymas yra konkretus ir pareiškėjas galėjo jį įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ str. nustato, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių litų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Mokesčių administratoriaus 2007-04-19 nurodymas Nr.7.21-23 iki 2007-05-09, 9.00 val. pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos knygas, kasos dokumentus, banko dokumentus, ūkinių operacijų registracijos žurnalus už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31 G. K. buvo pateiktas po to, kai 2007 m. balandžio 18 d. atliekant operatyvų G. K. įmonės veiklos patikrinimą, jis atsisakė patikrinimą vykdantiems pareigūnams pateikti minėtus įmonės dokumentus.
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pagal Operatyvaus patikrinimo pavedimą (b.l. 4) mokesčių administratoriaus pareigūnai neturėjo teisės reikalauti pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Mokesčių administravimo įstatymo 114 str. nustato, kad mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką. Šiuo atveju Operatyvaus patikrinimo pavedime nurodyta, kad šio pavedimo tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose nustatytų mokesčių mokėtojo pareigų vykdymą. Šis tikslas atitinka Mokesčių administravimo įstatymo 115 str. numatytus operatyvaus patikrinimo tikslus. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 16 punktas nustato, kad vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio nuostatomis pareigūnas operatyvaus patikrinimo metu turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija. Todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad atliekant G. K. įmonės operatyvų patikrinimą mokesčių administratoriaus pareigūnai turėjo teisę pareikalauti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Įstatymas neįpareigoja mokesčių administratoriaus prieš patikrinimą nurodyti, kokią informaciją siekiama rasti ar paaiškinti, su kokio mokesčių mokėtojo veikla yra siejamas priešpriešinis tikrinimas. Apelianto argumentai, kad iš jo buvo prašoma pateikti visus įmonės dokumentus, prieštarauja faktinėms aplinkybėms – iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad pareiškėjo buvo prašoma pateikti konkrečius įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, siekiant padaryti jų kopijas.
Atsižvelgiant į tai, kad G. K. 2007 m. balandžio 18 d. operatyvaus patikrinimo metu nepateikė reikalaujamų įmonės dokumentų, mokesčių administratoriaus pareigūnas teisėtai ir pagrįstai šių dokumentų pareikalavo duodamas privalomą nurodymą. Mokesčių administratoriaus 2007-04-19 nurodymas Nr.7.21-23 yra pagrįstas Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 punktu ir tai pareiškėjui yra išaiškina 2007-06-01 raštu Nr. (7.7.)-4.2-5354 (b.l. 13). Minėto straipsnio punkto nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole nėra procesinis pažeidimas, dėl kurio apeliantui negalėtų būti taikoma atsakomybė. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. K. suformuluotas kaltinimas atitinka objektyviuosius ATPK 172³ str. numatyto teisės pažeidimo požymius (mokesčių inspekcijos pareigūno nurodymo nevykdymas) ir yra aiškus.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad G. K. neįvykdė mokesčių administratoriaus 2007-04-19 nurodymo Nr.7.21-23 iki 2007-05-09, 9.00 val. pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos knygas, kasos dokumentus, banko dokumentus, ūkinių operacijų registracijos žurnalus už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31. Administracinėn atsakomybėn už ATPK 172³ str. numatyto teisės pažeidimo padarymą jis yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įrodymų vertinimo praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, tinkamai taikė įstatymą. Apelianto nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos A2-589/2005, A4-685/2005, A14-1166/2005 nėra analogiškos. Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinį skundą atmesti.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.