Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. vasario 11 d., apie 18.20 val. Palangoje, ties (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtu namu, vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2025-02-11, 18.24 val., nustatytas 2,18 promilės neblaivumas), t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas

Kaltinamasis S. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 18 val. gėrė degtinę. Išgėręs nuėjo iki parduotuvės, apsipirkęs sugalvojo į kiemą įvaryti automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažįstamui A. M., ketino įsigyti, buvo pasiskolinęs pabandymui. Jokios sutarties pasirašę nebuvo. Automobiliu naudojausi apie keturis mėnesius. Įsėdęs pradėjo važiuoti ir pamatė policijos švyturėlius. Ties 9 numeriu pažymėtu namu automobilį sustabdė. Pirmu pūtimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antru - 3,11 promilių neblaivumas (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Liudytojas T. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Palangoje, neblaivus asmuo įsėdo į automobilį „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ruošiasi važiuoti. Nuvykus pastebėjo, kad „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stumiasi atbuline eiga iš stovėjimo vietos ties pastatu, pažymėtu numeriu 8. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir naudojant garso signalą, automobilis buvo sustabdytas ties namu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo S. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 18:24 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, 18:42 val. - 3,11 promilių neblaivumas (b. l. 111-114).

Iš 2025 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad policijos pareigūnai radijo ryšio šaukiniu „L5005“ iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini), Palanga neblaivus asmuo įsėdo į automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ruošiasi važiuoti. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad minėtas automobilis atbuline eiga stumiasi iš stovėjimo vietos, ko pasekoje apie 18:20 val. jis nedelsiant buvo sustabdytas jam tik spėjus įsukti į (duomenys neskelbtini)gatvę. Priėjus prie automobilio nustatyta, kad jį vairavo S. P.. Nuo S. P. alkoholio kvapas nesklido, jis bendravo adekvačiai, tačiau šiek tiek nerišliai, ko pasekoje jo paklausus ar jis vartojo alkoholinių gėrimų jis nurodė, kad nevartojo. 18:24 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0102 S. P. buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 18:42 val. 3,11 promilių neblaivumas. Po pirmo patikrinimo S. P. nurodė, kad susipyko su žmona, todėl 20 minučių bėgyje vartojo alkoholinių gėrimų. Automobilis paimtas, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga, vilkiku priklausančiu UAB „Okreta“(b. l. 1-6).

Iš 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Palanga. Apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė ( b. l. 16-18, 19-29).

Iš 2025 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūnų kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotas S. P. vairuojamo automobilio sustabdymas bei neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 30-34).

Iš neblaivumo nustatyto akto nustatyta, kad S. P. pirmu pūtimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antru - 3,11 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ( b. l. 50).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas A. M. ( b. l. 91).

Iš VšĮ Emprekis duomenų nustatyta, kad automobilio „VW Polo“, 2005 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 1 280 Eur (b. l. 92).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo S. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

Kaltinamasis S. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 40-41), baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta ( b. l. 44-48), nedirba. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, S. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones taip pat ir įgyti tokią teisę, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 17 d. (b. l. 76-79).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M.. Kadangi panaudota transporto priemonė S. P. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 280 Eur ( b. l. 92). Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. P. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 1 280 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. P. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72 straipsnio 5 dalimi, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš S. P. išieškoti konfiskuotino turto automobilio VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 280 Eur (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad paskirta 34 MGL dydžio 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.