- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- 1S-93-312/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-04048-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- V. D.
- Advokatai
- Romualdas Samaitis
Skundas Nr. 1S-93-312/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04048-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.2; 2.5.19
2022 m. kovo 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. D. gynėjo advokato padėjėjo Romualdo Samaičio prašymas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi pakeistos bausmės vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam skirta subendrinta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. birželio 25 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda pakeista 20 parų arešto bausme; nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 23 d.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo V. D. gynėjas advokato padėjėjas Romualdas Samaitis prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo senatį ir nutraukti paskirtos bausmės vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi prašymas netenkintas. Teismas nurodė, kad V. D. dalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. posėdyje, kuriame buvo informuotas, jog per teismo paskelbtą pertrauką gali sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą arba baudos dalį, antraip, po pertraukos teismas svarstys klausimą dėl baudos pakeitimo arešto bausme. Nepaisant to, V. D. baudos nesumokėjo, po pertraukos paskirtame teismo posėdyje nedalyvavo ir, kaip nustatyta iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK) pateiktų duomenų, išvyko gyventi į užsienio valstybę, 2019 m. vasario 19 d. telefonu pranešė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK, jog žino apie jam paskirtos baudos pakeitimą arešto bausme, tačiau vis tiek savanoriškai policijai neprisistatė, nors 2019 m. gruodžio 25 d. telefoninio skambučio metu žadėjo, o po kelerių metų kreipėsi į teismą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo. Teismas konstatavo, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties įsiteisėjimo (2019 m. sausio 23 d.) V. D. vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę – nuo bausmės vykdymo pasislėpė užsienio valstybėje, todėl minėtos nutarties vykdymo senaties termino eiga sustojo ir bus atnaujinama nuo tos dienos, kai nuteistasis pats atvyks atlikti bausmės ar bus sulaikytas (BK 96 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
5. Nuteistasis V. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį, taikyti baudžiamojo įsakymo vykdymo senatį ir nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymą.
5.1. Nurodo, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 11 straipsnio 1 dalies 1) punktu, kiekvienas nuteistasis turi teisę gauti rašytinę informaciją apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas.
5.2. Pažymi, jog 2019 m. sausio 11 d., 9.00 val., po pertraukos, byla dėl bausmės pakeitimo buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. 2019 m. sausio 11 d., 11.00 val., paskelbta nutartis, kuria jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda pakeista 20 parų arešto bausme. Nurodyta, kad nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Ši nutartis jam rašytine forma įteikta nebuvo. Jis telefonu yra kalbėjęs su asmeniu ar asmenimis, prisistačiusiais policijos pareigūnais, taip pat informavo, kad gyvena Nyderlandų Karalystėje, turi nuolatinį darbą ir pajamas bei nuolatinę gyvenamąją vietą.
5.3. Remiantis teismų praktika, nusikalstamą veiką padariusio asmens paieškos skelbimas ir jos formalus vykdymas nerandant tokio asmens dar savaime nereiškia, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, o jo atveju – nuo nuosprendį vykdančios institucijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011).
5.4. Nuteistojo teigimu, paiešką vykdanti institucija turėjo galimybę rasti jo gyvenamąją ir darbo vietą Europos Sąjungos valstybėje, jeigu tik būtų įdėjusi elementarių pastangų. Tačiau jam nebuvo įteikta 2019 m. sausio 11 d. priimta nutartis rašytine forma, t. y. buvo pažeista jo teisė į apeliaciją, kuri jam nebuvo išaiškinta, todėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas yra suėjęs.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, jog skundas nepagrįstas ir turi būti atmestas. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties klausimą, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, nes V. D. nuo bausmės vykdymo pasislėpė, todėl nutraukti V. D. paskirtos bausmės vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. nėra pagrindo.
7. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatas jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę po nuosprendžio įsiteisėjimo, senaties eiga sustoja. Pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pavyzdžiui, slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją vietą, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. birželio 25 d.
9. 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Daivos Milevičienės teikimas, kuriuo buvo prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. paskirtą baudą pakeisti areštu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas V. D. 2018 m. spalio 19 d. paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), išsiuntė šaukimą atvykti į teismo posėdį 2018 m. spalio 29 d., 14.00 val. V. D. į teismo posėdį neatvyko, siųstas teismo šaukimas negrįžo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė V. D. į teismo posėdį, paskirtą 2018 m. lapkričio 14 d., 9.00 val., atvesdinti. Į 2018 m. lapkričio 14 d., 9.00 val., teismo posėdį V. D. atvesdinti nepavyko, gautas tarnybinis pranešimas, kad nuteistasis šiuo metu yra užsienyje, todėl galimybės atvesdinti jį į teismo posėdį nėra. Tačiau nuteistasis V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paštu pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti ir informavo, kad Lietuvoje bus nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d. Teismas nutarė atidėti teikimo nagrinėjimą iki 2018 m. gruodžio 17 d., 13.30 val., ir apie šį teismo posėdį nuteistąjį informuoti elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2018 m. lapkričio 14 d., 9.30 val., pranešimas apie teismo posėdį, įvyksiantį 2018 m. gruodžio 17 d., 13.30 val., nuteistajam buvo išsiųstas el. paštu. Pranešus apie 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdį el. paštu, V. D. jame dalyvavo. Šiame posėdyje nuteistasis buvo informuotas, jog per teismo paskelbtą pertrauką iki 2019 m. sausio 11 d., jis gali sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą arba baudos dalį, antraip, po pertraukos teismas svarstys klausimą dėl baudos pakeitimo arešto bausme. V. D. iki 2019 m. sausio 11 d. teismo posėdžio baudos ar jos dalies nesumokėjo, po pertraukos paskirtame teismo posėdyje nedalyvavo ir, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 11 d. gauto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK rašto, išvyko gyventi į užsienio valstybę. Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad nuteistasis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, 2019 m. sausio 11 d. nutartimi V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą pakeitė 20 parų arešto bausme.
10. Skunde V. D. teigia, jog jam nebuvo įteikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis, todėl jam nebuvo išaiškinta ir pažeista jo teisė apskųsti šią nutartį. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad nuteistajam, neatvykus į 2019 m. sausio 11 d. teismo posėdį, apie kurį, kaip minėta, jis buvo tinkamai informuotas, V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis 2019 m. sausio 15 d. buvo išsiųsta el. paštu. Be to, tai, kad nuteistajam buvo žinoma, jog jam paskirta bauda yra pakeista į areštą, patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK rašte pateikta informacija, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 25 d. paskambino V. D. (telefono numeris nurodytas) ir teigė, kad 2020 m. sausio mėn. atvyks į Lietuvą atlikti arešto bausmę, tačiau neatvyko.
11. Aptarti duomenys suteikia pagrindą išvadai, kad V. D. žinojo apie jam paskirtos baudos pakeitimą arešto bausme. Tai žinodamas, jis išvyko į užsienį, t. y. pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog paiešką vykdanti institucija turėjo galimybę rasti jo gyvenamąją ir darbo vietą Europos Sąjungos valstybėje, kas, anot nuteistojo, rodo galimai aplaidų teisėsaugos institucijų darbą, nepatvirtina aplinkybės, jog jis pasislėpė, nes tokią išvadą patvirtina aukščiau nurodytų ir byloje esančių duomenų visuma. Esant išdėstytiems argumentams, aukštesnės instancijos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties įsiteisėjimo (2019 m. sausio 23 d.) V. D. vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę – nuo bausmės vykdymo pasislėpė užsienio valstybėje, todėl minėtos nutarties vykdymo senaties termino eiga sustojo ir bus atnaujinama nuo tos dienos, kai nuteistasis pats atvyks atlikti bausmės ar bus sulaikytas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.