Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo Asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Profesionalūs pirtininkai“ prezidento S. V. ieškinio atsakovui Druskininkų miesto savivaldybei dėl orumo ir garbės gynimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, vykdydamas teismo 2011-02-18 nutartį dėl trūkumų šalinimo, nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CK 1.138 str., CPK 5 str.). Teismas ex officio ieškinio priėmimo stadijoje patikrina asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą ir šios teisės įgyvendinimo sąlygas (CPK 137 str. 2 d.). Viena iš tokių sąlygų yra tinkamas ieškinio pareiškimo surašymas. Tik tuo atveju, jei pateiktas ieškinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.). Susipažinus su ieškovo pateiktu patikslintu ieškiniu ir jo priedais, matyti, jog ieškovas pilnai nepašalino teismo 2011-02-18 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, t. y. teismo nurodymo patikslinti kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje buvo paskelbtos ieškovo nurodytos jo garbę ir orumą žeminančios ir tikrovės neatitinkančios žinios, be to, nenurodė, kokiu būdu ir kur, t.y. kokioje visuomenės informavimo priemonėje turi būti paskelbtas ieškovo nurodytas paneigimo dėl garbę ir orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių žinių tekstas. Teismui su pradiniu ieškiniu pateikta tik straipsnio „Brangūs druskininkiečiai“, kuriame, ieškovo nuomone, yra paskleista tikrovės neatitinkanti bei ieškovo orumą ir garbę žeminanti informacija, šviesokopija, iš kurios nėra aišku, kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje minėtas straipsnis buvo paskelbtas. Pažymėtina, jog nesant šių duomenų, suformuluotas ieškinio reikalavimas - įpareigoti atsakovą paskelbti ieškovo pateikto turinio paneigimą, nėra tinkamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 82 p., 44 str. 2 d. ir 3 d., CK 2.24 str. 2 d. prasme. Asmens, besikreipiančio į teismą, pareiga tinkamai ir aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką yra susijusi su bylos teisminio nagrinėjimo ribomis (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) bei tinkamu galutinio sprendimo įvykdymu (CPK 587 str. 1 p.). Teismas, būdamas nešališka ginčo sprendimo institucija, negali perimti ieškovo funkcijų ir suformuluoti ieškinio dalyko, nes tokiu būdu būtų pažeisti teismo nešališkumo ir asmens teisės kreiptis į teismą pažeistų teisių ir interesų gynimo principai (CPK 5 str., 21 str.).

Tokiu būdu, esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovas nesilaikė teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų, kadangi tinkamai neįvykdė procesinės pareigos, t. y. nepašalino ieškinio trūkumų pagal teismo nurodymus, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

ieškovo Asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Profesionalūs pirtininkai“ prezidento S. V. ieškinį atsakovui Druskininkų miesto savivaldybei dėl orumo ir garbės gynimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad ištaisius trūkumus, trukdžiusius priimti ieškinį, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu dėl orumo ir garbės gynimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.