Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. N. skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-17 Kauno rajono savivaldybės administracijos Aplinkos skyriaus vyr. specialistas surašė K. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2016-01-27, 21.20 val. Garliavos m., Ramybės g., prie Jonučių kapinių, vaizdo kameros užfiksavo automobilį Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo metamos didžiosios atliekos (baldai) į konteinerį, skirtą tik kapinių atliekoms mesti. Pažeidėjas K. N. pripažino vairavęs transporto priemonę. Tuo pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. TS-65 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 26 ir 36 punktus. Ši veika atitinka LR ATPK 161¹ str. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Kauno rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu K. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 161¹ str., padarymą buvo paskirta 270 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. N. su 2016 m. gegužės 6 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą iš dalies pakeisti, paskiriant įspėjimą. K. N. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, parodė, kad jis su draugu vykdė persikraustymą, buvo vėlus vakaras. Didelių gabaritų sofą nuvežė į konteinerį, esantį prie kapinių, Ramybės g., ir ten paliko. Nežinojo, kad į jį negalima mesti tokių atliekų. Ant konteinerio nebuvo tokių draudimų nurodyta, buvo parašyta, kad teritorija stebima vaizdo kamera ir, kad šiukšles gali mesti kapinių lankytojai. Jis lankosi toje gatvėje esančiose kapinėse, ten palaidoti jo artimieji. Prašė pakeisti nutarimą ir paskirti jam įspėjimą, kadangi paskirta 270 eurų bauda yra labai didelė, nes jis gauna tokio dydžio pajamas, iš kurių moka paskola, todėl negali sumokėti baudos.

Institucijos, surašiusios protokolą, Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodė, kad pažeidimas įrodytas, administracinė nuobauda paskirta teisingai (b. l. 19).

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 161¹ straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

K. N. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jo kaltė grindžiama nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6); pažeidimą padariusio asmens duomenimis (b. l. 7-8), nuotraukomis (b. l. 9), PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 13-14), kita bylos medžiaga.

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad K. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161¹ str., tuo pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. TS-65 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 26 ir 36 punktus.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

2016 m. gegužės 6 d. nutarime K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes K. N. paskirta 270 eurų bauda.

Bylos duomenys rodo, kad K. N. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jo gaunamos pajamos nedidelės, vidutiniškai 280-290 eurų per mėnesį (b. l. 5). Turi įsipareigojimų bankui – moka paskolą. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Darbovietėje – (duomenys neskelbtini) K. N. charakterizuojamas kaip darbštus, turintis aukštą atsakomybės jausmą darbuotojas. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti K. N. taikant švelnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei LR ATPK 161¹ str. sankcijoje numatyta minimali.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 6 d. nutarimas pakeistinas ir pareiškėjui skirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą pakeisti ir pareiškėjui K. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.