Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Gintarui Ruseckui, nukentėjusiesiems G. M., R. Z., nukentėjusiojo G. M. atstovui advokato padėjėjui Ramūnas Vilimavičius

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Lietuvos kariuomenės ginkluotės specialistu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.R. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R.R. 2009 m. balandžio 19 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, kilus konfliktui su kavinės apsaugos darbuotojais dėl atspaudo uždėjimo ant rankos, dėl mažareikšmės dingsties tyčia smogė kumščiu į veidą kavinės apsaugos darbuotojui G. M. ir dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. M. sveikatą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ranka smūgiavo apsaugos darbuotojui R. Z., tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-04-19 apie 2 val. 30 min., jis kartu su draugais ėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Ten kilus konfliktui su kavinės apsaugos darbuotojais. Vienam iš jų sudavė į veido sritį, kitam bandė suduoti. Šiuo metu su jais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009 m. balandžio 19 d., apie 2.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbant apsaugos darbuotoju kartu su R. Z. ir A. K., į kavinę atėjo, kiek pamena, dvi merginos ir keturi vyriškiai, kurie jam buvo nepažįstami. Vyriškiai buvo neblaivūs. Jie sumokėjo už bilietus vadybininkei O. Pagal kavinės taisykles, lankytojams ant rankos dedami neoniniai štampai, kad vėliau žinoti, kurie lankytojai susimokėję už įėjimą. Iš minėtų atėjusių lankytojų, vienas vyriškis, kaip vėliau sužinojo V. R., nenorėjo, kad jam ant rankos būtų uždėtas štampas ir pradėjo konfliktuoti. Jam pasakė, kad jei jis nesutiks su klubo taisyklėmis, jo neįleis į kavinės vidų. T. V. R. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu. Po to, kitas vyriškis iš tos pačios kompanijos, kaip vėliau sužinojo R. R., V. R. brolis, priėjo prie bendradarbio R. Z. ir suėmė jam už drabužių. Tada visi trys R. ir V. R. laiptais nuvedė iki pusės laiptų ir pareikalavo pasišalinti, nes jie kėlė triukšmą. Tačiau jie nepasišalino ir toliau kėlė triukšmą. Po kiek laiko R. R. prišoko ir per nepažįstamo lankytojo petį, nesusijusio su minėtais asmenimis, kaire ranka smogė kumščiu į veidą ir pataikė į nosį. O dešine ranka buvo įsitvėręs laiptų turėklą. Po smūgio pajuto skausmą ir apsvaigo, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada R. R. laiptais nubėgo žemyn. Po šio įvykio paspaudė pavojaus mygtuką, kurio pagalba iškvietė apsaugos policiją. Tada nuėjo į tualetą nusiprausti. Po kelių minučių grįžo prie kavinės laiptų. Minėti asmenys dar konfliktavo su bendradarbiais. Jie stovėjo laiptų aikštelėje. Tada su bendradarbiais, stovint ant laiptų prie aikštelės, R. R. vėl vieną kartą kaire ranka smūgiavo į veidą pasišokėdamas per turėklą, o dešine ranka laikėsi už turėklo. Po to R. ir V. R., bei kiti su jais buvę asmenys išėjo į lauką. Juos į lauką išstūmė merginos, buvusios kartu su jais. Kartu su bendradarbiais nuėjo į holą pirmame aukšte. Tada pamatė, kaip R. R. lauke be jokios priežasties kumščiu smūgiavo ten stovėjusiam V. Ž.. Taip pat matė, kad po to kitas nepažįstamas vyriškis, kuris išlipo iš taksi automobilio, pribėgęs smūgiavo R. R., po ko jis parkrito ant žemės. Jis pats nei R. R., nei V. R. smūgių nesudavė (b.l. 16-17).

2010-02-25 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G. M. visiškai patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 19-24)

Nukentėjusysis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis kartu su G. M. ir A. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančiose (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojais. Maždaug apie 2.30 val. į kavinę atėjo neblaivūs trys vyriškiai ir trys ar keturios moteriškės. Visi jie jam buvo nepažįstami. Jiems atėjus iš karto kilo konfliktas, nes jie nenorėjo pirkti bilietų už įėjimą į kavinę. Po to jie nusipirko bilietus. Pagal kavinės taisykles lankytojams ant rankos uždeda neoninius štampus, kad vėliau žinoti, kurie lankytojai susimokėję už įėjimą. Iš minėtų atėjusių lankytojų, vienas vyriškis, kaip vėliau sužinojo V. R., nenorėjo, kad jam ant rankos būtų uždėtas štampas ir pradėjo konfliktuoti. Jam buvo pasakyta, kad jei nesutiks su klubo taisyklėmis, jis bus neįleistas į kavinės vidų. T. V. R. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, sakė, kad yra labai svarbus ir įžymus žmogus. Tada V. R. norėjo jėga įeiti į kavinę, tačiau jo neįleido, po ko įvyko susistumdymas. Kilus konfliktui kiti su V. R. buvę asmenys jau norėjo išeiti iš kavinės ir buvo nuėję ant laiptų, link išėjimo iš kavinės. Kartu su G. M. ir A. K. stovėjo kavinės salėje prie laiptų ir neleido V. R. įeiti į kavinę. Už V. R., laiptais žemiau stovėjo, kaip vėliau sužinojo V. R. brolis R. R.. Tuo metu R. R. pasišokėjo per V. R. petį ir kumščiu smogęs G. M. į veidą atsitraukė. Po to pamatė, kad G. M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis nuėjo į tualetą nusiprausti. Tada kartu su A. K. pradėjo R. R. ir V. R. stumti laiptais žemyn į lauką. Tuo momentu, kai juos nustūmė iki laiptų aikštelės, atėjo G. M.. Ten vėl įvyko susistumdymas ir R. R. kumščiais bandė jiems suduoti, tačiau apsigynė, o G. M. R. R. vėl kumščiu pataikė į veidą. R. R. tuo metu smogė pasišokėjęs per turėklą. Po to R. ir V. R., bei kiti su jais buvę asmenys išėjo į lauką. Juos į lauką išstūmė merginos, buvusios kartu su jais. Tada kartu su bendradarbiais nuėjęs į holą pirmame aukšte, pamatė, kaip R. R. lauke kumščiu smūgiavo ten stovėjusiam V. Ž., po to kitas nepažįstamas vyriškis, kuris atbėgo iš automobilių stovėjimo aikštelės, smūgiavo R. R., po ko jis parkrito ant žemės. Šis konfliktas įvyko lauke, netoli įėjimo į pastatą, prie šiukšliadėžės (b.l. 45).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusieji (b.l. 60, 63).

Liudytoja O. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena ji dirbo vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 02.00 val. į kavinę atėjo 4 vyriškiai ir 2 moteriškės, kurie jai buvo nepažįstami. Apsaugos darbuotojai G. M., A. K. ir R. Z. stovėjo picerijos salėje, prie įėjimo laiptų. Kavinės lankytojams pardavė bilietus už įėjimą į kavinę. Tuo metu bilietas kainavo 10 Lt. Kuris iš atėjusių sumokėjo už bilietus, ji nepamena. Po to, pasitraukus nuošaliau ji pastebėjo, kad tarp vieno iš atėjusių vyriškių ir apsaugos darbuotojų kilo žodinis konfliktas, nes minėtas vyriškis nenorėjo užsidėti ant rankos štampo. Vėliau minėti lankytojai su apsaugos darbuotojais ant laiptų susistumdė. Kaip viskas vyko, ji nežino, nes nematė. Kas vėliau vyko lauke prie kavinės, taip pat nematė (b.l. 58).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, kiek pamena buvo šeštadienis, jis buvo nuėjęs į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Picerijoje buvo iki 2 val. nakties. Apie 2 val. išėjo iš picerijos į lauką. Išeidinėjant, lipant laiptais žemyn, jis matė kaip į piceriją įėjo R. ir V. R.. Dar matė kitų asmenų, kurių nepažinojo. Lauke laukė taksi automobilio. Belaukiant prisiminė, kad nesumokėjo bare, todėl ėjo atgal į piceriją. Laike, prie įėjimo į kavinę jis susitiko R. R., kuris išėjo iš picerijos. R. buvo girtas. Pasisveikinus su juo, jis nieko neatsakė. Tada jo paklausė, gal jį reikia parvežti į namus, nes jis dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje. Tada R. R. su ranka apkabino ir pasakė, kad eitų su juo, kad jį parveš namo. Tada R. R. sukdamasis į jį, be jokios priežasties, su dešine ranka, kumščiu smogė jam į veidą. Nuo smūgio apsvaigo trumpam. Tada pastebėjo, kad iš matymo pažįstamas vyriškis pribėgęs prie R. R. su koja spyrė į kūną. Jis atbėgo iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Paskui dar daugiau prisirinko iš matymo pažįstamų vyriškių, kurie R. R. sudavė smūgius. Jis pradėjo R. R. ginti. Tuo metu R. R. gulėjo ant žemės šalia pastato sienos, prie šiukšliadėžės. Kai R. išėjo iš kavinės, ant jo jokių sužalojimų nesimatė. Po to kai muštynės buvo pasibaigusios, iš kavinės išėjo R. brolis V.. V. tada apkaltino jį, kad sumušė brolį. Dėl to suprato, kad V. nematė kas sumušė R. Gerai pažįsta tuo metu picerijoje dirbusius apsaugos darbuotojus G. M., A. K. ir R. Z., sportavo su jais, tačiau su jais pastoviai nebendravo. Kai V. R. išėjo iš kavinės, paskui jį į lauką buvo išėjęs kažkuris iš minėtų apsaugos darbuotojų, kuris buvo išėjęs, dabar neprisimena. Lauke nei vienas iš minėtų apsaugos darbuotojų R. R. jokių smūgių nesudavė. R. R. laukę sumušė iš matymo pažįstami 5 ar 6 vyriškiai. Po konflikto dar buvo susitikęs G. M., kuris pasakė, kad jį sumušė R., kad važiuos į ligoninę. Koks konfliktas įvyko picerijos viduje, jis nežino (b.l. 57).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad G. M. pažįsta nuo mokyklos laikų, kartu mokėsi vienoje mokykloje. Iki 2009 m. pavasario su G. M. jokiu ryšių nepalaikė, retkarčiais susitikus tik pasisveikindavo. 2009 m. balandžio 18 d. buvo tetos gimtadienis, kurį šventė Utenoje. 2009 m. balandžio 19 d., apie 02.00 val. jis kartu su broliu R. R., J. B., E. B., J. S. ir J. pussesere D. ir jos vyru R. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Įėjus į kavinę, antrame aukšte prie kavinės salės stovėjo apsaugos darbuotojai G. M. ir iš matymo pažįstami R. ir A.. Kažkuris iš jų pasakė, kad reikės pirkti bilietus už įėjimą į kavinę. Jis sumokėjo po 10 Lt, viso 70 Lt. Buvo paduoti perplėšti bilietai. Įeinant į kavinę G. M. pasakė, kad ant rankų jie turi uždėti antspaudėlius. Paklausus, kam reikia tų anspaudėlių, G. M. pasakė, kad žinotų, jog sumokėti pinigai, kontrolei. Jis jam atsakė, kad kavinėje bus trumpai ir kad antspaudų nereikia. Tada kažkuris iš apsaugos darbuotojų pasakė, kad neįleis į kavinę, jei neužsidės antspaudų ant rankų. Tada pareikalavo gražinti pinigus už sumokėtus bilietus, nes atsisakė eiti į kavinę. Apsaugos darbuotojai atsisakė gražinti pinigus už bilietus ir pasakė, kad čia ne jų problema. Tada tarp jų kilo konfliktas. B. R. R. priėjo prie apsaugos darbuotojų ir pareikalavo įleisti į salę, tačiau apsaugos darbuotojai jo neįleido. Tada brolis susistumdė su apsaugos darbuotojais ir kažkuris iš jų brolį nustūmė laiptais žemyn iki laiptų aikštelės. Brolis pasakė, kad jie nesistumdytų ir vėl lipo laiptais į viršų. Tačiau brolio apsaugos darbuotojai neįleido ir toliau stumdėsi. Visi trys jie stūmė brolį žemyn. Tada apsaugos darbuotojas vardu Renatas kumščiu smogė broliui į veidą ir prakirto kairės pusės antakį, pradėjo bėgti kraujas. Tuo konfliktas ant laiptų ir baigėsi. Tada visi pradėjo lipti laiptais žemyn link išėjimo iš kavinės. Išsitraukęs telefoną pasakė, kad skambina policijai. Leidžiantis laiptais žemyn ir skambinant policijai, pajuto smūgį į nugarą ir parkrito ant laiptų. Iš rankos iškrito telefonas ir pametė laikrodį. Parkritus, pro šalį prabėgo visi trys apsaugos darbuotojai. Suprato, kad jie vejasi brolį. Išėjus į lauką pamatė kaip ant šaligatvio, prie pastato kampo visi trys apsaugos darbuotojai ir nepažįstamas vyriškis, kurį kiti vadino V., muša brolį, kumščiais ir kojomis smūgiuoja į įvairias kūno vietas. Brolis gindamasis taip pat sudavė smūgius kumščiais, tik nematė kam sudavė. Po suduotų broliui smūgių, jis parkrito ant žemės ir gulėjo be sąmonės. Jam gulint, kažkurie tai dar iš keturių jį mušusių asmenų, kojomis įspyrė į kairį šoną ir kairę koją. Muštynės baigėsi, kai minėti asmenys pamatė atvykstant policijos automobilį. Po šio konflikto matė, kad ant G. M. nosies buvo įbrėžimas. Iki muštynių lauke, G. M. nosis buvo sveika. Tada su broliu policijos automobiliu nuvyko į policijos komisariatą (b.l. 56).

Liudytojai J. S., J. B., E. B., D. Š., R. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas V. R. ( b. l. 59, 64, 65, 68, 69).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad dirba Utenos jaunimo mokykloje informatikos mokytoju. 2009 m. pavasarį, tiksliai datos neatsimena, bendradarbis G. M. paprašė padėti įrašyti vaizdo medžiagą iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo užfiksuotas kažkoks tai incidentas. Tada kartu su G. M. nuvažiavo į minėtą kavinę ir į savo atmintinę įrašė failą su vaizdo medžiagą, pagal G. nurodytą laiką. Iš karto pastebėjo, kad vaizdo kamerų įrašas yra įrašytas specialia vaizdo kamerų programa ir medžiagai peržiūrėti reikia specialios programos, todėl G. M. pasiūlė vaizdo medžiagą konvertuoti į kitą formatą, kad būtų galima įrašą peržiūrėti be specialios programos. G. pritarė pasiūlymui ir paprašė vaizdo medžiagą į kompaktinį diską įrašyti paprastu formatu. Į atmintinę įrašytą medžiagą parsinešė į namus, iš interneto parsisiuntė specialią programą, su kuria konvertavo minėtą vaizdo įrašą į „avi“ formatą. Taip pat iš visos vaizdo medžiagos iškirpo ir įrašė tik patį konfliktą, kuris kiek pamena truko apie 10 min. Kada buvo padarytas vaizdo įrašas, kokia tai buvo diena ar valanda, neprisimena. Kiek pamena buvo po vidurnakčio. Viso įrašė 5 ar 6 kompaktinius diskus su minėto vaizdo įrašo failu. Originalų vaizdo įrašą ištrynė. Apie patį konfliktą, kuris buvo įrašytas vaizdo medžiagoje, nieko nežino ( b. l. 71).

2010-03-04 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 113-117).

Iš 2009-05-12 specialisto išvados Nr. G 169/09(08) matyti, kad nukentėjusiajam G. M. padaryti sužalojimai: nosies nugarėlės nubrozdinimas ir kraujosruva, abiejų akių vokų kraujosruvos, nosies kaulų lūžimas, nosies pertvaros iškrypimas. Minėtu sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, galimai medicininėje dokumentacijoje ir nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2009-04-19). Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. G. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo ( b. l. 72-73).

Iš 2010-07-20 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo G. M. pateikto kompaktinio disko, ant kurio yra ranka užrašytas užrašas „Video“ su jame esančiu vaizdo įrašu. Į diską įrašytas vaizdo failas, kurio pavadinimas „2009 04 19 (duomenys neskelbtini).mp4“, su apsaugos vaizdo kameros įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo failas yra sukurtas 2010 m. balandžio 19 d. 20:45:58 val., failo dydis yra 82,6 MB. Vaizdo įrašas atliktas kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos vaizdo kameros, įrengtos įėjimo į kavinę laiptinėje. Vaizdo įrašo trukmė yra 8:53 min. Vaizdo įraše užfiksuota konfliktas įvykęs 2009-04-19 apie 2.30 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 32, 33-43).

Kaip nurodė nukentėjusieji, kaltinamasis jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y., sudavė kumščiu į veidą G. M. bei naudojo fizinį smurtą. Tai, kad panaudojo fizinį smurtą pripažino ir kaltinamasis. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiojo G. M. nurodytas sužalojimo aplinkybes Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pasinaudojęs menkaverte dingstimi ( ką pripažino ir pats kaltinamasis) sudavė smūgį nukentėjusiajam G. M. į veidą, dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina kaltinamąjį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kaltinamasis viešoje vietoje, kavinės teritorijoje, matant pašalinimas asmenims, sudavė smūgį nukentėjusiajam. Todėl kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis yra neteistas ( b. l. 146 ), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas už smulkų KET pažeidimą (b. l. 147), vadovybės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 152), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.1. 148), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 27 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad kaltinamasis atlygino dalį padarytos žalos, todėl nuo likusios civilinio ieškinio dalies atsisako.

Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Daiktiniai įrodymai: nukentėjusiojo G. M. pateikti du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašytas vaizdo failas su užfiksuotu konfliktu įvykusiu 2009-04-19, apie 2.30 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paliktini saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti ( BK 38 str. ).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo G. M. atsisakymą nuo likusios dalies civilinio ieškinio dalies patvirtinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus, kuriuose įrašytas vaizdo failas su užfiksuotu konfliktu įvykusiu 2009-04-19, apie 2.30 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.