Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. gegužės 2 d., apie 15.20 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės patalpų pavogė prekių, kurių vertė 27,16 eurų, kurias išsinešė iš minėtos įstaigos patalpų, už jas neatsiskaičiusi. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

K. B. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

K. B. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens paaiškinimu, kuriame ji prisipažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad taip pasielgė, nes neturi pragyvenimo šaltinio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir kita bylos medžiaga. K. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

K. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi, tai rodo, jog savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, nes prekės negrąžintos parduotuvei. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad K. B. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas K. B. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu K. B. įpareigotina atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27,16 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

K. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. B. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti K. B. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27,16 Eur (dvidešimt septynių eurų 16 centų) padarytą turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.