Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1995 m. spalio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą likus 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, 1995 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

3) 1997 m. gegužės 21 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. 2000 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, veika iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42³ straipsniu, paskirta

4) 2001 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

6) 2006 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto 500 litų vertės konfiskavimas. 2008 m. liepos 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų;

11) 2011 m. balandžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Šia subendrinta bausme apėmus 40 parų arešto bausmę, paskirtą 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitus šią bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas 4 metams. 2014 m. spalio 3 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

14) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – bauda 2 MGL, tai yra 75,32 Eur dydžio, bausmę atlikęs;

16) 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

17) 2022 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausme. BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, prie griežtesnės 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmę atlikęs 2022 m. gegužės 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, prokurorei ir kaltinamajam sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. spalio mėnesį, lyg 23 dieną, jis dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu, tarp 12 - 13 val. buvo trumpam pasišalinęs iš apsaugos posto. Jam grįžus pamainos vadovė V. M. pasakė, kad buvo atėjęs žinomas vagis, pavarde V., kuris pasiėmė iš prekybos salės skustuvus. Pirkėjams bandant sulaikyti pasišalino. Jam bėgant iškirto 3 pakuotės skustuvų. Vadovė nurodė peržiūrėti vaizdo įrašus, nes manė, kad jis galėjo daugiau jų paimti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kaip minėtas vagis, pavarde V., paėmė 3 oranžinės spalvos skustuvų pakuotes, jas užsikišo už striukės, tada dar kartą paėmė 2 pakuotes skustuvų mėlynos spalvos, ir tada dar vieną mėlynos spalvos pakuotę. Iš viso peržiūrėjus vaizdo įrašus matė, kaip V. iš kosmetikos prekių skyriaus paėmė 6 pakuotes skustuvų. Jam pasišalinus ir pametus tris oranžinės spalvos pakuotes, pamainos vadovė šias pakuotes gražino į prekybą (1 t., b. l. 77-80).

2022 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti penki vaizdo įrašai, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2022 m. spalio 28 d. prie pareiškimo (1 t., b. l. 13-14). Pirmajame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera yra stebimas parduotuvės kosmetikos ir higienos reikmenų skyrius. Vaizdo įraše matyti, kaip prie prekių lentynos prieina tamsiai apsirengęs vyras su vasarine tamsia kepure, be pirkinių krepšio, ima nuo lentynos prekes. Tuo metu ties praėjimu tarp prekių lentynų praeidama sustoja parduotuvės darbuotoja, kuri žiūri į vyrą, vyras taip pat į ją atsisuka. Vyrui beveik priėjus prie darbuotojos, ši apsidairo ir greitu žingsniu nueina, vyras taip pat pradeda bėgti ir nubėga už kitų prekių lentynų, kur jo nebesimato. Antrajame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kamera yra stebimas parduotuvės daržovių skyrius, kuris yra prie išėjimo durų. Vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vyras, buvęs kosmetikos skyriuje, išbėga pro daržovių skyrių link varstomų išėjimo durų. Jam pribėgus prie pirmų varstomų durų jį rankomis paimdamas už striukės bando sulaikyti kitas vyras, kuris jį laiko, vyras priešinasi, bando pabėgti. Ištrūkęs bando bėgti per antras varstomas išėjimo duris, kur jį vėl rankomis suimdamas už striukės bando sulaikyti dar kitas vyras, tačiau asmuo pabėga, vyras, bandęs asmenį sulaikyti nubėga paskui jį. Taip pat vaizdo įraše matyti, kaip pastebėjusios susistumdymą prie lauko durų prieina dvi parduotuvės darbuotojos, tačiau vyras pabėga (1 t., b. l. 81-83).

Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 08.28 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime nurodytą turtą, parodė, kad atėjo į parduotuvę, pasiėmė prekes ir išėjo nesusimokęjęs. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Kaltinamasis E. V. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, skustuvo galvutes suvokė, kad juos paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

E. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo E. V. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų A. P., V. M., S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. spalio 23 d., apie 12.31 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų, matant parduotuvės darbuotojai V. M., pagrobė 3 vnt. skustuvų „Gillette Mach 3“, bendros 32.97 eurų vertės, 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 43,47 eurų vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 76,44 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. V. neabejotinai suvokė, kad parduotuvės darbuotojai matant grobia ne jam priklausantį turtą – skustuvo galvutes suvokė, kad jas paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo atvirą turto vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius ir kvalifikuoti teisingai.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados (2022 m. lapkričio 11 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kvalifikavimo motyvai ir išvados)

2022 m. lapkričio 18 d. pareiškimu nustatyta, kad pareiškimu dėl vagystės kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“,nurodydama, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ J(duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. 12.59 val., buvo pavogta iš prekybos salės šampanas su dėžute „ Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ bendros 103,90 eurų vertės, butelis šampano „Veuve Cliquat Brut“ 47,95 eurų vertės. Pavogta prekių už 151,85 (3 t., b. l. 1).

2022 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), pateiktu nuostoliu aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) dt. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. pavogtas šampanas Veuve Cliquat Brut 1 butelis 47,95 eurų vertė, 2 buteliai su dėžute šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ bendros 103,90. Pavogtų prekių vertė – 151,85 eurai (3 t., b. l. 2).

2022 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Apžiūrėta prekybos salė, alkoholio skyrius. Iš apžiūros metu darytų nuotraukų matyti, kad alkoholio skyriuje stendo „Šapmanas,Vermutas“ viršutinėje lentynoje yra sustatyti šampano buteliai dėžutėse „Moet&Chandon“, kurio vieno butelio kaina 51,95 Eur, greta šampano buteliai „Veuve Cliquat Brut“, kurio vieno butelio kaina 47,95 Eur (3 t., b. l. 17-19).

2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) atstovai. Ekrane matosi parduotuvės prekybos salė, viršutiniame kairiame kampe matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame dešiniame kampe matosi užrašas „Vynas / Vermutas“. Vaizdo įraše matyti, kad stebimas parduotuvės prekybos salės alkoholio skyrius, virš prekių lentynos matosi užrašas „Šampanas Vermutas“. Vaizdo įraše matosi, kaip prie alkoholio lentynos ateina vyras, juodomis kelnėmis su baltomis juostomis šonuose, mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kepure, bei per petį pasikabinęs juodos spalvos vyrišką krepšį. Matosi, kaip jis paima nuo lentynos du butelius su dėžutėmis ir juos įsideda į krepšį, bei paima vieną butelį be dėžutės, įsikiša jį už striukės ir nueina. Antrajame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matyti užrašas “Daržovių skyrius”. Vaizdo įraše matosi, kad yra stebimas parduotuvės daržovių skyrius, kuris yra prie pat įėjimo į parduotuvės salę. Įėjimas be vartelių. Vaizdo įraše matosi, kaip į pastatą per varstomas duris įeina minėtas vyriškis ir per įėjimą įeina į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę, įėjęs pasuka į dešinę ir nueina. Po kelių sekundžių matosi, kaip tas pats minėtas vyriškis, prilaikydamas savo krepšį rankomis, bėga pro daržovių skyrių iš prekybos salės ir per varstomas duris išbėga iš pastato. Taip pat įraše matosi, kad prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę stovi moteris, tamsiai apsirengusi, šviesiais plaukais. Kai minėtas vyriškis pro ją prabėga link varstomų išėjimo iš pastato durų, ji atsisuka į jo pusę, matosi, kaip minėtas vyriškis išbėga pro duris į lauką (3 t., b. l. 23-25).

2022 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kur užfiksuota (patikslinta), jog vyriškis atpažįstamas kaip E. V., iš prekybos salės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, J(duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 11 d. 12.59 val., alkoholio skyriuje ima dvi dėžutes su šampanu ir šalia esantį šampano butelį. Viso paima tris šampano butelius (3 t., b. l. 26-28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus, matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras yra atpažįstamas kaip E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažįstamas iš veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos bei yra žinomas iš ankstesnių padarytų nusižengimų (3 t., b. l. 30-31).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo E. V. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, įvykio vietos, vaizdo įrašų, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 11 d., apie 12.59 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius, šampano dėžutėse „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, bendros 103,90 eurų vertės, butelį šampano „Veuve Cliquat Brut“ 47,95 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 151,85 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. V. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, suvokė, kad juos paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal pagrobto turto vertę, kaltinamajam inkriminuojant 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmių skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. V. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 76-79). Administracine tvarka baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios (3 t., b. l. 113-130), nedirba (3 t., b. l. 133), padaryta reali žala neatlyginta.

E. V. atsakomybę lengvina tai, tai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, išskyrus baudžiamuosius nusižengimus, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

To paties straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, kaltinamajam skirtinos griežčiausios straipsnio sankcijose numatytos bausmių rūšys – už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų padarymą skiriant arešto bausmę, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą bei motyvus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimas yra taikomas tuomet, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, ir šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas ), bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą keičiant viena laisvės atėmimo diena. Parenkant pridedamų bausmių dalį taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę švelninančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo E. V. 152,12 Eur turtinei žalai atlyginti(1 t., b. l. 49).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo 152,12 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo E. V. 32,97 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 91).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo 32,97 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo E. V. 151,85 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 38-39).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo 151,85 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimais kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 18-20; 3 t., b. l. 59-62), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 1 (CD), kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas iš prekybos centro; pakuotė Nr. 2 (CD), kurioje E. V. administracinio baustumo pažyma (dėl didelės apimties visa neatspausdinta) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 21 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 23 d. atvira vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 11 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“– 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimti švelnesnes bausmes ir E. V. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ją paskiriant atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 152,12 eurų turtinės žalos tenkinti ir priteisti iš E. V. 152,12 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 12 centų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 32,97 eurų turtinės žalos tenkinti ir priteisti iš E. V. 32,97 Eur (trisdešimt du eurus 97 centus) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 151,85 eurų turtinės žalos tenkinti ir priteisti iš E. V. 151,85 eurus (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 85 centus) turtinei žalai atlyginti.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1 (CD), kurioje vaizdo įrašas iš prekybos centro; pakuotę Nr. 2 (CD), su E. V. administracinio baustumo pažyma, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).