Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – bauda 300 Eur ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 30 Eur, pagal 415 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 60 Eur, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – bauda 50 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 300 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. S. S. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 30 d., 15.05 val., vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nedėvėjo motociklininko šalmo. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 196, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas Institucijos atstovo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje: Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir S. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, taikyti švelnesnę administracinę atsakomybę arba administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas po papildomų įrodymų surinkimo, bei kartu atsižvelgus į teisminę praktiką baudžiamosiose bylose. Todėl nesutinkama su argumentais, kad vienu atveju už tą patį pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu teismai bylą nutraukė, o kitu analogišku atveju, nesurinkdama jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių inkriminuojamus pažeidimus, priėmė Skundžiamą nutarimą. Institucija surinko duomenis apie S. S. 2024 m. gegužės 30 d. vairuotą transporto priemonę – fotonuotraukas, kuriose užfiksuota dviratė transporto priemonė, ant kurios matyti užrašas „Riga“; duomenis iš internetinės enciklopedijos „Vikipedija“ apie mopedą „Ryga 13“ ir ten užfiksuotos tokios transporto priemonės techninės charakteristikos. Ankstesnėje šio asmens analogiškoje byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) tokių detaliai nustatytų duomenų nebuvo, todėl ši aplinkybė atitinkamai ir įtakojo priimtą ankstesnį sprendimą. Pirmiau priimtas sprendimas netraukti S. S. administracinėn atsakomybėn, negali būti vertinama kaip nekvestionuojama išvada, analogiško pobūdžio vėlesniems asmens veiksmams vertinti;

3.2. pats S. S. nurodė, jog vairavo motorinį dviratį, o ne mopedą, tačiau jokių šios transporto priemonės dokumentų neturi, teigė, kad skambino į AB „Regitrą“ ir jam atsakė, kad tokių neregistruoja. S. S. nurodė, jog namuose kažkur turėtų būti „popieriai“, norėtų pateikti juos į bylą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes;

3.3. nagrinėjamu atveju S. S., prieš vairuodamas tokią transporto priemonę, turėjo pareigą įsitikinti, ar tuo nebus pažeisti KET reikalavimai. Nors, kaip pasisakė teismas, asmuo ir nurodė, kad kreipėsi (skambino) į AB „Regitrą“, kur jam atsakė, kad neregistruoja, tačiau ši aplinkybė nėra byloje patvirtinta ir negali būti vertinama kaip tinkamas pareigos - prieš pradedant važiuoti įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga - atlikimas (KET 15 punktas);

3.4. remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos (VRIS) registrų duomenimis (Kelių transporto priemonių registras), AB „Regitroje“ yra užregistruota ne viena transporto priemonė „Riga“, kaip mopedas. Kartu aktualu ir tai, kad teismų praktika baudžiamosiose bylose patvirtina, jog asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už analogiškos transporto priemonės („Riga 13“) vairavimą būnant neblaiviems;

3.5. nagrinėjantis teismas, prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus duomenis; jog siekiant nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, įvertinant kokio tūrio ir galingumo yra būtent S. S. vairuotos transporto priemonės variklis, teismas turėjo pareikalauti paties S. S. pateikti jo turimus dokumentus („popierius“) arba skirti transporto priemonės ekspertizę. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti motyvai, kodėl skirti ekspertizę ir surinkti papildomus duomenis dėl objektyvių priežasčių negalėjo pats skundą nagrinėjantis apylinkės teismas. Apylinkės teismas taip pat galėjo spręsti ir dėl bylos grąžinimo Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą;

3.6. byloje surinkti duomenys bei teismų praktika baudžiamosiose bylose, neabejotinai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju S. S. vairavo mopedą „Riga 13“, neturėdamas tam teisės, kai transporto priemonė neatitiko dalyvavimo viešajame eisme keliamus reikalavimus. Tačiau atsižvelgus į aplinkybę, kad ankščiau Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtas sprendimas netraukti administracinėn atsakomybėn S. S. dėl tos pačios transporto priemonės vairavimo, galėjo įtakoti paskesnes jo, kaip motorinės transporto priemonės vairuotojo, pareigas, manoma, jog sprendžiant S. S. atsakomybės taikymo klausimą nagrinėjamu atveju yra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies motyvais paskirti mažesnę baudą arba švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

1. Administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nagrinėti iš naujo.

2. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad nagrinėjamo įvykio metu S. S. vairavo transporto priemonę, kuri pagal savo kategoriją nepatenka į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnyje nurodytas motorinių transporto priemonių kategorijas. Apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl S. S. vairuotos transporto priemonės identifikavimo, t. y. ar ji priskiriama mopedo (Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar motorinio dviračio (Įstatymo 2 straipsnio 40 punktas) kategorijai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Skundžiama nutartimi, įvertinęs pateikto Institucijos apeliacinio skundo ir S. S. atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visetas neleidžia tvirtinti, kad yra išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir kurios turi reikšmės bylai teisingai išspęsti.

4. Apylinkės teismas įvertino Institucijos pateiktus duomenis (fotonuotraukas ir internetinėje enciklopedijoje „Vikipedija“, esančią mopedo „Ryga-13“ nurodytą techninę charakteristiką), aplinkybę, kad praeityje S. S. buvo nutraukta analogiška administracinio nusižengimo byla, kurioje ta pati aptariama transporto priemonė nebuvo priskiriama motorinėms transporto priemonėms pagal Įstatymo 23 straipsnio nuostatas, taip pat įvertino ir Įstatymo 2 straipsnio 40 punkto nuostatas dėl motoriniam dviračiui keliamų techninių reikalavimų (ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, turi pagalbinį vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h). Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad be Institucijos pateiktų S. S. vairuotos transporto priemonės fotonuotraukų ir internetinės enciklopedijos „Vikipedija“ esančios mopedo „Ryga-13“ nurodytos tokios transporto priemonės techninės charakteristikos, kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokio tūrio ir galingumo yra būtent S. S. vairuotos transporto priemonės variklis, nėra surinkta.

5. Pastebėtina, jog jau 2024 m. gegužės 30 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo metu S. S. nurodė, kad vairuotos transporto priemonės nereikia registruoti, ją vairuoti nėra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Atsiliepime į apeliacinį skundą S. S. taip pat tvirtina, kad jo vairuota transporto priemonė priskiriama motoriniams dviračiams, kadangi turi pedalus, ji nėra galinga ir todėl jai nėra reikalinga motorinėms transporto priemonėms privaloma registracija. Taigi, Institucijai, surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo žinomos visos kilusios abejonės dėl S. S. vairuotos transporto priemonės identifikavimo. Tačiau nei Institucija, nei apylinkės teismas kilusių prieštaravimų nepašalino patikimais įrodymais. Institucija vertino internetinėje enciklopedijoje „Vikipedija“ esančios mopedo „Ryga-13“ nurodytos tokios transporto priemonės techninę charakteristiką, tačiau akivaizdu, jog šie duomenys negali būti pagrindas bylai teisingai išspręsti. Be to, iš Institucijos pateikto internetinėje enciklopedijoje „Vikipedija“ esančio mopedo „Ryga-13“ aprašymo matyti, kad šios rūšies transporto priemonėse montuojami kelių rūšių varikliai (nurodyti varikliai D6, D8, D8E ir D8M), tačiau šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra aiškūs S. S. vairuotos transporto priemonės techniniai duomenys, įskaitant ir joje esančio variklio techninius duomenis (didžiausioji naudingoji galia, didžiausiasis projektinis greitis). Pastebėtina ir tai, kad pats S. S. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad turi dokumentus, patvirtinančius jo vairuotos transporto priemonės techninius duomenis, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šie duomenys liko neįvertinti.

6. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Vidaus reikalų informacinės sistemos (VRIS) registrų duomenimis (Kelių transporto priemonių registras), AB „Regitroje“ yra užregistruota ne viena transporto priemonė „Riga“, kaip mopedas, jog baudžiamosiose bylose asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonių „Riga 13“ vairavimą esant neblaiviems, šiuo konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo spręsti dėl S. S. vairuotos transporto priemonės kategorijos pagal Įstatymo nuostatas aiškaus ir abejones nekeliančio identifikavimo. Apeliacinės instancijos teismo pozicija yra ta, kad teisingam procesiniam sprendimui priimti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys nuo pat protokolo surašymo momento buvo ir yra nepakankami. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės dėl reikšmingų pažeidėjo kaltei nustatyti aplinkybių turi būti pašalintos, o galutinis procesinis sprendimas dėl pažeidėjo kaltės turi nekelti abejonių.

7. Institucija nurodo, kad nagrinėjamu atveju tikslinga įvertinti S. S. turimus jo vairuotos transporto priemonės techninius dokumentus, atliekant specialų tyrimą. Akivaizdu, jog tik nustačius, kad nagrinėjamo įvykio metu S. S. vairavo transporto priemonę – mopedą, kuriai taikomi tokioms transporto priemonėms numatyti reikalavimai (turi būti įregistruota nustatyta tvarka, jai turi būti atlikta ir galiojanti privalomoji techninė apžiūra, jos valdytojai apsidraudę privalomuoju draudimu, jos vairuotojas turi dėvėti motociklininko šalmą (KET 14, 204, 225 ir 226 punktai), S. S. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal jam šioje byloje inkriminuotus ANK straipsnius. Akcentuotina, jog norint priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnai turi atlikti išsamų, nešališką administracinio nusižengimo tyrimą bei įvertinti visas bylai nagrinėti reikšmingas aplinkybes.

8. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2024 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, nėra teisėtas, nes buvo priimtas nepatikimais įrodymais, neištyrus bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas nepatikimų įrodymų pagrindu, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, priėmė sprendimą bylą nutraukti, tačiau neišnaudojo procesinių priemonių visas abejones šioje byloje pašalinti. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo bylą grąžintina šiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje:

panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2024 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti šiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.