- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-93-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22931-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- UAB „Tikroji turto kaina“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. D. bei P. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/01346 pateiktą reikalavimą apmokėti 35,70 EUR vykdymo išlaidas.
Nurodė, kad 2015-05-26 iš antstolio M. D. gavo Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S171573, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S171572 ir raginimą įvykdyti sprendimą. 2015-05-29 atliko pavedimą į antstolio M. D. depozitinę sąskaitą bei tą pačią dieną antstoliui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad skolos sumos įmoka yra padaryta, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/01346 paskaičiuotos vykdymo išlaidos 35,70 EUR sumai negali būti mokamos, kadangi antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, tinkamai neįvykdė pareigos patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas prievolę kreditoriaus P. Č. atžvilgiu stengėsi įvykdyti dar iki Patvarkymo priėmimo.
Antstolis M. D. pateikė teismui Patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad 2015-05-26 pareiškėjui buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame buvo nurodyta sumokėti 200,00 EUR skolą bei 35,70 EUR būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų sumą, apskaičiuotą pagal 2015-05-26 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S171572, kurį pareiškėjas įvykdė, t. y. per raginime nurodytą terminą, pareiškėjas į antstolio M. D. depozitinę sąskaitą sumokėjo 200,00 EUR sumą, kuri buvo paskirstyta būtinų bei papildomų išlaidų ir skolos dalies padengimui, tačiau liko nesumokėta 35,70 EUR suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas nurodė, kad antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo proceso eigą, ėmėsi visų leistinų bei privalomų priemonių, numatytų CPK bei jokių įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 611 str., 651 str.). Teismas daro išvadą, kad antstolis M. D. jokių CPK nuostatų nepažeidė ir 2015-06-29 Patvarkymu sutinkamai su CPK 510 str. – 513 str. nuostatomis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, teisėtai bei pagrįstai atsisakė jį tenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Nurodo, kad CPK 651 str. neįtvirtina baigtinio sąrašo atsisakymo pagrindų, kuomet antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą. Priešingai, šio straipsnio 2 d. 8 p. reglamentuoja, jog būtina patikrinti ir akivaizdžias kitas kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šiuo atveju kita kliūtis ir buvo tai, kad kreditorius neinformavo arba antstolis galimai ignoravo žinomą aplinkybę, kad pareiškėjas siekė įvykdyti turimą prievolę. Manytina, kad išieškotojas sąmoningai nebendradarbiavo su pareiškėju, kad apsunkintų jo galimybę tinkamai įvykdyti turimą prievolę ir dėl to pareiškėjui teks patirti dar didesnius finansinius praradimus. Tam įtakos galimai turi tai, kad tarp išieškotojo ir pareiškėjo yra labai įtempti santykiai (tarp jų yra kilęs ne vienas ginčas). Teismas pažeidė CK 6.56 str., o tai galimai turėjo įtakos neteisėtos minėtos skundžiamos nutarties priėmimui. CK 6.56 str. numato konkrečius asmenis/įstaigas, į kurių depozitinę sąskaitą turi būti pervesta mokėtina skolos suma, o būtent - į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Kaip matyti iš šios normos reglamentacijos, joje nėra nustatyta galimybė įmokėti skolą į advokato depozitinę sąskaitą ar daryti perlaidą per Lietuvos paštą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdymui vykdomąjį raštą ir taip pažeidė CPK 651 str., nes neįsitikino ar nėra kliūčių šio dokumento vykdymui. Anot pareiškėjo, jis siekė bendradarbiauti, domėjosi, koks yra išieškotojo sąskaitos numeris, sumokėjo įsiskolinimą, todėl neprivalo sumokėti 35,70 Eur vykdymo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
CPK 651 str. 1 d. yra nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolis į išieškotoją dėl paaiškinimo ar jis pateikė pareiškėjui savo sąskaitos numerį į kurią būtų galima pervesti skolos sumą, kreipėsi ne prieš priimdamas pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti, o būtent po to kai vykdomasis dokumentas vykdyti buvo priimtas. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad antstolis netinkamai įvykdė CPK 651 straipsnio įpareigojimus.
Teismas pažymi, jog ši teisės norma apskritai neįpareigoja antstolio domėtis ar išieškotojas skolininkui pateikė savo sąskaitos numerį ar nurodė kitokį atsiskaitymo būdą. Tokia aplinkybė taip pat nelaikoma kliūtimi pradėti vykdymo veiksmus. Tai, kad pareiškėjas, kurį laiką nežinojo išieškotojo sąskaitos numerio, nėra CPK 651 str. 2 d. 8 p. nurodyta kita akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Nors pareiškėjas teigia, kad išieškotojas su juo nebendradarbiavo, tačiau toks teiginys nepagrįstas, nes išieškotojas kaip tik yra suinteresuotas kuo greičiau atgauti priteistą sumą. Pareiškėjas yra įmonė, kurios pagrindinė veikla - teisinės konsultacijos ir procesinių dokumentų rengimas, todėl jam taikytini didesni rūpestingumo, atidumo ir teisės normų išmanymo reikalavimai. Taigi, pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad per protingą terminą nesumokėjus priteistos sumos išieškotojui, šis kreipsis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateiks jį vykdyti antstoliui. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2015 m. gegužės 21 d. Jame nurodyta, kad teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d., taigi pareiškėjas turėjo mėnesį laiko sumokėti skolą geruoju, tačiau to nepadarė. Kadangi mėnuo laikas pakankamai ilgas laiko tarpas priteistai sumai sumokėti, antstolis, atsižvelgęs į šią aplinkybę, pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą. Priešingai nei teigia pareiškėjas, jeigu šioje situacijoje antstolis nebūtų priėmęs vykdyti vykdomojo rašto, jis būtų pažeidęs įstatymo jam nustatytas pareigas atlikti tam tikrus veiksmus, taip pat būtų pažeistos išieškotojo teisės bei interesai kuo greičiau atgauti jam priteistą sumą.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog nei CPK 651 str., nei kitos teisės normos šioje situacijoje pažeistos nebuvo, todėl iš pareiškėjo yra pagrįstai reikalaujama atlyginti 35,70 Eur vykdymo išlaidų. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.