Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., nukentėjusiajam G. L., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. S. 2019 m. sausio 26 d. apie 22.00 val. bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo Vilkaviškio m. S. Nėries g. 44 bendro naudojimo koridoriuje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, - viešoje vietoje, įsižeidęs dėl nukentėjusio rūkymo, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei elgdamasis įžūliai, tyčia sudavė kumščiu G. L. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiam G. L. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą, taip pat sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. S. kaltu teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pastarojo savo poelgio, netrukus po nusikaltimo įvykio atsiprašė nukentėjusįjį, iki teismo posėdžio visiškai atlygino jam nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą ir su juo visiškai susitaikė. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad jo dieną ir vakarą su dar dviem draugais svečiavosi pas pažįstamą, liudytoją E. B., vartojo alkoholį, leido muziką, jiems atrodė negarsiai. Pats alkoholio vartojo labai nedaug. Pirmą kartą į E. B. duris beldęs ir jo per akutę pamatytas iš matymo pažinotas nukentėjusysis nesulaukė kol jis atidarys duris ir nuėjo. Praėjus kelioms minutėms, jiems toliau leidžiant muziką, nukentėjęs atėjo dar kartą, beldė į duris, jis atidarė ir kartu su E. B. išėjo kalbėtis į koridorių. G. L. reikalavo pritildyti muziką, pats buvo neblaivus, rūkė ir į juos pūtė dūmus, jis, A. S., dėl to supyko ir kumščiu sudavė nukentėjusiam į smakro-apatinės lūpos sritį, matė, kad prakirto odą ir nukentėjusiam kraujavo. Anksčiau su nukentėjusiu jokių konfliktų nėra buvę.

3. Šios kaltinamojo teismui paaiškintos bei ir kitos detalesnės įvykio aplinkybės, teismo aprašytos aukščiau, yra visiškai patvirtintos ir teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusiojo G. L. (b. l. 18-19, 21-22) bei liudytojos E. B. (b. l. 32-33). Nukentėjusysis G. L. teisiamajame posėdyje teismui papildomai patvirtino, kad dar iki bylos nagrinėjimo kaltinamasis jį atsiprašė, visiškai atlygino jam padarytą nusikaltimu neturtinę žalą, jiedu visiškai susitaikė, nuo civilinio ieškinio atsisakantis, taip pat prašantis kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

4. 2019 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykis įvykęs Vilkaviškio m. S. Nėries gatvėje bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 44 trečiojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, prie buto Nr. 47 šarvuotų durų. Koridoriaus grindys išklotos gumuotomis plytelėmis (b. l. 13-15).

5. 2019 m. sausio 31 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 73/2019(09) nukentėjusiajam G. L. pagal objektyvaus jo kūno tyrimo duomenis konstatuota muštinės žaizdos smakre ir apatinėje lūpoje, sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. sausio 26 d. vienu trauminiu poveikiu, kad ir suduodant kumščiu, nukentėjusiajam esant bet kokioje padėtyje, jis galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36).

6. Patikrų alkotesteriu Vilkaviškio rajono policijos komisariate registracijos žurnalo duomenimis po nusikaltimo įvykio, 2019 m. sausio 26 d., atitinkamai 21.59 val. ir 22.01 val., nukentėjusiam G. L. nustatytas vidutinis 1,81 prom. girtumas, kaltinamajam A. S. – nežymus 0,38 prom. girtumas (b. l. 39-41).

7. Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis A. S. aukščiau aprašytomis aplinkybėmis viešoje vietoje dėl iš esmės menkavertės dingsties (nukentėjusiojo nekultūringo elgesio) staiga sukelto pykčio pasekmėje tyčia užpuolė smurtu nukentėjusįjį, suduodamas jam tiesioginį smūgį kumščiu į veidą, sukeldamas tuo jam fizinį skausmą, padarydamas išorinius kūno sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusio sveiktą, šiais veiksmais taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

8. Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika byloje pagal BK 284 straipsnį yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis nusikalstamai veikė bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuje, girdint ir matant pašaliniams asmenims (įvykio vietoje ar visiškai netoli jos dar buvo bent 5 su konfliktu nesusiję asmenys, įskaitant du nepilnamečius nukentėjusiojo sugyventinės vaikus), dar nevėlyvo vakaro metu, čia bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau daugiabučio gyventojų ar kt. asmenų, todėl nusikalsta buvo pagal savo pobūdį aiškiai viešoje vietoje. Kito žmogaus mušimas, tyčia suduodant kumščiu smūgį į veidą, sukeliant fizinį skausmą, padarant išorinius kūno sužalojimus ir jais nežymiai sutrikdant nukentėjusio asmens sveikatą, neabejotinai yra įžūlūs veiksmai, kuriais buvo parodyta nepagarba tiek nukentėjusiajam, tiek ir pačiai aplinkai bei kitiems aplinkiniams. Kaltinamojo nurodyta ir nukentėjusiojo nepaneigta jo nusikalstamų smurtinių veiksmų dingstis (vada) - nukentėjusiojo nepagarbus, nekultūringas elgesys tiek jo, tiek jo draugų aplinkoje, teismo vertinimu, atitinka visus kitus šios bylos duomenis (jų visumą) bei duoda faktinį pagrindą teismui pripažinti jį, kaltinamąjį, veikus iš keršto, kaip asmeninio, o ne chuliganiško, pobūdžio paskatų.

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

9. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą įvykdęs kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino kaltu, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo nusikalstamo poelgio ir juo sukeltų pasekmių, iki teisiamojo posėdžio pats savo iniciatyva nukentėjusįjį atsiprašė, visiškai atlygino jam savo nusikalstama veika padarytą žalą, su juo visiškai susitaikė, ką teismui visiškai patvirtino ir pats nukentėjusysis. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, nusikalto pirmą kartą (b. l. 54), administracinėmis nuobaudomis buvo baudžiamas tik už neatsargius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 55-58), kaltinamasis 2018 m. registravosi darbo ieškančiu Užimtumo tarnyboje, nuo 2018-06-12 dirba nuolatinį darbą (b. l. 59), pajamos iš darbo santykių 1 MMA, iš jų ir pragyvena, šeimos nesukūręs, gyvena su tėvais, jokių galinčių neigiamai jį charakterizuoti duomenų byloje nėra - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Vertindamas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas sprendžia, jog jis yra mažesnis nei rūšinio lygmens - smurtauta buvo ne iš chuliganiškų, bet iš asmeninių paskatų, užpuolimo metu nebuvo naudoti jokie daiktai ar kt. priemonės, galėję kelti padidintą grėsmę nukentėjusiojo sveikatai, smurtas nebuvo labai stiprus, poveikių skaičius minimalus, juo sukeltos nusikalstamos pasekmės neviršija rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes : a) kad jis visiškai prisipažino kaltu, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), b) kad jis visiškai atlygino nusikalstama veika nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bei c) kad nusikalstamą veiką lėmė ir nepagarbus bei provokuojantis paties nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė, pripažinti tokia aplinkybę, jog kaltinamasis veikos metu buvo vartojęs alkoholio, nėra faktinio pagrindo, kadangi objektyviais duomenimis alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore buvo neženkli ir apsvaigimo nuo alkoholio sukelti negalėjo.

11. Atsižvelgdamas į visumą aukščiau aprašytų reikšmingų sprendžiamam klausimui aplinkybių, taip pat teigiamą kaltinamojo asmenybę, jo asmeninę ir šeiminę padėtį, darbingumą ir darbinę veiklą, teismas sprendžia atleisti kaltinamąjį A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju), o bylą nutraukti BPK 254 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo, bent jau šiuo metu, iš darbo gaunamos pajamos yra minimalios (1 MMA), jis dar iki bylos nagrinėjimo laisvanoriškai visiškai patenkino nukentėjusio reikalavimą ir jau sumokėjo jam 200 Eur žalos atlygino, nustatyta trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta nė vienos sunkinančios, nesant ir kitų kaltinamojo asmenį kaip tai neigiamai apibūdinančių duomenų, teismas sprendžia patenkinti valstybinio kaltintojo prašymą ir pripažinti, kad kaltinamajam reikalinga ir tikslinga paskirti kaip šiuo atveju tinkamiausią piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis), kuriai sumokėti nustatytinas 5 mėn. terminas. Skirti kitas baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

12. Kaltinamajam A. S. dar ikiteisminiame tyrime byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu byloje civilinį ieškinį kaltinamajam, kaip civiliniam atsakovui pareiškęs nukentėjusysis G. L. teisiamajame posėdyje pareiškė nuo jo atsisakantis, kadangi jo reikalavimą kaltinamasis visiškai patenkino dar iki bylos, taigi ir ieškinio, teisme nagrinėjimo, tai patvirtino ir kaltinamasis bei kt. bylos duomenys. Nukentėjusiajam teismas išaiškino ieškinio atsisakymo teisines pasekmes, taip pat nenustatęs priežasčių kitokiam sprendimui, teismas sprendžia G. L. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67 ir 71 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – penkių minimalių pragyvenimo lygių (5 MGL – 250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įmokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo G. L. atsisakymą nuo civilinio ieškinio A. S. su reikalavimu atlyginti 200 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.