- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- e2-1707-886/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11228-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir sodininkų bendrija, „Pušynas“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- R. J., Ž. J.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. G. – Vasiljevienei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Neringai Pėtnyčytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams R. J. ir Ž. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir sodininkų bendrija „Pušynas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014-06-17 ieškiniu ir 2014-12-10 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (1 t. 3-6, 172-174 b.l.) prašo: įpareigoti atsakovus R. J. ir Ž. J. solidariai per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-12-13 reikalavimą Nr. REI-20-121213-00091 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą gyvenamojo namo, esančio Pušų g. 18, Radikių k., Kauno r., dalį, kad gyvenamasis namas atitiktų UAB „Fidesa“ projekto vadovės A. S. 2005 m. parengto Gyvenamojo namo, nugriaunant sodo pastatą, projekto, pagal kurį Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2005-11-18 išdavė statybos leidimą Nr. GN-394, sprendinius, t. y. projekte nurodytą gyvenamojo namo ilgį 15,95 m.; atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui R. J. ir Ž. J. 868,86 Eur (3 000 Lt) baudą.
Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje (1 t. 3-6, 172-174 b.l.) nurodo bei atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas 2012-11-28 „Karštąja linija“ gavo pranešimą (reg. Nr. KL1-441) dėl galimai neteisėtai vykdomų statybos darbų žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-12-11 atliko statybos patikrinimą vietoje ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-607-(15.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype pastatytas gyvenamasis namas, kurio pagrindiniai išmatavimai apie 13,11 m x 16,41 m, aukščiausias aukštis iki karnizo 7,17 m. Statytojas R. J. patikrinimo metu pateikė UAB „Fidesa“ projekto vadovės A. S. 2005 m. parengtą Gyvenamojo namo, griaunant sodo pastatą, projektą, pagal kurį Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2005-11-18 išdavė Statybos leidimą Nr. GN-394. Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeisti esminiai projekto sprendiniai, namo ilgis natūroje 16,41 m, t.y. didesnis negu nurodytas projekte (15,95 m). Atsakovui R. J. 2012-12-12 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-121212-00108 ir įteiktas jam pasirašytinai. 2012-12-13 surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121213-00091. Iš atsakovo pareikalauta iki 2013-06-13 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą namo dalį, kad namo ilgis atitiktų projekte nurodytą ilgį 15,95 m. Atsakovas R. J. 2013-06-13 pateikė prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Ieškovas reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2013-09-13 (3 mėnesiams), tačiau reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė J. G. – V. (188-189 b. l.) palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, ieškinio reikalavimus grindė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovui 2012-12-12 surašytas savavališkos statybos aktas, nes turėdamas parengtą projektą ir leidimą statybai (neypatingo statinio naujai statybai), savavališkai pažeidė projekto sprendinius ir pastatė statinį, kurio ilgis (16,41 m) viršija projekte numatytą ilgį (15,95 m). Statytojas turėjo teisę parengti naują projektą ar projekto korektūrą ir gauti naują statybos leidimą statinio rekonstrukcijai, tačiau atsakovai to nepadarė, dokumentų nepateikė, todėl surašytas savavališkos statybos aktas dėl pažeistų esminių statinio projekto sprendinių, t.y. statinio išorės matmenų (ilgio). Atsakovams surašytas 2012-12-13 reikalavimas ne vėliau kaip iki 2013-06-13 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovai neskundė nei savavališkos statybos akto, nei reikalavimo, bet juos pripažino, prašydami pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Todėl šie valstybinės institucijos išduoti dokumentai laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytų aplinkybių. Inspekcija pratęsė terminą 2013-06-19 sprendimu vieną kartą trims mėnesiams iki 2013-09-13. Po termino pratęsimo atliktus patikrinimą vietoje, 2014-04-09 savavališkos statybos padarinių patikrinimo vietoje aktu Nr. NPA- 20-140409-020 Inspekcija konstatavo, kad reikalavimas neįvykdytas, ir pateikė ieškinį teismui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Ieškovo atstovė prašė skirti atsakovams solidariai 868,86 Eur (3000 Lt) baudą, remdamasi CPK 273 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis. Paaiškino, kad šiuo atveju, kai pažeisti esminiai statinio sprendiniai (statinio ilgis), reikėtų nugriauti ar išardyti tik dalį statinio, o tokius veiksmus gali atlikti tik pats statytojas. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą Inspekcija galėtų vykdyti teismo sprendimą tik tuo atveju, jei griaunamas visas statinys. Tokiu atveju baudos paskyrimas atsakovams būtų kaip prevencinio pobūdžio priemonė, kurios paskirtis – papildomai motyvuoti atsakovus tinkamai ir laiku įvykdyti teismo įpareigojimą. Mažesnės baudos paskyrimas neužtikrintų įstatymu siekiamų tikslų
Atsiliepimas
Atsakovai R. J. ir atsakovė Ž. J. 2014-10-06 atsiliepimuose į ieškinį nurodo (1 t. 147, 151 b.l.), kad su ieškiniu iš dalies nesutinka, prašo pratęsti 6 mėnesiams terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti ir neskirti baudos. Atsakovai nori tinkamai sutvarkyti ir pašalinti statybos padarinius dėl ilgesnės 46 cm namo sienos. Rengiamas projektas, atlikti geodeziniai matavimai, kurie pateikti VĮ Registrų centras, bet atmesti dėl antstolio Marius Lekečinsko taikyto arešto. Reikalingas naujas gyvenamojo namo projektas, tačiau dėl arešto suderinti projekto su įvairiomis institucijomis neįmanoma. Atsakovų nuomone pratęsus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą 6 mėnesiams, būtų galimybė suderinti naują gyvenamojo namo projektą, nereiktų griauti pastatyto namo kapitalinės sienos. Atsakovai pažymėjo, kad gretimų žemės sklypų savininkai S. ir I. U. bei M. U. raštu patvirtino, jog neturi pretenzijų dėl atstumo nuo pastatyto gyvenamojo iki sklypo ribų. Atsakovams paskirta 1000 Lt bauda, kurią pagal finansines galimybes moka dalimis. Prašo neskirti baudos dėl šeimoje susiklosčiusios sunkios finansinės situacijos.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį (1 t. 129-131 b.l.) nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovai neįvykdė reikalavimo išardyti savavališkai perstatytą namo dalį, kad namo ilgis atitiktų projekte nurodytą 15,95 m. ilgį, todėl ieškinys yra pagrįstas.
Trečiasis asmuo SB „Pušynas“ atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, neatvyko į teismo posėdį ir neatvykimo priežasčių nepranešė.
Atsakovai R. J. ir Ž. J. neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Atsakovai dalyvavo 2014-12-10 teismo posėdyje, atsakovas R. J. dalyvavo 2015-02-09 teismo posėdyje, kurių metu bylos nagrinėjimas atidėtas, atsakovas savo parašu patvirtino, kad teismo posėdžio data, laikas ir vieta žinoma, o atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota teismo pranešimu, kuris įteiktas jos sutuoktiniui atsakovui R. J. (1 t. 171 b.l., 2 t. 48, 49 b.l.) (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalis, 133 straipsnio 1 dalis). Atsakovai neatvyko į 2015-03-18 teismo posėdį, atsakovas R. J. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodęs, kad negali dalyvauti dėl nedarbingumo (2 t. 51 b.l.), todėl 2015-03-18 teismo posėdis atidėtas, atsakovai apie teismo posėdį informuoti teismo pranešimais (2 t. 58, 59 b.l.) (CPK 133 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į atsakovo R. J. gautą prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, 2015-04-29 teismo posėdis atidėtas 2015-05-11, atsakovai apie kitą teismo posėdį informuoti teismo pranešimais (2 t. 68, 69 b.l.) (CPK 133 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgus į tai, kad iki posėdžio pradžios negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, teismui nepranešta apie atsakovų neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies taisykles yra visos sąlygos bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovams, jų neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir šalies pareiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtina šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis reiškia pareigą rūpintis proceso skatinimu, vykdyti teismo nurodymus, pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus, informuoti teismą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir kt.
Ieškinys tenkintinas
Iš bylos esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams R. J. ir Ž. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. 5217-0027-0009) su jame esančiu sodo pastatu (unikalus Nr. 5298-3035-7014) adresu (duomenys neskelbtini), Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav. (1 t. 109-111 b.l., 2 t. 24-28 b.l.). Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyrius 2005-11-18 atsakovei Ž. J. išdavė statybos leidimą Nr. GN-394 vykdyti naują statybą, statybos objektas – gyvenamasis namas, nugriaunant sodo pastatą 9S1ž, unikalus Nr. 5298-3035-7014 (1 t. 38-39 b.l.).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012-11-28 „Karštąja linija“ gavo pranešimą dėl galimai neteisėtai vykdomų statybos darbų žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. (1 t. 9 b.l.). Inspekcijos darbuotojai, atlikę faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2012-12-11 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-607-(15.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad pastatyto gyvenamojo namo pagrindiniai išmatavimai yra 13,11 m x 16,41 m, aukščiausias aukštis iki karnizo 7,17 m. Patikrinimo metu statytojas R. J. pateikė UAB „Fidesa“ projekto vadovės A. S. 2005 m. parengto gyvenamojo namo, griaunant sodo pastatą, projektą. Inspekcija nustatė, kad faktinis namo ilgis 16,41 m, t.y. viršija projekte nurodytą ilgį 15,95 m, ir konstatavo pažeidimus – statybos darbai atlikti su nukrypimais nuo statinio projekto (1 t. 7-8, 11-20 b.l.). Atsakovui R. J. 2012-12-12 surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-20-121212-00108 (1 t. 23-24 b.l.) ir 2012-12-13 Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121213-00091, kuriuo pareikalauta iki 2013-06-13 išardyti savavališkai perstatytą gyvenamojo namo dalį pagal numatytą Projektą (1 t. 25-26, 28 b.l.). Atsakovui R. J. 2013-06-12 pateikus prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą, 2013-06-13 Inspekcijos sprendimu Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013-09-13 (1 t. 29-30, 32, 33). Pasibaigus terminui, atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje. Inspekcijos 2014-04-09 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. NPA-20-140409-00020 ir 2014-04-14 Išvadoje Nr. 4D-973 nurodyta, jog atlikus patikrinimą vietoje nustatyta, kad statytojas neįvykdė Reikalavimo – neišardyta savavališkai perstatyta gyvenamojo namo dalis, gyvenamojo namo ilgis neatitinka Projekte nurodyto ilgio, statybą leidžiančio dokumento nepateikta (1 t. 37-36, 7-8 b.l.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012). CK 4.103 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 straipsnyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01) nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (toliau – Valstybinės priežiūros įstatymas). Šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyti keturi savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Atsakovui nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir nepateikus statybą leidžiančio dokumento, ieškovas 2014-06-17 kreipėsi į teismą (nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis).
Valstybinės priežiūros įstatyme yra numatyta galimybė pašalinus pažeidimus statybą įteisinti (14 straipsnio 4-5, 7 dalys). Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad neteisėtos statybos (kuri apima ir savavališkos statybos atvejus) padariniai turi būti šalinami laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kuriomis padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011). Valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Iš byloje esančių duomenų ir atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovų statomo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r., statybos darbai atlikti su nedideliais nukrypimais nuo statinio projekto (faktinis namo ilgis, 16,41 m, viršija projektinį ilgį 15,95 m). Nors faktinis neatitikimas ir nedidelis - 46 cm, tačiau jis du kartus viršija leistiną 20 cm paklaidą, numatytą Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 31.2 punkte, ir dėl šio neatitikimo statinys laikomas savavališka statyba. Atsakovai pripažino faktinį statinio ilgio nukrypimą nuo projektinio, nurodė, kad 46 cm neatitikimas gali būti dėl namo apšiltinimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl savavališkos statybos nėra ginčų tarp atsakovų ir gretimų sklypų savininkų ir/ar naudotojų. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad savavališka statyba pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.
Atsakovai pagal galiojančias Valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas turi galimybę įteisinti gyvenamojo namo statybą, šios galimybės neneigė ir ieškovas. Teisės aktų nustatyta tvarka atsakovai gali pasinaudoti galimybe parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovo atstovė nenurodė, kad vienintelis nustatyto pažeidimo (faktinio statinio ilgio neatitikimas 46 cm projektiniam ilgiui) pašalinimo būdas yra statinio dalies išardymas/nugriovimas. Remiantis kasacinio teismo praktika, savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančiomis teisės normomis, įpareigojimas atsakovams išardyti/nugriauti statinio dalį, nesuteikiant galimybės įstatymų nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą, būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui ir neatitiktų siekiamų teisėtų bei visuotinai svarbių tikslų apginti pažeistas asmenų teises, išlaikant teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į tai ir laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų, atsakovams nustatytinas terminas savavališkai pastatyto statinio įteisinimui, ir tik jo neįteisinus nustatytinas įpareigojimas statinio dalį nugriauti (Valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
Atsakovams projektinės dokumentacijos parengimui, statybą leidžiančio dokumento gavimui ir savavališkos statybos įteisinimui nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovams nustatytu terminu neįvykdžius sprendimo dėl statinio įteisinimo, jie įpareigotini per tris mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radikių k., Kauno r., dalį, kad gyvenamasis namas atitiktų UAB „Fidesa“ projekto vadovės A. S. 2005 m. parengto „Gyvenamojo namo, nugriaunant sodo pastatą“ projekto, pagal kurį Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2005-11-18 išdavė statybos leidimą Nr. GN-394, sprendinius, t.y. projekte nurodytą gyvenamojo namo ilgį 15,95 m. (Valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
Atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimų įteisinti statinį arba pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytu terminu, atsakovams skirtina 868,86 Eur (3000 Lt) baud (CK 4.103 straipsnis, CPK 273 straipsnio 2 ir 3 dalys, Valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis).
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų R. J. ir Ž. J. solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminio mokesčio ir 15,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263- 267, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti atsakovams R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkai perstatyto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radikių k., Kauno r., statybą.
Neįteisinus statinio per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atsakovus R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radikių k., Kauno r., dalį, kad gyvenamasis namas atitiktų UAB „Fidesa“ projekto vadovės A. S. 2005 m. parengto „Gyvenamojo namo, nugriaunant sodo pastatą“ projekto, pagal kurį Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius 2005-11-18 išdavė statybos leidimą Nr. GN-394, sprendinius, t.y. projekte nurodytą gyvenamojo namo ilgį 15,95 m.
Neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl statybos įteisinimo arba savavališkos statybos padarinių pašalinimo per nustatytą terminą, skirti atsakovams R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 868,86 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur 86 ct (3000 Lt) baudą.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,52 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios išlaidos būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, AB„Swedbanke“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.