- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-303-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pareiškėjas
- E. N.-Z.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. N.-Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjos E. N.-Z. skundą dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, skundas grąžintas pareiškėjai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 13N-2122777-12 O. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. įspėjimu.
2013 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios E. N.-Z. prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi netenkino E. N.-Z. prašymo atnaujinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu E. N.-Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, neteisėta, priimta netinkamai įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. ATPK 292 str. 2 d. nurodyta, kad skundas apylinkės teismui paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Šioje dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis, apeliantė skundžiamą nutarimą priėmusiam organui pateikė visus su skundu susijusius dokumentus, tarp jų ir pranešimo apie pažeidimo išnagrinėjimą siuntimo voką. Kadangi dėl nurodytų priežasčių – informacijos pateikimo vilkinimo bei mažamečių vaikų ligos, apeliantė neturėjo galimybės padaryti voko nuorašo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovadai pateikė voko originalą, tai pažymėdama skunde nurodytame pridedamų dokumentų sąraše. Visus turimus dokumentus pateikusi kartu su skundu, papildomai apeliantė jų nepridėjo prie prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, tai nurodydama prašyme. Tačiau teismas nepagrįstai nevertino kartu su skundu pateikto dokumento – voko – ir laikė jį nepaduotu. Teismo nutartyje nenurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis, teismas nevertino pateikto įrodymo, tuo tarpu galiojantys teisės aktai nenumato apribojimų vadovautis įrodymais, kurie pridėti prie pagrindinio skundo. Pasak apeliantės, abejonių kelia ir tas faktas, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenuosekliai remiasi kitais prie pagrindinio skundo pareiškėjos pateiktais įrodymais – pažyma dėl nedarbingumo.
Apeliantė pažymi, kad nors savo prašyme pagrindiniu argumentu praleidus nutarimo apskundimo terminą pareiškėja laikė pareigūnų įstatyme numatytų terminų nesilaikymą, imperatyvių įstatymo nuostatų nevykdymą, kuomet nebuvo laiku ir tinkamai suteikta informacija, būtina tinkamai įgyvendinant pareiškėjos teisę skųsti su ja susijusius pareigūnų priimtus teisės aktus, teismas nevertino ir nepasisakė dėl šių aplinkybių, grubiai pažeisdamas ATPK 286 str. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai nurodė, kad mažamečių vaikų ligos, dėl kurių nebuvo galima operatyviai pasinaudoti teise apskųsti priimtą nutarimą bei susipažinti su byla, negali būti pripažinta svarbia priežastimi prašant atstatyti praleistą nutarimo apskundimo terminą. Teismo nuomone, pareiškėja galėjo pasinaudoti teisine advokato ar teisininko pagalba. Tuo tarpu teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad pareiškėja gavusi pranešimą apie priimtą nutarimą neturėjo laiko ne tik susipažinti su byla (nuo pranešimo gavimo iki skundo įteikimo policijos nuovadai praėjo trys darbo dienos), tačiau ir susirasti teisinę pagalbą galintį teikti asmenį. Be to, apeliantė pažymi, kad dėl vaikų ligos ji negalėjo išvykti iš namų ir palikti sergančių bei vieno krūtimi maitinamo kūdikio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad E. N.-Zalieckienei pranešimas išsiųstas laiku ir pakankamai informatyvus. Institucijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimas Nr. 13N-2122777-12 buvo priimtas 2012 m. lapkričio 14 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012 m. gruodžio 5 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. N.-Z. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovadoje gautas 2012 m. gruodžio 11 d., Vilniaus m. 3 apylinkės teisme gautas 2012 m. gruodžio 19 d., tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarime Nr. 13N-2122777-12 nurodyta, kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ATPK 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. ir 293 str. Kita aktuali asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas, informacija yra ATPK 313 ir 314 str. Šiame nutarime nurodyta ne konkreti procesinio sprendimo apskundimo tvarka, o tik išvardijami atitinkami Lietuvos Respublikos ATPK straipsniai, reglamentuojantys tokią tvarką. Toks įstatymo straipsnių išvardijimas yra ydingas, apsunkinantis asmeniui realizuoti teisę apskųsti nutarimą, kad būtų patikrintas priimto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad 2012 m. lapkričio 14 d. nutarime parašyta, kad procesinio sprendimo apskundimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 292 str. 3 ir 4 d., tačiau galiojanti šio įstatymo 292 str. redakcija neturi tokių dalių. Todėl minėtu nutarimu E. N.-Z. nebuvo tinkamai informuota apie apskundimo tvarką.
E. N.-Z. nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad nors pagal ATPK 288 str. nukentėjusiajam asmeniui per 3 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas nutarimo nuorašas, tačiau policijos pareigūnai tik informavo, kad pareiškimas išnagrinėtas, informacinis raštas buvo surašytas 2012 m. lapkričio 19 d., ji informacinį raštą gavo 2012 m. gruodžio 5 d., nutarimo nuorašą policijos pareigūnas elektroniniu paštu atsiuntė 2012 m. gruodžio 10 d. Byloje šios aplinkybės nepaneigtos. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 19 d. informaciniame rašte E. N.-Z. nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. 13N-2122777-12 per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį organą. Atkreiptinas dėmesys, kad institucija netiksliai nurodė apskundimo tvarką, t. y. nenurodė, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šis raštas neinformatyvus, nėra duomenų, kada jis įteiktas nukentėjusiajai, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi nukentėjusiosios nurodomais paaiškinimais dėl šio rašto gavimo dienos. Be to, duomenų, kad nukentėjusioji būtų informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nėra, byla Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovadoje išnagrinėta nedalyvaujant nukentėjusiajai.
Įvertinus šias termino praleidimo priežastis bei praleisto termino trukmę (6 dienos), terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog E. N.-Z. būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą ar, kad žinodama apie priimtą nutarimą, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis naikinama ir terminas skundui paduoti dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 atnaujinamas. Lietuvos Respublikos ATPK nedraudžia apygardos teismui išspręsti klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti E. N.-Z. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį ir atnaujinti E. N.-Z. terminą skundui paduoti dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12.
Nutartis neskundžiama.