Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudaryta automobilio nuomos ir paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti automobilį, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovė pateikė atsakovui 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą NCTB Nr. (duomenys neskelbtini), 177,62 Eur sumai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pareiškęs prieštaravimus dėl išrašytos sąskaitos, ar sumokėjęs skolą, nėra.

Iš paminėtų duomenų matyti, jog tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą terminą jos neapmokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 177,62 Eur skolos už automobilio nuomos paslaugas bei 15,99 Eur delspinigių, iš viso – 193,61 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.522 straipsnio 1 dalis)

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B. (A. B.) 177,62 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų ir 62 ct) skolą, 15,99 Eur (penkiolikos eurų ir 99 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 193,61 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų ir 61 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,30 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų trisdešimties centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus.