Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., teistas (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu).

1. 2013 m. kovo 20 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. BK 92 straipsnio tvarka, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2. 2014 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3. 2015 m. lapkričio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, prie neatliktos bausmės dalies, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2016 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį bei išbūtas laikinajame sulaikyme laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. t.y., dvi paros.

2016 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeitė, pripažino D. B. kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skyrė jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrino apėmimo būdu su bausme pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausmėmis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - 5 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. gegužės 16 d. ir nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio l dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje - Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. gegužės 18 d. apie 11.30 val. 1-o lokalinio sektoriaus koridoriuje, asmeninio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. G. ne mažiau keturis smūgius į veido sritį, po ko spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į veido sritį, taip nukentėjusiajam padarydamas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, t. y. padarė nukentėjusiajam E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, D. B. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Gyvenamųjų patalpų koridoriuje sutiko amerikietį, su juo angliškai kalbėjosi, paklausė, kaip jis pateko į šią įstaigą. Amerikietis pasakė, kad į Lietuvą atvyko atostogauti, sakė, kad į įkalinimo įstaigą pateko dėl panos. Tada jis amerikiečio paklausė, ar jis pedofilas. Tuomet nukentėjusysis susinervavo ir iš kelio trenkė jam į saulės rezginį. Tada jis nukentėjusiajam ranka sudavė į veido sritį – žandikaulį, sudavė ne mažiau keturių smūgių, ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam iš kojos į veidą. Po smūgių nukentėjusysis pasitraukė į šalį. Jis nematė, ar po smūgių nukentėjusysis kraujavo. Po konflikto jis dar kalbėjosi su nukentėjusiuoju, klausė ar jam viskas gerai, paklausė, kodėl nukentėjusysis jam trenkė. Nepamena, ar buvo daugiau asmenų, kai jis sudavė nukentėjusiajam. Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Po nukentėjusiojo smūgio jam, jis į medikus nesikreipė. Pagal jų „paniatkes“ nukentėjusysis yra iš kitokios, žemesnės kastos. Jis yra iš normalios kastos. Kai jam nukentėjusysis trenkė, jis turėjo nukentėjusiajam trenkti atgal, nes kaip jis būtų atrodęs prieš kitus, nes jam sudavė asmuo iš nuskriaustųjų kastos. Įvykis buvo 1-o būrio antro aukšto koridoriuje, šalia gyvenamųjų patalpų. Nukentėjusysis apie 4-5 mėnesius buvo Pravieniškių pataisos namuose. Skirtingų kastų nuteistieji gyvena skirtinguose kambariuose, pagal tai žinojo, kuriai kastai nukentėjusysis priklauso. Nukentėjusysis buvo prie nuskriaustųjų kastos, o jis prie normalių. Nukentėjusysis turėjo teisę būti tame pačiame koridoriuje, kur būna normalūs. Jis į nuskriaustųjų kambarius eiti gali, o nuskraisutieji į jų įeiti negali. Nuskriaustieji valgo iš atskirų indų, turi savo tualetus, ir dušus. Viskas yra paskirstyta, tokios yra nerašytos taisyklės. Jis nukentėjusiojo atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo D. B. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

nukentėjusysis E. G.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 6 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje. 2019 m. gegužės 5 d. apie 11.30 val. iš lauko ėjo į 1-o lokalinio sektoriaus vidų. Tik įėjus į vidų, netoli tualeto, koridoriuje, prie jo priėjo nuteistasis, (jis buvo tamsesnio gymio) ir trenkė jam dešine ranka į veido kairę pusę. Pirmas smūgis jį šiek tiek apsvaigino, po to, jam trenkė į veidą ne mažiau tris kartus. Jis bandė prisidengti veidą, pasilenkė, dengėsi nuo jo ir pajuto spyrį iš kojos į veidą. Spyrė vieną kartą, daugiau jokių smūgių nebuvo. Po smūgių jis nematė, kur nuėjo tas asmuo, kuris jį sužalojo. Jis nuėjo į savo gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai jį mušė, koridoriuje buvo vienas asmuo, tik jis neatsimena kas toks buvo. Kai jį mušė, jam nieko nesakė. Pabuvęs kažkiek (duomenys neskelbtini)gyvenamoje patalpoje, jis nuėjo pas pareigūnus. Einant iš pastato link pareigūnų, jam kiti nuteistieji pasakė, kad jis niekam nesiskųstų, nes jam bus blogai, bet kas jam pasakė, nežino (b. l. 82-83);

nukentėjusysis E. G. papildomos apklausos metu, nurodė, kad jis nori, jog ikiteisminis tyrimas baigtųsi kuo greičiau, jokių pretenzijų niekam neturi. Taip pat nori pasakyti, kad jis nesutinka atlikti akistatą su asmeniu, kuris jį sužalojo, dėl to, kad nori ramiai gyventi pataisos namuose, nes yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kad jei jis duos parodymus, jam gali kilti pavojus (b. l. 84);

liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2019 m. gegužės 18 d. nuo 8.00 val. iki 2019 m. gegužės 19 d. 8.00 val. atlikinėjo tarnybą Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Apie 11.00 val. jam būnant kontrolės ir praleidimo punkte Nr.3, atėjo 1-o būrio 1-os brigados nuteistasis E. G. ir paprašė būti nuvestas į med. punktą, kad jam būtų suteikta medicininė pagalba, nes jam skauda žandikaulį. Nuteistojo pasiteiravus, kas atsitiko, nuteistasis aplinkybių nenurodė. Nuteistasis buvo palydėtas į Kriminalinės žvalgybos skyrių pokalbiui aplinkybėms išsiaiškinti. Kadangi nuteistasis toliau skundėsi žandikaulio skausmu, med. darbuotoja nusprendė nuteistąjį konvojuoti į Kauno klinikas konsultacijai. Kauno klinikose jam buvo suteikta medicininė pagalba ir jis buvo nuvežtas į laisvės vietų atėmimo ligoninę ir paliktas tolimesniam gydymui (b. l. 89);

liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. nuo 7.15 val. pradėjo dirbti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-iojo kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – KŽS) vyriausiojo specialisto pareigose šiuose aptarnaujamuose objektuose: Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Tą pačią dieną apie 11.00 val. nuvyko į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmąjį sektorių, į KŽS tarnybinį kabinetą paimti jam adresuotą tarnybinę dokumentaciją. Priėjęs prie kabineto pamatė prie durų stovintį nuteistąjį D. B., kuris prieš tai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje 1-ame būryje. Jis pasiūlė jam užeiti į KŽS kabinetą ir palaukti, kol atvyks jį apklausti bendradarbė. Pokalbio su D. B. metu, pastarasis jam žodžiu papasakojo, kad įvykius su nukentėjusiuoju gerai atsimena, nes tą dieną jis sutiko E. G. 1-iojo būrio koridoriuje, norėjo su juo susipažinti ir pakalbinti, kadangi jis iki suėmimo gyveno Anglijoje ir puikiai moka anglų kalbą, o E. G. nemokėjo lietuvių kalbos, jam buvo sudėtinga adaptuotis. Jis priėjęs prie E. G. pasisveikino su juo anglų kalba, norėdamas užmegzti pokalbį, pasiteiravo dėl ko pateko į Lietuvą, į kalėjimą, ir juokais paklausė „gal už mergaitę“. Po šių žodžių E. G. staiga spyrė jam kojos keliu į saulės rezginį taip, kad sutriko kvėpavimas, pajuto didelį skausmą. Tada jis spontaniškai kumščiu sudavė kelis smūgius E. G. veido sritį. Viskas įvyko spontaniškai, prieš tai jokių konfliktų su E. G. neturėjo. Po šito incidento taip pat jokių konfliktų nebuvo (b. l. 116-117);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 1-o būrio koridoriuje. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 27-29);

tarnybiniu pranešimu dėl D. B. asmens sveikatos istorijos knygelės nustatyta, kad apžiūrėjus D. B. asmens sveikatos istorijos knygelę Nr. 1181, matyti, kad 2019 m. gegužės 18 d. jokie sužalojimai D. B. užfiksuoti nebuvo (b. l. 147-150);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. B.iš foto nuotraukos pagal veido bruožus atpažino E. G., kurį jis sužalojo (b. l. 127-129);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. B.atsisakė atlikti parodymų patikrinimą vietoje, nes jis viską papasakojo kuomet buvo jam įteiktas pranešimas apie įtarimą (b. l. 134);

Kaltinamasis D. B. visiškai pripažino, kad sudavė apie keturis smūgius ranka į galvą ir vieną smūgį į galva koja nukentėjusiajam E. G.. Smūgių sudavimo faktą patvirtino ir nukentėjusysis E. G., jo nurodytas kaltinamojo smurto pobūdis atitinka specialisto išvada nustatytą nukentėjusio sužalojimo pobūdį. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas G. A., apklaustas liudytoju tvirtino, kad pas jį užėjęs 1-o būrio 1-os brigados nuteistasis E. G. dėl žandikalulio skausmo paprašė būti nuvestas į medicinos punktą dėl medicininės pagalbos suteikimo, vėliau dėl sužalojimo E. G. buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Ištirtais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgius ranka ir koja į galvą, į veido sritį (gyvybiškai svarbią ir labiausiai pažeidžiamą kūno dalį,) teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšis. Abejoti byloje surinktų įrodymų teisingumu nėra pagrindo.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam E. G..

BK 138 numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

D. B. ranka sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą, vieną smūgį į galvą sudavė koja, (gyvybiškai svarbią ir labiausiai pažeidžiamą kūno dalį), teismas neabejoja, kad jis suduodamas smūgius nesipriešinančiam asmeniui suvokė, kad tokiu savo veiksmu kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti pavojingus kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti sunkių padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iš jų, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog jis tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą E. G..

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas, jo teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusią nusikalsti asmenybę, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas neigiamai, per bausmės atlikimo laikotarpį padarė 46 drausmės pažeidimus, 46 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (1 tomas, b. l. 174-175), įtrauktas į asmenų, vartojančių narkotikus įskatą, duomenų apie psichikos susirgimus nėra (1 tomas b. l. 178), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, jam turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad, nukentėjęs kaltinamajam pretenzijų neturi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę žemesnę už BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir D. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį. Likusi neatlikta bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį 2020 m. kovo 16 d. – 1 metai 11 mėnesių ir 4 dienos (b. l. 34). Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, pagrindu, prie 2016 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad turi būti pridėta dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 8 mėnesiai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat ir į likusią atlikti bausmės dalį, iki bausmės pradėjimo vykdyti kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam neskirtina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina, kad, paduodant apeliacinį skundą, jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2016 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. gruodžio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir D. B. paskirti galutinę subendrintą – 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2020 m. kovo 16 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o D. B. nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.