Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. (D.) P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis , teistas:

1) 2011 m. gruodžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį aštuonių minimalių gyvenimo lygių (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipniu, į bausmės laiką įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas, skaičiuojant vieną sulaikymo parą už dviejų MGL dydžio baudą ir nustatyta, kad paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 520 Lt bauda;

2) 2012 m. balandžio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trim mėnesiam, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL) (520 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai trim mėnesiam, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų ir keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 520 Lt dydžio bauda;

3) 2013 m. liepos 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį areštu dvidešimčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL) (520 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas dvidešimčiai parų ir keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 520 Lt dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipniu, į paskirtą bausmę įskaitytas vienos dienos laikino sulaikymo laikas, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai, arešto bausmė atlikta, keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520 Lt bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014 m. liepos 30 d., apie 14 val., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Pupienos gatvėje, šalia Vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro, konflikto su L. L. metu, mušdamas – vieną kartą smogdamas koja į pilvą, o pastarajam nuo suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, vieną kartą smogdamas kumščiu į kairį petį – sukėlė fizinį skausmą L. L..

D. P. 2014 m. liepos 30 d., apie 14 val., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Pupienos gatvėje, šalia Vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro, priėjęs prie nugriuvusio ant žemės L. L., atvirai pagrobė iškritusį iš marškinių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kainuojantį 50 Lt, padarydamas L. L. 50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 30 d. su T. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14 val., eidami į parduotuvę, pamatė Pupienos gatvėje, šalia Vaikų globos centro, ateinantį iš matymo pažįstamą vaikiną vardu L., kurio pavardės nežino. L. priėjus, jis paprašė cigaretės, o L. atsakius, kad neturi, supyko ir spyrė jam ar pastūmė. Buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad ant žemės gulinčiam L. vieną kartą spyrė į nugarą ir kumščiu smogė į kairį petį, o po to paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir įsidėjo į kišenę. Neprisimena, ar telefoną ištraukė iš L. marškinių kišenės, ar paėmė jau iškritusį ant žemės. Telefoną grąžino L. broliui. L. atsiprašė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (13-14, 17 b. l.).

Nukentėjusysis L. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 30 d., apie 14 val., prie Vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro sutiko iš matymo pažįstamus vaikinus D. P. ir T. R.. D. P. paklausė, ką jis nešasi maišelyje, atsakius, kad pieną, norėjo maišelį atimti. Neatidavus maišelio, D. P. supyko ir spyrė vieną kartą į pilvą. Nuo smūgio jis nugriuvo. Iš marškinių kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Priėjęs D. P. dešinės rankos kumščiu smogė vieną kartą į kairįjį petį, paėmė nukritusį ant žemės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir nuėjo. Vėliau jis paskambino policijai. Atvykus pareigūnams, brolis G. L. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį buvo pagrobęs D. P.. Suduodamas du smūgius, D. P. sukėlė fizinį skausmą, tačiau kūno sužalojimai nebuvo padaryti (4-5 b. l.).

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 30 d. su D. P. gėrė alų ir vaikščiojo po Didžiasalio gyvenvietę. Apie 14 val. prie Vaikų globos namų susitiko L., kurio pavardės nežino. Eidamas toliau, išgirdo triukšmą. Atsigręžęs pamatė, kad L. guli ant žemės ir rėkia, kad tuoj iškvies policiją, o D. P. stovėjo prie jo. Jis liepė D. P. nekibti prie L. ir jie abu nuėjo. Matė, kaip L. atsikėlė ir nuėjo, girdėjo, kaip L. prašė grąžinti telefoną. Paklausė D. P., ar jis paėmė L. telefoną. D. P. atsakė, kad paėmė. Nematė, ar D. P. mušė L.. Vėliau sužinojo, kad D. P. telefoną L. grąžino (8-9 b. l.). D. P. kaltę įrodo nukentėjusiojo L. L., liudytojo T. R. ir paties kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą L. L.. D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

D. P. padarė tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. P. ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę.

D. P. yra neatlikęs Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalies, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą penkiolikai parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties parų arešto.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatliktą dalį subendrinti visiškai sudedant ir paskirti D. P. galutinę subendrintą bausmę – areštą trisdešimčiai parų ir keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 520 Lt (150 Eur) baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus sulaikytas.

D. P. kardomosios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

Kaltinamasis D. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.