Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. G. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, D. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Ilona Girdenienė 2016-06-21 patvarkymu pareiškėjos E. G. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/01022 išieškojimas vykdomas pagal 2011-07-15 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1185-304/2011 dėl įkeisto turto, priklausančio D. G., priverstinio pardavimo iš varžytynių išieškant 38955,93 Eur skolą, 5 proc. įstatymines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-07-15 iki visiško skolos grąžinimo, išieškotojos AB SEB bankas naudai. Skolininkė E. G. neteisingai remiasi CPK 722 straipsnio 2 dalyje ir 723 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, nes Hipotekos kreditorius turi teisę pakartotinai reikalauti parduoti įkeistą daiktą neapribota kokiu nors terminu ir skelbiamų varžytynių skaičiumi. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) išaiškinimu nutartyje Nr. 3K-7-85/2015, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytinėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/01022 įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo skelbtos 6 kartus (3 kartus pirmosios varžytynės, 3 kartus antrosios varžytynės), tačiau visos jos neįvyko, nes į varžytynes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Hipoteka įkeistas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., buvo vertintas prieš beveik dvejus metus, todėl buvo nuspręsta skirti naują ekspertizę, kurią atliktų teismo ekspertas. Tokie veiksmai atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką, nes jeigu po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdant skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir neribojant išieškojimo pagal CPK 723 str. nuostatas bei perkainojant išvaržomo turto vertę.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0051/11/01022, pagal 2011-07-15 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1185-304/2011 dėl įkeisto turto, priklausančio D. G., priverstinio pardavimo iš varžytynių, išieškant 38955,93 Eur skolą, 5 proc. įstatymines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-07-15 iki visiško skolos grąžinimo, išieškotojai AB SEB bankui. Iš Telšių rajono apylinkės teismo 201107-15 nutarties matyti, kad hipotekos registre įregistruotas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė E. G. ir įkeistų daiktų savininkė D. G., užtikrindamos E. G. suteiktos paskolos pagal 2007-05-04 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais grąžinimą ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymą, įkeitė kreditoriui AB SEB bankas D. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Dėl 2016-05-19 antstolės patvarkymo Nr. 0051/11/01022 S-4120

Iš vykdomojoje byloje esančio 2011-10-11 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašų nustatyta, kad priverstinai išvaržomas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.: 1) 7,68 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas 2011-10-11 turto arešto aktu Nr. S-9202, turtas įvertintas 190000 Lt. 2013-02-27 patvarkymu Nr. S-3562 nekilnojamasis turtas perkainotas, nustatant 187000 Lt vertę. Paskelbtos varžytynės, tačiau neatsiradus pirkėjui, jos patvarkymu atšauktos, 2014-03-24 patvarkymu Nr. S-4621 paskirta nauja turto ekspertizė, skelbtos varžytynės, kurios taip pat atšauktos. 2015-03-12 antstolės patvarkymu Nr. S-4607 areštuotas turtas perkainotas, nustatant turto vertę 55028 Eur, paskelbtos varžytynės, tačiau jos laikytos neįvykusiomis ir 2015-04-13 patvarkymu Nr. S-6697 paskelbus varžytynes neįvykusiomis, pasiūlyta išieškotojo perimti nerealizuotą skolininko turtą. 2015-05-12, 2015-07-10, 2015-09-04, 2015-11-11, 2015-01-07 antstolės patvarkymais paskelbtos turto pardavimo varžytynės, tačiau jos paskelbtos neįvykusiomis, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, o išieškotojas atsisakė perimti skolininkės turtą, todėl 2016-03-15 patvarkymu Nr. S-1571 paskirta turto ekspertizė, 2016-05-10 patvarkymu Nr. S-3772 perkainotas pardavinėjamas turtas.

Skolininkė E. G. skunde nurodo, jog išvaržomam turtui buvo skelbtos 6 varžytynės, tačiau antstolė netaikė CPK 723 str. numatyto reglamentavimo, nes išieškotojui atsisakius perimti pardavinėjamą turtą, jis turi būti grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, o neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą.

Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto apribojimo atnaujinti išieškojimą ne anksčiau negu po metų po turto grąžinimo skolininkui taikymo aiškinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo įstatymo aiškinimo ir taikymo taisyklę, pagal kurią vykdant išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus pareiškimą netaikomas CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas apribojimas atnaujinti išieškojimą ne anksčiau negu po metų po turto grąžinimo skolininkui. Tokia kasacinio teismo pozicija grįsta tuo, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Teisė reikalauti parduoti hipoteka įkeistą daiktą neapribojama kokiu nors terminu, ši nuostata suderinta su CK 4.193 straipsnio 1 dalimi. Jeigu hipotekos kreditoriui būtų taikomi visi bendrosiose turto realizavimą reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai – CPK 723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimą visų pirma iš įkeisto daikto būtų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB banko „Hansabankas“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-573/2004; 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB banko „Hansabankas“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-12/2005; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Nidulus Real Estate“ skundą, bylos Nr. 3K-3-71/2011; kt.). Konstatuotina, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu.

Esant išdėstytiems argumentams, skolininkės skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolė nesilaikė CPK 723 str. numatyto reglamentavimo, atmestinos kaip nepagrįstos.

Dėl areštuoto turto perkainojimo

CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal įstatymą, vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

CPK 682 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Tai reiškia, kad antstolis savarankiškai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Aiškinant aptartas nuostatas sistemiškai, darytina išvada, kad jei antstoliui kelia abejonių atlikto turto įvertinimas, jis turėtų skirti ekspertizę. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys įrodymai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo skelbtos 6 kartus (3 kartus pirmosios varžytynės, 3 kartus antrosios varžytynės), tačiau visos jos neįvyko, nes į varžytynes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, jog hipoteka įkeistas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Paukštakių sen., Plungės r., buvo vertintas 2014 m. rugpjūčio 27 d., t.y., skelbtose varžytynėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduotino įkeisto nekilnojamojo turto rinkos kainos ir buvo nuspręsta skirti naują ekspertizę, kurią atliktų teismo ekspertas. Iš 2016-05-10 teismo eksperto ekspertizės akto Nr. 1992 EKZ_2016 GTA KLAI, nustatyta, jog D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo perkainotas ir nustatyta jo vertė - 44000 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (bylos Nr. 3K-7-90/2009) laikomasi pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui, taip pat kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.

CPK 717 straipsnio 1 punktas reglamentuoja, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos; jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainą toliau mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais. Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, tęsdama skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir netaikė CPK 723 straipsnio 3 dalies termino, bei siekdama teisingo turto įvertinimo ir norėdama pašalinti kilusias abejones dėl tikrosios turto vertės, pagrįstai skyrė turto vertės ekspertizę ir perkainojo turtą, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos E. G. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0051/11/01022 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.