Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-08-20, apie 13.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo butelį „Grand“, išėjo pro prekybos kasas už prekę nesumokėjęs, tuo parduotuvei padarydamas materialinę 37,80 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinio skundo, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, pats G. G. savo kaltę pripažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, mano, jog ji yra per griežta ir prašo ją sumažinti.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkaus svetimo turto pagrobimas, pagrobta ne pirmo būtinumo prekė, pažeidimu padaryta žala neatlyginta, įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, niekur nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus nusikaltimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nesumoka, nesumokėtų baudų suma sudaro 3098 Eur. Įvertinus aptartas aplinkybes sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog G. G. piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, paskirtų administracinių nuobaudų prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti, todėl teismas pagrįstai G. G. paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Nors apeliantas teigia, jog teismas jam paskyrė 30 parų administracinio arešto, tačiau iš rezoliucinės teismo nutarties dalies matyti, jog apeliantui nebuvo paskirtas maksimalus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracinio arešto terminas, o skirta tik 15 parų administracinio arešto. Teismo nuomone, apeliantui paskirtas administracinio arešto terminas, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybės ir siekiant užkardyti apelianto daromus administracinius teisės pažeidimus, nėra per ilgas, jo vykdymas užtikrins, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl nuobaudą sumažinti nėra pagrindo.

Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu žalos dydžiu, argumentuodamas, jog pagrobtas 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Grand“ butelis nekainavo 37,80 Eur. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, jog G. G. buvo įpareigotas atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB, padarytą 37,80 Eur turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, G. G. buvo kaltinamas tuo, jog 2015-08-20 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo butelį „Grand“. Iš (duomenys neskelbtini), UAB, 2015-09-03 pareiškimo matyti, jog pagrobto 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo viskio „Grant“ butelio vertė 16,99 Eur, įmonei padaryta žala – 16,99 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog 2015-08-20 G. G. neteisėtais veiksmais (duomenys neskelbtini), UAB, padarė turtinį 16,99 Eur sumos nuostolį, todėl teismas neteisingai nustatė (duomenys neskelbtini), UAB, padaryto turtinio nuostolio dydį ir nepagrįstai įpareigojo apeliantą atlyginti 37,80 Eur nuostolį. Atsižvelgiant į tai, ši nutarimo dalis keistina, įpareigojant G. G. atlyginti Maxima LT, UAB, 16,99 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutarimą.

Įpareigoti G. G. atlyginti (duomenys neskelbtini), UAB, padarytą 16,99 Eur turtinį nuostolį.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama ir galutinė.